Você beberia isso? – A visão orgânica

cupom com desconto - o melhor site de cupom de desconto cupomcomdesconto.com.br


Como um truque de OGM, o professor provou pesticidas e entregou aos alunos!

“Alimentar Dipel aos alunos em um seminário público cria uma lista impressionante de questões problemáticas: preocupações com segurança, ética, ciência questionável e, principalmente, comendo um pesticida e incentivando seus alunos a fazer o mesmo, tanto o professor quanto o professor. estudantes violaram a lei. ”

Imagine que você é um estudante de graduação da Ivy League University. Você frequenta um seminário de rotina. No meio de sua apresentação, o professor pega um recipiente no púlpito. Ele diz que contém um pesticida. Quando ele abre, uma leve nuvem de pó marrom sobe da banheira. É, diz ele, “muito seguro”. Então ele enfia o dedo no recipiente e prova um pouco do conteúdo. Ele o oferece a um homem na primeira fila, que o recusa duas vezes. Voltando ao centro da sala, o professor olha em sua direção e empurra o recipiente em sua direção.

Você beberia isso? - A visão orgânica 1

Aparentemente, ele quer que você se junte a ele na ingestão de pesticidas. O que você deveria fazer?

Esta cena não precisa ser imaginada. Aqui está o clipe:

Ocorreu em um seminário do departamento da Universidade de Cornell, intitulado: “A biotecnologia está ajudando os pobres agricultores de berinjela em Bangladesh – então, por que o GMWatch Against It?”, Realizado em março de 2019.

O pesticida em questão é o inseticida Dipel.

Dipel é o nome de propriedade de uma preparação derivada da fermentação da bactéria Bacillus thuringiensis (var. Kurstaki) B. thuringiensis é um patógeno intestinal de muitas espécies, incluindo seres humanos (McIntyre, et al., 2008; Latham et al., 2017).

O Dipel é obtido através da purificação parcial da mistura fermentada, de modo que o pesticida final seja composto por várias toxinas Cry diferentes (que são consideradas os ingredientes ativos), juntamente com esporos de células bacterianas e resíduos celulares. Dipel e produtos similares são utilizados há muito tempo em programas de pulverização contra pragas florestais e agrícolas. Dipel também é usado na agricultura orgânica.

Consumir Dipel tem implicações de saúde, éticas e legais

A alimentação do Dipel aos alunos cria uma lista impressionante de questões problemáticas. Eles incluem questões de segurança, ética, ciência questionável e, principalmente, comendo um pesticida e incentivando seus alunos a fazer o mesmo, o professor e seus alunos violaram a lei.

Você beberia isso? - A visão orgânica 2

Começando com a ciência, pode-se perguntar que ponto científico é demonstrado pela ingestão de um pesticida? Se alguém sobrevive a provar o Dipel não diz nada sobre sua segurança. Comer é, portanto, simplesmente um golpe. Além disso, se o professor realmente pensou que se tratava de um experimento científico, ele precisa lembrar que experimentos em seres humanos exigem consentimento informado e aprovação ética no nível institucional. No entanto, nenhuma informação específica sobre a Dipel ou seu registro de segurança foi transmitida ao público. Por exemplo, o professor poderia ter, mas não leu, os avisos oficiais no rótulo (dos quais mais adiante).

A segunda questão diz respeito à ética. Certamente, é inadequado para um professor oferecer um pesticida a seus alunos. As interações entre alunos e professores incorporam desequilíbrios de poder consideráveis, alguns podem dizer feudais. Os alunos dependem de seus professores para obter notas e recomendações. Os seminários públicos são uma situação de pressão adicional para os alunos. A presença de professores departamentais seniores no seminário aumenta a pressão. Recusar a clara expectativa de um membro do corpo docente na presença de (gargalhando alto) outros não é algo que a maioria dos estudantes faria com leviandade. Portanto, o convite de um professor para comer um pesticida provavelmente não será percebido pelos alunos como uma escolha livre.

Leia Também  A solução de toque para reduzir a ansiedade com Nick Ortner

O Dipel é ‘perfeitamente seguro’?

É difícil concordar que os produtos Dipel e do tipo Dipel são “muito seguros”.

Em 1999, Bernstein et al. relataram encontrar respostas imunes às toxinas Cry em trabalhadores expostos a sprays de produtos do tipo Dipel (Bernstein et al., 1999). Esses pesquisadores estavam investigando o Dipel em primeiro lugar porque:

“Em 1992, o uso de Bt (um spray tipo Dipel) em um programa asiático de controle de traças ciganas foi associado a sintomas de rinite alérgica clássica, exacerbações de asma e reações cutâneas entre indivíduos expostos que relatam possíveis efeitos à saúde após a operação de pulverização (2) . Infelizmente, não houve acompanhamento … Achados semelhantes ocorreram durante outra pulverização de Bt na primavera de 1994 (8) ”

Além disso, observou Bernstein e colegas, erupções cutâneas e edema (inchaço) foram relatados após um programa de pulverização Dipel no Oregon.

Em pesquisas subsequentes, Doekes et al concluíram:

“A exposição a esses biopesticidas microbianos pode conferir um risco de sensibilização mediada por IgE.” (Doekes et al., 2004).

Essas reações imunes foram acompanhadas por Barfod e colegas, que pesquisaram produtos do tipo Dipel e descobriram:

“Exposições de doses baixas de aerossóis a biopesticidas comerciais baseados em Bt podem induzir inflamação pulmonar subcrônica em camundongos” (Barfod et al., 2010).

Mais recentemente, Torres-Martínez et al. descreveu um dos ingredientes ativos do Dipel, a toxina proteica Cry1Ac, em um parágrafo que vale a pena citar por extenso:

“Apesar de ser considerada inócua para os mamíferos, a toxina Bt Cry1Ac interage com células de mamíferos (Mesnage et al., 2013; Rubio-Infante e Moreno-Fierros, 2016). A protoxina Cry1Ac é um potente imunógeno (Moreno-Fierros et al., 2002, 2000; Vazquez-Padron et al., 1999), um adjuvante mucoso (Esquivel-Pérez e Moreno-Fierros, 2005; Vázquez et al., 1999) e pode até funcionar como portador de vacina (Moreno-Fierros et al., 2003). Como adjuvante, aumentou a proteção em quatro modelos de infecção murina, especificamente meningoencefalite amebiana (Rojas-Hernández et al., 2004), malária (Legorreta-Herrera et al., 2010), cisticercose (Ibarra-Moreno et al., 2014). e brucelose (González-González et al., 2015). Quando a protoxina Cry1Ac foi administrada por via intranasal e intraperitoneal a camundongos, aumentou a expressão das moléculas co-estimulatórias CD80 e CD86, da quimiocina MCP-1 e das citocinas pró-inflamatórias TNF-? e IL-6 em células aderentes de diferentes locais da mucosa. ”(Torres-Mart? nez et al., 2016)

Seu resumo conclui:

“A toxina Cry1Ac não é inerte e tem a capacidade de induzir imunogenicidade sistêmica e da mucosa.”

Além dos efeitos imunológicos, Mezzomo e colegas relataram (como Mesnages et al. E Rubio-Infante e Moreno-Fierros antes deles) a toxicidade direta do Cry1Ac em células de mamíferos (Mezzomo et al., 2013; Mesnage et al., 2013; Rubio-Infante e Moreno-Fierros, 2016). Mezzomo concluiu:

“Mais estudos são necessários para esclarecer o mecanismo envolvido na hematotoxicidade encontrada em camundongos e para estabelecer os riscos toxicológicos para organismos não-alvo, especialmente mamíferos, antes de concluir que esses agentes de controle microbiológico são seguros para mamíferos”.

Deve-se notar também que as preparações bacterianas de esporos dos Bacillus thuringiensis var israelensis) pode ser letal para ratos (Thomas e Ellar, 1983).

Em seu estudo de curto prazo, esses pesquisadores descobriram que, embora a toxina parecesse inofensiva por ingestão oral, quando os ratos adultos foram injetados, todos morreram em 12 horas e os mamaram em 3 horas.

Finalmente, o modo de ação das toxinas Dipel e Cry em geral é fazer buracos nas membranas. A toxina perfura as células, causando inchaço e explosão. As células afetadas morrem diretamente; ou, principalmente no intestino, após a entrada de patógenos nas células danificadas (Latham et al., 2017).

cupom com desconto - o melhor site de cupom de desconto cupomcomdesconto.com.br

O significado desse mecanismo de ação é que, no caso de Dipel, não pode haver argumento de segurança com base na alegação de que os humanos não possuem a estrutura alvo (a membrana celular) que as toxinas Cry são projetadas para destruir. Portanto, pesticidas do tipo Dipel devem ser considerados inerentemente perigosos. De fato, alguns pesquisadores descobriram que, ao contrário de todas as alegações da indústria, o Cry1Ac se liga aos intestinos dos mamíferos (Vazquez-Padron et al., 2000).

Leia Também  Sites de aprendizagem de inglês grátis - Vitality Magazine

Afirmar que Dipel é “muito seguro” ignora muitas evidências científicas.

Dipel, pesticidas e a lei

A folha de dados de segurança do material (MSDS) que acompanha a Dipel diz:

É uma violação da lei federal usar este produto de maneira inconsistente com a rotulagem de pesticidas FIFRA.

O MSDS também contém esta declaração sobre Prevenção:

Você beberia isso? - A visão orgânica 3

Declaração de precaução para Dipel

O MSDS diz ainda:

“Evite o contato com a pele e os olhos … Em caso de contato com a pele ou os olhos, lave imediatamente e consulte um médico. Use roupas de proteção adequadas e proteção para os olhos / face. ”

Em outras palavras, o professor infringiu a lei. Primeiro, ele o quebrou consumindo o próprio Dipel. Segundo, ele o quebrou, expondo inadequadamente os três estudantes que o comeram. E terceiro, ao não informar as precauções necessárias, uma vez expostas.

Você beberia isso? - A visão orgânica 4
Declaração de precaução para Dipel

A política dos consumidores de pesticidas

O truque de comer pesticidas não é novo. Entomologistas já na década de 1940 foram filmados “demonstrando” que o DDT é “tão seguro que você pode comer”. Patrick Moore, o autoproclamado fundador do Greenpeace que virou promotor de glifosato, fez uma carreira alegando que beber glifosato era seguro. Pelo menos até que ele foi confrontado com a oportunidade de fazê-lo por um jornalista da estação de TV francesa Canal +.

Você beberia isso? - A visão orgânica 5
Kevin Folta twittou seu plano de “derrubar” o glifosato

Sejam cientistas ou não, e Kevin Folta é um professor de horticultura, as pessoas que se oferecem para provar pesticidas não estão fazendo ciência.

Eles estão promovendo produtos corporativos. E, de fato, o professor de Cornell também estava promovendo um produto. A palestra “A biotecnologia está ajudando os pobres agricultores de berinjela em Bangladesh – Então, por que a GMWatch Against It?” Descreve um projeto que ele supervisiona para Cornell em Bangladesh.

Cornell e o Instituto de Pesquisa Agrícola do governo de Bangladesh (BARI) usaram um transgene da Monsanto para desenvolver uma variedade de brinjal OGM (berinjela) que mata insetos. A berinjela contém a toxina Cry, Cry1Ac. É uma das toxinas em Dipel, o que explica a degustação de Dipel.

O objetivo do brinjal de OGM, dependendo de quem você pergunta, é defender a safra contra uma praga de insetos aborrecida, ou agir como um cavalo de tróia para as culturas de OGM na Ásia.

O projeto também é controverso de outras maneiras. Por um lado, por causa de um estudo de 90 dias sobre alimentação de ratos, financiado pelo setor, que foi examinado pelo epidemiologista independente Lou Gallagher.

Gallagher escreveu sobre o estudo:

“Os resultados atuais desses estudos de alimentação em ratos indicam que ratos que comem Bt brinjal sofreram danos nos órgãos e no sistema: ovários com metade do seu peso normal, baços aumentados com contagem de glóbulos brancos de 35 a 40% acima do normal”

Os efeitos nos ratos são “consistentes com a hepatotoxicidade”, escreveu Gallagher.

Em segundo lugar, alguns observadores locais acreditam que o projeto OGM Brinjal está falhando. Um relatório da ONG de Bangladesh UBINIG afirma:

“Um vice-oficial de extensão agrícola (desejando permanecer anônimo) disse que os vice-oficiais de agricultura selecionados têm como meta dar sementes de brtálita Bt a um agricultor apenas em três enfermarias sob uma União. Mesmo isso é difícil de encontrar, porque os agricultores não querem colher as sementes. Um agricultor que recebeu a semente uma vez não quer tomá-la novamente, porque as sementes não crescem bem e não dão frutos. As plantas são fracas e os frutos não são vistos. Por outro lado, os agricultores que cultivam variedades locais têm boa produtividade e podem obter bons rendimentos. O oficial estava preocupado com o cumprimento da meta! É muito difícil encontrar agricultores, mas ‘estamos desamparados porque precisamos manter nosso emprego!’ ”

Se o projeto Bt Brinjal está falhando, não há mistério sobre a motivação para um discurso de vendas e talvez também não exista mistério sobre o motivo pelo qual agricultores, professores e funcionários do governo geralmente se sentem tão à vontade ao afirmar que fluidos fraturados, recipientes de plástico, plumas tóxicas, pesticidas em alimentos , chumbo na água, panelas de teflon e similares são seguros. Eles provavelmente aprenderam na faculdade.

Leia Também  Novo estudo sobre a política de polinizadores de insetos dos estados dos EUA 2000-2017 - A visão orgânica

Referências

Barfod, KK e SS Poulsen M Hammer e ST Larsen (2010) Inflamação pulmonar subcrônica após exposição das vias aéreas a biopesticidas Bacillus thuringiensis em camundongos. BMC Microbiology 10: 233.

Bernstein IL, Bernstein JA, Miller M, Tierzieva S, Bernstein DI, Lummus Z, et al (1999): Respostas imunes em trabalhadores agrícolas após exposição a pesticidas Bacillus thuringiensis. Environ. Health Perspect., 107: 575-582.

Doekes G, Larsen P, Sigsgaard T e Baelum J (2004) IgE sensibilização a biopesticidas bacterianos e fúngicos em uma coorte de trabalhadores de estufa dinamarqueses: The BIOGART Study. Am J Ind Med 46: 404–407.

Latham J.R., Love M. & Hilbeck A. (2017) As propriedades distintas das proteínas inseticidas naturais e GM choram. Revisões de biotecnologia e engenharia genética 33: 1, 62-96, DOI: 10.1080 / 02648725.2017.1357295

McIntyre, L., Bernard, K., Beniac, D., Isaac-Renton, J. L., & Naseby, D. C. (2008). Identificação de espécies do grupo Bacillus cereus associadas a surtos de intoxicação alimentar na Colúmbia Britânica, Canadá. Microbiologia Aplicada e Ambiental, 74, 7451–7453. doi: 10.1128 / AEM.01284-08

Mesnage R., E. Clair, S. Gress, C. Então, A. Székácsd e G.-E. Séralini (2013) Citotoxicidade em células humanas das toxinas inseticidas Cry1Ab e Cry1Ac Bt isoladamente ou com um herbicida à base de glifosato. J. Appl. Toxicol. 33: 695–699.

BP Mezzomo, AL Miranda-Vilela, I de Souza Freire, LCP Barbosa, FA Portilho, ZGM Lacava e CK Grisolia (2013) Hematotoxicidade de Bacillus thuringiensis como estirpes de cristal de esporo Cry1Aa, Cry1Ab, Cry1Ac ou Cry2Aa em ratos albinos suíços. J Hematol Thromb Dis 1: 1.

Moreno® Fierros L, Garcia N, Gutiérrez R, Lopéz Revilla R e Vásquez Padrón RI (2000) A imunização intranasal, retal e intraperitoneal com protoxina Cry1Ac de Bacillus thuringiensis induz soro compartimentalizado. Micróbios infectam. 2, 885-90.

Rubio-Infante, N. e Moreno-Fierros, L., 2016. Uma visão geral dos efeitos biológicos e de segurança das toxinas de Bacillus thuringiensis Cry em mamíferos. J. Appl. Toxicol. 36, 630-48. doi: 10.1002 / jat.3252

Thomas WE, Ellar DJ (1983) deltaendotoxina do cristal Bacillus thuringiensis var israelensis: efeitos em células de insetos e mamíferos in vitro e in vivo. J Cell Sci 60: 181-197.

Torres-Martínez, M., N. Rubio-Infante AL García-Hernández R. Nava-Acosta, D. Ilhuicatzi-Alvarado L. Moreno-Fierros (2016) A toxina Cry1Ac induz a ativação de macrófagos via mitose ERK1 / 2, JNK e p38- proteínas quinases ativadas. O Jornal Internacional de Bioquímica e Biologia Celular 78: 106-115.

Vásquez? Padrón RI, Gonzáles? Cabrera J, Garcia? Tovar C, Neri? Bazan L, Lopéz? Revilla R, Hernández M, Morena? Fierra L e de la Riva GA (2000) Cry1Ac Protoxin de Bacillus thuringiensis sp. O kurstaki HD73 liga-se às proteínas da superfície do intestino delgado do rato. Biochem and Biophys Research Comm 271: 54-58.

A administração intragástrica e intraperitoneal da protoxina Cry1Ac de Bacillus thuringiensis induz respostas sistêmicas e de anticorpos das mucosas em camundongos. Life Sci 64: 1897-1912.

Vázquez, R.I., Moreno-Fierros, L., Neri-Bazán, L., De La Riva, G. A., LópezRevilla, R., 1999. A protoxina Bacillus thuringiensis Cry1Ac é um potente adjuvante sistêmico e da mucosa. Scand. J. Immunol. 49, 578-584.

Por favor, apoie e doe generosamente aos nossos amigos em
O Projeto de Recursos em Biociência
Ithaca, NY 14850 EUA
Sites: www.Independent Science News.org
PoisonPapers.org

www.bioscienceresource.org

cupom com desconto - o melhor site de cupom de desconto cupomcomdesconto.com.br