Uma Falácia Sobre Externalidades Negativas

cupom com desconto - o melhor site de cupom de desconto cupomcomdesconto.com.br



Uma Falácia Sobre Externalidades Negativas 1

Um argumento que é freqüentemente usado para apoiar a intervenção do governo depende de “externalidades negativas”. Alega-se que o comportamento das pessoas às vezes gera custos evitáveis ​​para os outros desta maneira: você faz algo para obter uma vantagem sobre outra pessoa. Mas essa pessoa pode tentar fazer o mesmo com você. Mesmo que não, ele tomará pelo menos medidas para combater o que você fez com ele. Sua tentativa de obter uma vantagem falha, portanto, e vocês dois estariam melhor se fossem recolocados no ponto de partida.

Um exemplo vai esclarecer isso. Suponha que você esteja assistindo a um jogo de futebol. Você se levanta para ter uma visão melhor da ação. Se todos os outros ficassem sentados, você teria uma visão melhor da ação. Mas eles não vão. Se um número suficiente de pessoas se levantar, isso bloqueará a visão de todos os outros. O resto das pessoas também se levantará para que ainda possam ver. O resultado será que você não terá uma visão melhor e você e os outros estarão em situação pior do que antes de se levantar, porque agora você está em pé, em vez de sentado.

Como o governo entra nisso? As pessoas geralmente podem lidar com o caso de futebol por si mesmas. Se, depois de algumas jogadas, eles perceberem que ficar em pé não os ajuda a ter uma visão melhor, será desenvolvida uma norma de comportamento para que eles fiquem sentados. Mas, afirma-se, muitos casos em que as pessoas se envolvem em situações auto-frustrantes não podem ser tratadas por restrição voluntária. Uma força externa, o governo, precisa restringir as pessoas para seu próprio bem.

Gostaria de elaborar essa linha de pensamento, e o que acho errado, discutindo o relato de Robert Frank em seu influente livro Febre de luxo (The Free Press, 1999). Frank acha que as pessoas gastam demais em produtos de luxo que não as deixam felizes e que o governo pode melhorar a todos impondo altos impostos sobre o consumo a esses gastos. A chave do argumento de Frank é que todos são beneficiados pelos altos impostos, e este será o ponto em que eu o desafio.

Frank prepara o cenário para seu argumento, elaborando o ponto óbvio de que os ricos têm gostos extravagantes. O relógio de pulso Patek Philippe Caliber’89 foi vendido por um mínimo de US $ 2,7 milhões. Para os menos financeiramente seguros, a Patek Philippes pode ser comprada por US $ 17.500. Em Beverly Hills, Califórnia, dezessete mansões com mais de dez mil pés quadrados de área útil foram vendidas em 1997. Os iates podem custar mais de US $ 1,5 milhão por ano para manutenção. E assim por diante. O livro saiu há vinte anos. Do ponto de vista dele, os gastos com luxo pioraram desde então.

Leia Também  Como será a aparência do mercado de ações Assim que ficar claro quando o bloqueio será suspenso

Por que o luxo é um problema? Se as pessoas ricas gastam seu dinheiro de uma maneira que Frank considera um desperdício, não é da conta deles? Frank responde que os gastadores de luxo estão cometendo um erro. Eles acham que comprar esses itens os fará mais felizes, mas após uma emoção inicial, o nível de satisfação retornará ao nível anterior.

Os resultados garantidos da psicologia moderna, diz ele, nos dizem isso. “O que os psicólogos chamam de bem-estar subjetivo é um fenômeno real. As várias medidas empíricas têm alta consistência, confiabilidade e validade”. Essas medidas trazem más notícias para quem gasta luxo. “Uma das descobertas centrais na grande literatura científica sobre bem-estar subjetivo é que, uma vez que os níveis de renda ultrapassam um limiar absoluto mínimo, os níveis médios de satisfação em um determinado país tendem a ser altamente estáveis ​​ao longo do tempo, mesmo diante de um crescimento econômico significativo . “

Isso parece paradoxal, mas na verdade não é. Como é possível que, se você obtém os bens que deseja, não se sente subjetivamente melhor? Frank acha que a resposta está no fato de que as pessoas rapidamente se ajustam a um padrão de vida mais alto. Se você vender sua casa de três mil pés quadrados e comprar uma duas vezes maior, poderá se sentir exaltado a princípio. Em breve, porém, você tratará as novas condições normalmente, e o espaço extra não lhe dará nenhuma emoção especial. Você terá se esforçado bastante para acabar tão feliz quanto já estava.

cupom com desconto - o melhor site de cupom de desconto cupomcomdesconto.com.br

Frank resolveu seu paradoxo apenas para criar outro em seu lugar. Se a busca da riqueza material além de um certo ponto não leva a uma maior felicidade, por que as pessoas continuam buscando coisas cada vez melhores? Se “quanto mais tivermos, mais pareceremos que precisamos”, pelo menos algumas pessoas não perceberão depois de um tempo que a busca por mais leva a lugar algum? Em caso afirmativo, eles não se contentam com o que têm?

Leia Também  Leitura de fim de semana (Coronavirus, SARS e mercados)

Outro fato explica nossos ganhos e gastos, aponta Frank. As pessoas ficam mais felizes com as melhorias de sua posição no passado recente. Em uma extensão ainda maior, eles temem uma redução em seu padrão de vida. “O economista Richard Thaler cunhou o termo aversão à perda para descrever essa tendência. Aversão à perda significa não apenas que a dor de perder, digamos, US $ 1.000, é maior, para a maioria de nós, do que o prazer de ganhar a mesma quantia. Isso significa que é muito maior. “As pessoas não querem enfraquecer suas posições em comparação com outras que aumentam seus gastos com luxo.

Mais uma vez, Frank resolveu uma dificuldade apenas para enfrentar um obstáculo ainda mais formidável. Se ele estiver certo, ele explicou os gastos de luxo: as pessoas desejam derrotar outras na batalha por prestígio e poder. Eles podem descobrir, depois de obterem os relógios Patek Philippe, que esses itens não produzem prazer duradouro. No entanto, a luta conta mais do que a chegada, e as pessoas sempre agem para aumentar sua felicidade.

Mas aqui é precisamente o problema para ele: parece não haver problema que exija ação do governo. Se as pessoas não tivessem impulsos rivais, talvez achassem muito mais fácil serem felizes. Mas seria inútil para Frank sugerir um programa para extinguir esses desejos, já que ele sustenta que a evolução os implantou firmemente dentro de nós. O que, então, um intervencionista como Frank pode fazer?

Aqui é onde o argumento das externalidades negativas entra em cena. Como eu, Frank dá um exemplo de futebol, mas, no exemplo dele, o problema é mais grave do que a incapacidade das pessoas de ter uma visão melhor levantando-se. Entre os jogadores de linha ofensivos no futebol profissional, é uma vantagem pesar mais do que seus rivais. “Se tudo for igual, o trabalho sempre será para o maior e mais forte dos dois rivais. Como o tamanho e a força … podem ser aumentados pelo consumo de esteróides anabolizantes, jogadores individuais enfrentam incentivos convincentes para consumir esses medicamentos. No entanto, se todos os jogadores tomarem esteróides, a classificação por tamanho e força – e, portanto, a questão de quem conseguirá os empregos – não será afetada. “Dado o perigo dos esteróides, todos os jogadores não ficariam melhor se as drogas fossem proibidas. Na verdade, eles agora estão proibidos.

Leia Também  Superando a divisão de renda - FMI Blog

Frank generaliza o argumento de seu exemplo: um imposto progressivo sobre o consumo cortará grande parte dos gastos desnecessários que envolvem gastos de luxo rivais. Mais uma vez, os gastos são um desperdício, não apenas porque ele desaprova, mas porque as pessoas se envolvem apenas para impedir seus rivais.

Não acho que a análise engenhosa de Frank nos dê um bom motivo para instituir o imposto sobre o consumo que ele favorece. Ele fez sem evidência uma suposição crucial e questionável. Vamos voltar ao seu exemplo de futebol. Ele assume que a ordem de classificação dos jogadores permanece a mesma, independentemente de eles tomarem ou não esteróides. Os recursos dedicados aos esteróides são então uma perda de peso morto.

Mas por que assumir isso? Não temos motivos para supor que a proibição deixe tudo, além do acesso à droga perigosa como antes. Talvez, se as pessoas fossem livres para tomar os esteróides, algumas ganhavam mais peso e ficavam mais fortes que outras. Eles ainda estariam em vantagem mesmo quando os outros jogadores tomavam as drogas. E alguns jogadores desistiram da batalha após o aumento das doses, deixando aqueles dispostos a correr mais riscos em vantagem.

Você pode objetar que estou perdendo algo essencial. Mesmo que alguns jogadores tenham tirado vantagem dos esteróides, ainda não é melhor para eles manter sua saúde intacta? Eles não estão arriscando demais? Se você diz isso, no entanto, você não está indo para onde Frank quer ir. Você tem um julgamento de valor diferente do dos jogadores, e Frank não quer confiar nisso. Ele quer um argumento que mostre que todos estão melhor do seu ponto de vista.

Como Frank, podemos generalizar nossa conclusão. Frank não mostrou que um imposto sobre o consumo afetará todos os rivais da mesma forma. Na ausência dessa demonstração, ele não conseguiu demonstrar que o consumo rival gera desperdício puro. Seu argumento entra em colapso.

cupom com desconto - o melhor site de cupom de desconto cupomcomdesconto.com.br