Uma conversa sobre Covid-19 – The Gold Standard

cupom com desconto - o melhor site de cupom de desconto cupomcomdesconto.com.br


Eu tinha compartilhado o entrevista de Johan Giesecke, ex-epidemiologista sueco do governo no unherd.com com meu ex-colega e bom amigo dos meus dias no Credit Suisse. Sua resposta foi pensativa.

Eu não tinha visto isso, então obrigado pelo link Ananth. Ele parece bastante desiludido, mas talvez ele esteja apenas sendo realista. Embora eu entenda que os políticos devem reagir para proteger a população, eles não devem reagir excessivamente e subestimar as conseqüências de suas decisões. O júri ainda não se pronunciou sobre qual abordagem é melhor e pode nunca ser respondida, pois não há consenso sobre o que é melhor.

Argumentar que os governos poderiam ter tomado menos medidas para o mesmo resultado é prematuro – embora o professor ache que sim.

Mas a população precisa orientar os governos sobre o que eles tolerarão para evitar a morte. Idealmente, quando a excitação acaba, são necessárias discussões difíceis.

Quão alto pode ser o custo de uma vida? Esse tabu não deveria fazer parte de uma discussão? Quanto do PIB “nós” estamos dispostos a pagar? As compensações precisam ser discutidas e, embora nunca possa haver consenso, pelo menos os governos terão uma noção de como sua população pensa.

Desde que a população sueca aceite a abordagem com pleno conhecimento das conseqüências, tudo bem. O mesmo vale para Cingapura. Se os cingapurianos se sentirem mais seguros e satisfeitos com as ações do governo, eles estarão dispostos a pagar o preço – por enquanto.

O que me preocupa, porém, é como superar o bloqueio. Os governos tiveram uma reação instintiva, agora precisam explicar sua estratégia para voltar ao normal. Se a estratégia deles é se abrir até que o estresse estresse o sistema de saúde novamente e depois desligar novamente e isso repetidamente, eles não têm uma estratégia. Então, a abordagem de Giesecke será realmente a melhor!

Eu respondi:

Leia Também  A previsão do modelo DSGE do Fed de Nova York - setembro de 2019 - Liberty Street Economics

A questão principal é que o público especifique o custo total do controle de qualidade de 100% – sem morte pelo vírus da covid-19! – que eles estão preparados para suportar.

O que acontecerá é que, um ano depois, eles se voltarão e acusarão o governo de não compartilhar o verdadeiro custo dessa estratégia! Em outras palavras, o público quer ter seu bolo e comê-lo também. Políticos que até tentam dizer a eles que isso não seria viável são gritados.

cupom com desconto - o melhor site de cupom de desconto cupomcomdesconto.com.br

O que você mencionou acima é capturado por estas frases em um artigo do WSJ:

O que aconteceu? De Bill Gates ao seu editorialista local, surgiu uma nova prioridade. Decidimos que, o que quer que contribua para matar os americanos a uma taxa total rotineira de aproximadamente 8.000 por dia, não deve ser o coronavírus.

Acidentes, sim – 6% das mortes. Doença cardíaca, sim – 23%. Gripe e pneumonia, sim – 20%.

Essas mortes são permitidas, mas não as mortes por coronavírus, mesmo à custa da ruína econômica de milhões. É claro que a mídia e o público estão livres para decidir agora que nunca quiseram achatar a curva; eles queriam ser poupados do vírus completamente. Mas explique como isso deve ser feito. E explique o porquê.[[Ligação]

O objetivo original antes de meados de março era algo mais realista:

Não podemos parar o vírus, apenas podemos atrasá-lo. Esse é o maior fato sobre a pandemia que permanece politicamente impossível de se dizer. O problema começou em meados de março, quando “imunidade de rebanho”, anteriormente o jogo final tácito ou reconhecido pela maior parte do mundo, se tornou uma frase tóxica. Os críticos apontaram que permitir que o vírus se espalhe de maneira controlada custaria vidas. Eles apresentaram uma alternativa gritante de bloqueio total ou o desastre de hospitais italianos, sem meio termo.[[Ligação]

Em outros pontos:

Leia Também  Acelerando o crescimento da oferta monetária e o ciclo comercial

O professor acha que, daqui a um ano, tudo poderá parecer o mesmo. Não agora. Eu acho que.

Não é que a estratégia da Suécia seja melhor. O ponto é que a estratégia de bloqueio não alcançaria um resultado superior.