Sr. Trump, não envie militares para cidades americanas sem consentimento

cupom com desconto - o melhor site de cupom de desconto cupomcomdesconto.com.br



Sr. Trump, não envie militares para cidades americanas sem consentimento 2

Vivemos um tempo em que se supõe que o presidente dos Estados Unidos deve intervir em todos os lugares – tanto nacional quanto globalmente – e resolver todos os problemas. O fato de essas intervenções raramente resolverem qualquer tipo de problema é aparentemente de pouca importância. O que importa é que o presidente “faça alguma coisa!” e que “algo” geralmente envolve mais regulamentação, mais vigilância, mais gastos do governo e – nos piores cenários – mais tropas do governo e agentes federais desencadeados tanto em americanos quanto em estrangeiros.

Com saques e tumultos em várias cidades americanas, agora estamos ouvindo aqueles pedidos familiares para o governo federal intervir e “fazer alguma coisa”. Desta vez, é um apelo ao presidente para enviar tropas americanas para pacificar as cidades – mesmo com as objeções dos governos estaduais nas áreas afetadas.

Por sua parte, o presidente já ameaçou fazer isso. No início desta semana, Trump declarou: “Se uma cidade ou estado se recusar a tomar as ações necessárias para defender a vida ou a propriedade de seus residentes, implantarei as forças armadas dos Estados Unidos e rapidamente resolverei o problema para elas”.

Os presidentes podem implantar tropas em qualquer lugar que ele queira nos EUA?

É difícil adivinhar se isso é realmente iminente. Quando se trata de implantações de tropas e tropas, é sempre muito difícil saber quanto é um plano real e quanto é arrogante. De qualquer forma, o presidente está sendo aplaudido por alguns especialistas conservadores.

Por exemplo, Andrew McCarthy, da Revisão Nacional levou a comparar os tumultos atuais com o terrorismo e, como tal, justificam uma ação unilateral por parte do presidente. McCarthy afirma que a Lei da Insurreição (aprovada pela primeira vez em 1807) autoriza o presidente a fazer isso, independentemente do que os estados pensem:

Um efeito da Lei da Insurreição e suas emendas foi, portanto, reforçar o poder do governo federal para responder ao terrorismo doméstico. Embora a Constituição exija que um estado solicite assistência federal para combater a violência doméstica antes que o presidente aja, essa condição é mais aparente do que real.

Como já foi observado, o Artigo IV confere ao presidente autoridade unilateral para reprimir a insurreição e a invasão. “Insurreição”, é claro, é uma revolta violenta contra a autoridade do estado. Portanto, abrange o conceito de violência doméstica em larga escala. A Lei da Insurreição codifica essa realidade, habilitando expressamente o presidente a suprimir a violência doméstica e conspirações para realizá-la.

Da mesma forma, Tucker Carlson declarou: “bom para ele” quando Trump anunciou sua intenção de enviar tropas unilateralmente para as cidades americanas. Carlson nem tentou uma justificativa legal. Em vez disso, ele se baseou em uma analogia pueril que equipara o presidente dos EUA a um “pai” que deve cuidar de sua família. Os líderes políticos “vigiam as pessoas sob seus cuidados”, insistiu Carlson, “é o que as famílias precisam de seus pais… .Os presidentes salvam os países. Esse é o trabalho deles, é por isso que os contratamos.

Leia Também  Lendo as folhas de chá do ciclo de negócios nos EUA - parte um - Liberty Street Economics

A implicação, é claro, é que os presidentes são, portanto, justificados em empregar todos os meios necessários para impor essa “segurança”.

A estratégia usada por McCarthy e Carlson aqui é bastante familiar e perigosa: afirmar que a nação está em crise e exigir que o Estado receba novos e enormes poderes para “resolver” o problema. McCarthy compara os distúrbios à “insurreição” e ao “terrorismo doméstico”. Carlson conclui que a intervenção militar é necessária para combater “a ascensão do extremismo”. Essa linguagem é cuidadosamente escolhida para garantir a máxima potência para o estado e resistência mínima.

Por que os estados deveriam ter veto em implantações federais

No cerne do problema, legal e moralmente, está a exigência dos especialistas de que o presidente seja capaz de implantar unidades militares no país sem o impedimento legal de exigir cooperação estatal.

Isso é totalmente contrário à intenção dos revolucionários americanos e daqueles que ratificaram a constituição dos EUA. Esses homens pensaram que estavam criando um sistema político onde a maior parte do poder militar terrestre ficaria nas mãos dos governos estaduais. Os exércitos permanentes deveriam ser vigorosamente opostos, e a Declaração da Independência condena especificamente o uso de destacamentos militares pelo rei para fazer cumprir a lei inglesa nas colônias e “tornar os militares independentes e superiores ao poder civil”. Esses princípios remontam ao menos até a guerra civil inglesa, quando a oposição aos exércitos permanentes se espalhou.

Assim, qualquer tentativa de enviar tropas britânicas sem a aprovação das legislaturas coloniais era um abuso. Esse mesmo princípio foi aplicado posteriormente às legislaturas estaduais em relação ao poder federal.

Embora McCarthy afirme que o Artigo IV da Constituição concede ao presidente um poder unilateral a esse respeito, McCarthy está errado. De acordo com William C. Banks no Jornal de leis e políticas de segurança nacional:

cupom com desconto - o melhor site de cupom de desconto cupomcomdesconto.com.br

O Artigo IV, Seção 4 da Constituição obriga o governo federal a garantir uma “Forma Republicana de Governo” para cada estado (a Cláusula de Garantia), a proteger os estados contra invasões (a Cláusula de Invasão) e a protegê-los contra a “Violência doméstica , “Mas somente após uma solicitação do governador ou da legislatura (a Cláusula de Proteção) …. Na visão dos autores, a força militar poderia ser usada para fazer cumprir a lei federal, mas somente quando a ameaça à nação é especialmente grave, como atos de traição que equivalem a guerra. … No entanto, no caso de “violência doméstica”, conjuntos de circunstâncias menos terríveis têm maior probabilidade de ser um subproduto de um desastre natural, um ataque terrorista menor ou uma emergência de saúde pública criada por um ou outro desses Em alguns casos, a Constituição presume que os estados possam enfrentar o desafio com seus próprios recursos policiais, complementados por milícias locais ou, nos tempos modernos, pela Guarda Nacional implantada pelo Estado. O legislador ou governador do estado deve solicitar apoio militar federal antes de ser fornecido.

De fato, essa tradição, quando transplantada para a América, descentralizou o poder da milícia muito além das noções modernas da Guarda Nacional. Ao longo do século XIX, assumiu-se que a “milícia” consistia na maioria dos homens fisicamente aptos com armas. Como observado por Marcus Cunliffe em seu livro Soldados e civis, os EUA têm uma longa história de criação de milícias nos níveis estadual e municipal que dificilmente estavam posicionadas para serem nacionalizadas e implantadas com base nos caprichos do presidente dos EUA. No entanto, este era, para todos os fins práticos, todo o governo federal à sua disposição. O tamanho notavelmente pequeno do exército federal permanente antes do século XX significava que as milícias formavam a maior parte de qualquer força militar doméstica em potencial. Assim, na prática, supunha-se que a manutenção da tranquilidade doméstica fosse o trabalho de milicianos altamente descentralizados e controlados localmente.

Leia Também  Não há inflação de preços (contanto que você não coma)

A Guerra Civil dos EUA enfraqueceu bastante essas proteções contra invasões federais unilaterais, mas mesmo após a Reconstrução, assumiu-se que os próprios estados deveriam continuar a ter um poder considerável na oposição ao controle federal das implantações dentro dos estados.

Os anos Bush: novos esforços na expansão do poder presidencial

Não surpreendentemente, no entanto, a chamada guerra ao Terror perturbou o que restava dessas proteções. O governo Bush em 2006 buscou novas revisões, concedendo ainda mais margem de manobra aos presidentes que pretendiam enviar tropas para os estados dos EUA. Segundo Banks, a revisão de 2006:

permite expressamente que o Presidente use as forças armadas, incluindo a Guarda Nacional no serviço federal, para “restaurar a ordem pública e fazer cumprir as leis dos Estados Unidos” quando ele determinar que “como resultado de um desastre natural, epidemia ou outro problema público grave” emergência sanitária, ataque ou incidente terrorista ou outra condição, a violência doméstica ocorreu a tal ponto que as autoridades constituídas do Estado … eram incapazes de manter a ordem pública … Em essência, a emenda inseriu um novo conjunto de condições na Lei da Insurreição, que permite ao Presidente enviar as forças armadas federais para um estado sem aguardar uma solicitação do governador afetado. A presunção tradicional contra a presença militar federal nos estados foi substituída por uma presunção em favor do papel militar, se certas condições ocorrerem.

Todos os cinquenta governadores estaduais se opuseram a essas mudanças como uma usurpação da autoridade dos governos estaduais. Tão constitucionalmente problemáticas foram as novas disposições, de fato, que as mudanças foram revogadas em 2008.

[RELATED: “When State Governors Tried To Take Back Control of the National Guard” by Ryan McMaken]

Leia Também  Manhattan Apartment Rents despencou 10% no mês de julho sozinho

Independentemente do que pensam os políticos e juízes, o fundamento moral dessas disposições permanece o mesmo: autodeterminação, subsidiária e a necessidade de controle do poder militar centralizado, tudo isso invade a capacidade dos presidentes de enviar tropas unilateralmente para onde ele desejar .

Atender ao atual apelo para que o presidente envie tropas federais mesmo sob as objeções dos próprios estados afetados colocaria um prego final no caixão dos 400 anos de oposição liberal clássica a exércitos em pé, enquanto zombava de mais uma provisão da Declaração da independência.

Nada disso significa que os governadores estaduais estão fazendo um trabalho estrondoso quando se trata de proteger a vida e a propriedade dos cidadãos de seus estados. Mas este não é um desenvolvimento novo. Muitos governos estaduais têm se envolvido rotineira e diariamente na violação dos direitos humanos básicos dos residentes a um ritmo acelerado desde o início dos bloqueios do COVID-19. As empresas foram efetivamente expropriadas. Os residentes foram negados cuidados médicos. Muitos foram atacados pela polícia e presos pelo “crime” de não ficar em casa. Mas, assim como essas enormes falhas na política estatal não justificam a aquisição federal dos governos estaduais, nem os tumultos que ocorrem atualmente em algumas cidades americanas. Se todo problema exige uma resposta federal, por que se preocupar em ter mais estados? Certamente nosso grande “pai” em Washington nos “vigiará” e nos “salvará” como Tucker Carlson imagina. O que poderia dar errado?

cupom com desconto - o melhor site de cupom de desconto cupomcomdesconto.com.br