Sonhos marxistas e realidades soviéticas

cupom com desconto - o melhor site de cupom de desconto cupomcomdesconto.com.br

[ad_1]

O nítido contraste que Alexis de Tocqueville fez em 1835 entre os Estados Unidos e a Rússia czarista – “o princípio da primeira é a liberdade; da segunda, a servidão” – tornou-se muito mais acentuado depois de 1917, quando o Império Russo foi transformado na União Soviética .

Como os Estados Unidos, a União Soviética é uma nação fundada em uma ideologia distinta. No caso da América, a ideologia era fundamentalmente o liberalismo lockiano; suas melhores expressões são a Declaração de Independência e a Declaração de Direitos da Constituição dos EUA. A Nona Emenda, em particular, respira o espírito da visão de mundo da América do final do século XVIII. Os Fundadores acreditavam que existem direitos individuais e naturais que, tomados em conjunto, constituem uma estrutura moral para a vida política. Traduzida em lei, essa estrutura define o espaço social no qual os homens interagem voluntariamente; permite a coordenação espontânea e o contínuo ajuste mútuo dos vários planos que os membros da sociedade formam para guiar e encher suas vidas.

A União Soviética foi fundada em uma ideologia muito diferente, o marxismo, como entendida e interpretada por V. I. Lenin. O marxismo, com suas raízes na filosofia hegeliana, foi uma revolta bastante consciente contra a doutrina dos direitos individuais do século anterior. Os líderes do partido bolchevique (que mudou seu nome para comunista em 1918) eram praticamente todos intelectuais revolucionários, de acordo com a estratégia estabelecida por Lenin em sua obra de 1902. O que é para ser feito? Eles eram estudantes ávidos das obras de Marx e Engels publicadas em suas vidas ou pouco depois e conhecidas pelos teóricos da Segunda Internacional. Os líderes bolcheviques se viam como executores do programa marxista, como aqueles a quem a História havia chamado para realizar a transição apocalíptica para a sociedade comunista predita pelos fundadores de sua fé.

O objetivo que herdaram de Marx e Engels era nada menos que a realização final da liberdade humana e o fim da “pré-história” da raça humana. O sonho deles era prometêico da reabilitação do homem e sua conquista de seu legítimo lugar como mestre do mundo e senhor da criação.

Com base no trabalho de Michael Polanyi e Ludwig von Mises, Paul Craig Roberts demonstrou – em livros que merecem ser muito mais conhecidos do que são, uma vez que fornecem uma chave importante para a história do século XX – o significado da liberdade no mundo. Marxismo. Está na abolição da alienação, isto é, da produção de mercadorias, produção para o mercado. Para Marx e Engels, o mercado representa não apenas a arena da exploração capitalista, mas, mais fundamentalmente, um insulto sistemático à dignidade do homem. Por meio dela, as conseqüências da ação do homem escapam de seu controle e se voltam contra ele de maneira maligna. Assim, a percepção de que os processos de mercado geram resultados que não faziam parte da intenção de ninguém se torna, para o marxismo, o próprio motivo para condená-los. Como Marx escreveu sobre o estágio da sociedade comunista antes do desaparecimento total da escassez,

a liberdade nesse campo pode consistir apenas no homem socializado, os produtores associados, regulando racionalmente seu intercâmbio com a Natureza, colocando-a sob seu controle comum, em vez de ser governada por ela como pelas forças cegas da Natureza.

A observação é feita de forma mais clara por Engels:

Com a apreensão dos meios de produção pela sociedade, a produção de mercadorias é eliminada e, com ela, o domínio do produto sobre os produtores. A anarquia da produção social é substituída pela organização consciente, de acordo com o plano. Toda a esfera das condições de vida que rodeiam os homens, que governavam os homens até agora, está sob o domínio e o controle consciente dos homens, que se tornam pela primeira vez os senhores reais e conscientes da natureza, porque e nisso eles se tornam donos da natureza. própria organização social. As leis de sua própria atividade social, que as confrontaram até agora como leis da natureza alienígenas, controlando-as, são aplicadas pelos homens com total entendimento e, portanto, dominadas por eles. Somente a partir de então os homens farão sua própria história em plena consciência; somente a partir de então as causas sociais que desencadearam terão, na proporção principal e em constante aumento, também os resultados pretendidos por elas. É o salto da humanidade do reino da necessidade para o reino da liberdade.

Assim, a liberdade do homem seria expressa no controle total exercido pelos produtores associados no planejamento da economia e, com ela, toda a vida social. As conseqüências não intencionais das ações do homem não trariam mais desastre e desespero – não haveria tais consequências. O homem determinaria seu próprio destino. Esquerda inexplicável foi como se poderia esperar que milhões e milhões de indivíduos separados agissem com uma mente e uma vontade – de repente se tornariam “Homem” – especialmente porque se alegava que o estado, o indispensável mecanismo de coerção, murchava.

Já nos dias de Marx e Engels – décadas antes do estabelecimento do estado soviético – havia alguns com uma idéia perspicaz de quem seria quem assumiria o papel-título quando chegasse a hora de realizar o melodrama heróico O homem cria seu próprio destino. O mais célebre dos primeiros críticos de Marx foi o anarquista russo Michael Bakunin, para quem Marx era “o Bismarck do socialismo” e advertiu que o marxismo era uma doutrina idealmente adequada para funcionar como a ideologia – no sentido marxista: a racionalização e ofuscação sistemáticas – dos impulsos de poder dos intelectuais revolucionários. Bakunin alertou que levaria à criação de “uma nova classe”, que estabeleceria “o mais aristocrático, despótico, arrogante e desprezador de todos os regimes” e fortaleceria seu controle sobre as classes produtoras da sociedade. A análise de Bakunin foi estendida e elaborada pelo polonês Waclaw Machajski.

Leia Também  Opções políticas críticas para manter intacto o mercado de trabalho • The Berkeley Blog

Apesar dessa análise – ou talvez como uma confirmação dela – a visão marxista veio inspirar gerações de intelectuais na Europa e até na América. Durante o massacre sem sentido que foi a Primeira Guerra Mundial, o Império Czarista entrou em colapso e o imenso Exército Imperial Russo foi fragmentado em átomos. Um pequeno grupo de intelectuais marxistas tomou o poder. O que poderia ser mais natural do que isso, uma vez no poder, eles deveriam tentar criar a visão que era seu objetivo e objetivo? O problema era que a audácia de seu sonho era comparada apenas à profundidade de sua ignorância econômica.

Em agosto de 1917 – três meses antes de assumir o poder -, é assim que Lenin, em Estado e Revolução, caracterizou as habilidades necessárias para administrar uma economia nacional na “primeira fase” do comunismo, aquela em que ele e seus associados estavam prestes a embarcar:

A contabilidade e o controle necessários para isso foram simplificados ao máximo pelo capitalismo, até se tornarem operações extraordinariamente simples de observação, gravação e emissão de recibos, ao alcance de qualquer um que possa ler e escrever e conheça as quatro primeiras regras da aritmética .

Nikolai Bukharin, um dos principais “velhos bolcheviques”, em 1919 escreveu, juntamente com Evgeny Preobrazhensky, um dos textos bolcheviques mais lidos. isso foi O ABC do comunismo, uma obra que passou por dezoito edições soviéticas e foi traduzida para vinte idiomas. Bukharin e Preobrazhensky “eram considerados os dois economistas mais capazes do Partido”. Segundo eles, a sociedade comunista é, em primeiro lugar, “uma sociedade organizada”, baseada em um plano detalhado e precisamente calculado, que inclui a “atribuição” de trabalho aos vários ramos da produção. Quanto à distribuição, de acordo com esses eminentes economistas bolcheviques, todos os produtos serão entregues em armazéns comunitários, e os membros da sociedade os desenharão de acordo com suas necessidades autodefinidas.

As menções favoráveis ​​de Bukharin na imprensa soviética são agora consideradas sinais empolgantes das glórias de glasnost, e em seu discurso de 2 de novembro de 1987, Mikhail Gorbachev o reabilitou parcialmente. Deve-se lembrar que Bukharin é o homem que escreveu: “Vamos proceder à padronização dos intelectuais; vamos fabricá-los como em uma fábrica” ​​e que afirmou, justificando a tirania leninista:

A coerção proletária, em todas as suas formas, das execuções ao trabalho forçado, é, por mais paradoxal que pareça, o método de moldar a humanidade comunista a partir do material humano do período capitalista.

A formação do “material humano” à sua disposição em algo mais alto – a fabricação do Novo Homem Soviético, Homo sovieticus – foi essencial para a visão de todos os milhões de indivíduos da sociedade agindo juntos, com uma mente e uma vontade, e foi compartilhada por todos os líderes comunistas. Foi para esse fim, por exemplo, que Lilina, esposa de Zinoviev, falou pela “nacionalização” das crianças, a fim de moldá-las em bons comunistas.

O mais articulado e brilhante dos bolcheviques coloca de maneira mais clara e melhor. No final de sua Literatura e Revolução, escrito em 1924, Leon Trotsky colocou as famosas e justamente ridículas últimas linhas: Sob o comunismo, ele escreveu: “O tipo humano médio subirá às alturas de um Aristóteles, um Goethe ou um Marx. E acima desse cume novos picos irá crescer.” Essa profecia deslumbrante foi justificada em sua mente, no entanto, pelo que ele havia escrito nas poucas páginas anteriores. Sob o comunismo, o homem “reconstruirá a sociedade e a si mesmo de acordo com seu próprio plano”. A “vida familiar tradicional” será transformada, as “leis da hereditariedade e da seleção sexual cega” serão evitadas, e o objetivo do homem será “criar um tipo biológico social mais elevado, ou, se quiser, um super-homem”. (A citação completa pode ser encontrada no artigo sobre Trotsky neste volume.)

Sugiro que o que temos aqui, na pura vontade de Trotsky e dos outros bolcheviques, em seu desejo de substituir Deus, natureza e ordem social espontânea por um planejamento total e consciente por si mesmos, é algo que transcende a política em qualquer sentido comum. o termo. Pode muito bem ser que, para entender o que está em questão, devemos subir para outro nível, e que mais útil para entendê-lo do que as obras dos economistas liberais clássicos e dos teóricos políticos é a excelente novela do grande apologista cristão C.S. Lewis, Essa força hedionda.

Agora, as mudanças fundamentais na natureza humana que os líderes comunistas se comprometeram a fazer exigem, na natureza do caso, poder político absoluto em poucas mãos direcionadoras. Durante a Revolução Francesa, Robespierre e os outros líderes jacobinos decidiram transformar a natureza humana de acordo com as teorias de Jean-Jacques Rousseau. Esta não foi a única causa, mas certamente foi uma das causas do Reino do Terror. Os comunistas logo descobriram o que os jacobinos haviam aprendido: que tal empreendimento exige que o Terror seja erigido em um sistema de governo.

O Terror Vermelho começou cedo. Em seu célebre discurso de novembro de 1987, Gorbachev confinou o Reino Comunista do Terror aos anos de Stalin e declarou:

Muitos milhares de pessoas dentro e fora da festa foram submetidas a medidas repressivas por atacado. Tal, camaradas, é a verdade amarga.

cupom com desconto - o melhor site de cupom de desconto cupomcomdesconto.com.br

Mas de maneira alguma isso é toda a verdade amarga. No final de 1917, os órgãos repressivos do novo estado soviético haviam sido organizados no Cheka, mais tarde conhecido por outros nomes, incluindo OGPU, NKVD e KGB. Os vários mandatos sob os quais a Cheka operava podem ser ilustrados por uma ordem assinada por Lenin em 21 de fevereiro de 1918: que homens e mulheres da burguesia sejam convocados em batalhões trabalhistas para cavar trincheiras sob a supervisão da Guarda Vermelha, com “aqueles que resistem a ser baleado. ” Outros, incluindo “especuladores” e agitadores contra-revolucionários, “deveriam ser baleados na cena do crime”. Para um bolchevique que se opôs ao fraseado, Lenin respondeu: “Certamente você não imagina que seremos vitoriosos sem aplicar o terror revolucionário mais cruel?”

O número de execuções de Cheka que totalizaram assassinatos legalizados no período entre o final de 1917 e o início de 1922 – incluindo nem as vítimas dos Tribunais Revolucionários e o próprio Exército Vermelho nem os insurgentes mortos pelo Cheka – foi estimado por uma autoridade em 140.000. Como ponto de referência, considere que o número de execuções políticas sob o regime czarista repressivo de 1866 a 1917 foi de cerca de quarenta e quatro mil, inclusive durante e após a Revolução de 1905 (exceto que as pessoas executadas receberam julgamentos) e as comparáveis O número do Reino Revolucionário de Terror da França era de dezoito a vinte mil. Claramente, com o primeiro estado marxista, algo novo havia chegado ao mundo.

No período leninista – isto é, até 1924 – caem também a guerra contra o campesinato que fazia parte do “comunismo de guerra” e as condições de fome, culminando na fome de 1921, resultante da tentativa de realizar o sonho marxista. A melhor estimativa do custo humano desses episódios é de cerca de 6 milhões de pessoas.

Mas a culpa de Lenin e dos velhos bolcheviques – e do próprio Marx – não termina aqui. Gorbachev afirmou que “o culto à personalidade de Stalin certamente não era inevitável”.

“Inevitável” é uma palavra grande, mas se algo como o stalinismo não tivesse ocorrido, teria sido quase um milagre. Desdenhando o que Marx e Engels haviam ridicularizado como mera liberdade “burguesa” e jurisprudência “burguesa”, Lenin destruiu a liberdade de imprensa, aboliu todas as proteções contra o poder da polícia e rejeitou qualquer indício de divisão de poderes, freios e contrapesos no governo. Isso pouparia aos povos da Rússia uma imensa quantidade de sofrimento se Lenin – e Marx e Engels antes dele – não tivessem descartado tão bruscamente o trabalho de homens como Montesquieu e Jefferson, Benjamin Constant e Alexis de Tocqueville. Esses escritores estavam preocupados com o problema de como frustrar o sempre presente impulso do estado em direção ao poder absoluto. Eles expuseram, muitas vezes detalhadamente, os arranjos políticos necessários, as forças sociais que devem ser nutridas, a fim de evitar a tirania. Mas, para Marx e seus seguidores bolcheviques, isso não passava de “ideologia burguesa”, obsoleto e sem relevância para a futura sociedade socialista. Qualquer vestígio de descentralização ou divisão de poder, a menor sugestão de uma força compensatória à autoridade central dos “produtores associados”, era diretamente contrário à visão do planejamento unitário de toda a vida social.

O pedágio entre os camponeses foi ainda maior sob a coletivização de Stalin e a fome de 1933 – desta vez deliberada, com o objetivo de aterrorizar e esmagar os camponeses, especialmente da Ucrânia. Jamais conheceremos toda a verdade deste crime demoníaco, mas parece provável que 10 ou 12 milhões de pessoas tenham perdido a vida como resultado dessas políticas comunistas – tantas ou mais que o total de todos os mortos em todos os exércitos em A primeira guerra mundial.

Um está atordoado. Quem poderia imaginar que, dentro de alguns anos, o que os comunistas deveriam fazer na Ucrânia rivalizaria com os terríveis carniceiros da Primeira Guerra Mundial – Verdun, Somme, Passchendaele?

Eles morreram no inferno,
Eles chamavam de Passchendaele.

Mas que palavra usar, então, para o que os comunistas fizeram da Ucrânia?

Vladimir Grossman, um romancista russo que experimentou a fome de 1933, escreveu sobre isso em seu romance Sempre fluindo, publicado no Ocidente. Uma testemunha ocular da fome na Ucrânia declarou:

Então cheguei a entender que a principal coisa para o poder soviético é o plano. Cumprir o plano … Pais e mães tentaram salvar seus filhos, economizar um pouco de pão, e disseram-lhes: Você odeia nosso país socialista, quer arruinar o plano, são parasitas, kulaks, demônios, répteis. Quando pegaram o grão, disseram ao kolkhoz [collective farm] membros, eles seriam alimentados com o fundo de reserva. Eles mentiram. Eles não dariam grãos aos famintos.

Os campos de trabalho para “inimigos de classe” já haviam sido estabelecidos sob Lenin, em agosto de 1918. Eles foram amplamente ampliados sob seu sucessor. Alexander Solzhenitsyn os comparou a um arquipélago espalhado pelo grande mar da União Soviética. Os campos cresceram e cresceram. Quem foi enviado para lá? Qualquer pessoa com sentimentos czaristas remanescentes e membros recalcitrantes da classe média, liberais, mencheviques, anarquistas, padres e leigos da Igreja Ortodoxa, batistas e outros dissidentes religiosos, “destruidores”, suspeitos de qualquer descrição, então “kulaks” e camponeses por as centenas de milhares.

Durante o Grande Expurgo de meados da década de 1930, os próprios burocratas e intelectuais comunistas foram vítimas, e naquele momento havia um certo tipo de pensador no Ocidente que agora começou a notar os campos e as execuções pela primeira vez. Mais massas de seres humanos foram embarcadas após as anexações do leste da Polônia e dos estados bálticos; então prisioneiros de guerra inimigos, as “nacionalidades inimigas” internas e os prisioneiros de guerra soviéticos que retornavam (vistos como traidores por terem se rendido), que invadiram os campos depois de 1945 – nas palavras de Solzhenitsyn “, vastos cardumes cinzentos e densos como arenque oceânico. “

O mais notório dos campos foi Kolyma, no leste da Sibéria – na verdade, um sistema de campos quatro vezes maior que o da França. Lá, a taxa de mortalidade pode ter chegado a 50% ao ano e o número de mortes provavelmente foi da ordem de 3 milhões. Isso continua e continua. Em 1940, houve Katyn e o assassinato dos oficiais poloneses; em 1952, os líderes da cultura iídiche na União Soviética foram liquidados em massa– cai no balde para Stalin. Durante os expurgos, houve provavelmente cerca de 7 milhões de prisões e uma em cada dez pessoas presas foi executada.

Quantos morreram juntos? Ninguém jamais saberá. O que é certo é que a União Soviética foi a pior casa fúnebre fedorenta de todo o terrível século XX, pior até do que a nazista criou (mas eles tinham menos tempo). A soma total de mortes devido à política soviética – somente no período de Stalin – mortes causadas pela coletivização e pela fome terrorista, pelas execuções e pelo Gulag, é provavelmente da ordem de 20 milhões.

Como glasnost Se esses marcos da história soviética forem descobertos e explorados em maior ou menor grau, espera-se que Gorbachev e seus seguidores não deixem de apontar um dedo acusador para o Ocidente pelo papel desempenhado em mascarar esses crimes. Refiro-me ao capítulo vergonhoso da história intelectual do século XX, envolvendo os companheiros de viagem do comunismo soviético e suas apologias ao stalinismo. Americanos, especialmente estudantes universitários americanos, se familiarizaram com os erros do McCarthyismo em nossa própria história. É assim que deve ser. O assédio e a humilhação pública de pessoas privadas inocentes são iníquos, e o governo dos EUA deve sempre manter os padrões estabelecidos pela Declaração de Direitos. Mas certamente também devemos lembrar e informar os jovens americanos dos cúmplices em uma ordem muito diferente de erros – aqueles intelectuais progressistas que “adoravam no templo de [Soviet] planejamento “, mentiu e escapou da verdade para proteger a pátria do socialismo, enquanto milhões foram martirizados. Não apenas George Bernard Shaw, Sidney e Beatrice Webb, Harold Laski e Jean-Paul Sartre, mas, por exemplo, o correspondente de Moscou do New York Times, Walter Duranty, que disse a seus leitores, em agosto de 1933, no auge da fome:

Qualquer relato de fome na Rússia é hoje um exagero ou propaganda maligna. A escassez de alimentos que afetou quase toda a população no último ano e particularmente nas províncias produtoras de grãos – a Ucrânia, o norte do Cáucaso, a região mais baixa do Volga – causou pesadas perdas de vidas.

Por sua reportagem “objetiva” da União Soviética, Duranty ganhou um prêmio Pulitzer.

Ou – para levar outro viajante virtualmente ao acaso – devemos ter em mente o valioso trabalho de Owen Lattimore da Universidade Johns Hopkins. O professor Lattimore visitou a Kolyma no verão de 1944, como assessor do vice-presidente dos Estados Unidos, Henry Wallace. Ele escreveu um relatório brilhante no campo e em seu diretor-chefe, comandante Nikishov, pela Geografia nacional. Lattimore comparou a Kolyma a uma combinação da Hudson’s Bay Company e da TVA. O número de companheiros de viagem americanos influentes era, de fato, uma legião, e não consigo pensar em nenhum princípio moral que justificasse esquecermos o que eles fizeram e o que fizeram em auxílio.

Em seu discurso de 2 de novembro, Gorbachev declarou que Stalin era culpado de “crimes enormes e imperdoáveis” e anunciou que uma comissão especial do Comitê Central prepararia uma história do partido comunista da União Soviética que refletisse as realidades de Stalin. regra. Andrei Sakharov pediu a divulgação completa de “toda a terrível verdade de Stalin e sua época”. Mas os líderes comunistas podem realmente se dar ao luxo de contar toda a verdade? No vigésimo congresso do partido em 1956, Nikita Khrushchev revelou a ponta do iceberg dos crimes stalinistas, e a Polônia se levantou e houve a imortal Revolução Húngara, quando o fizeram.

altos feitos na Hungria
Para passar na crença de todos os homens.

O que significaria revelar toda a verdade? Poderiam os líderes comunistas admitir, por exemplo, que durante a Segunda Guerra Mundial, “as perdas infligidas pelo Estado soviético ao seu próprio povo rivalizavam com as que os alemães infligiam no campo de batalha”? Que “os campos de concentração nazistas eram versões modificadas dos originais soviéticos”, cuja evolução a liderança alemã havia seguido com algum cuidado? Em resumo, “a União Soviética não é apenas o estado assassino original, mas o modelo”? Se eles fizessem isso, quais seriam as conseqüências desta vez?

Mas o fato de que as vítimas do comunismo soviético nunca podem ser plenamente reconhecidas em suas pátrias é mais uma razão pela qual, como questão de justiça histórica, nós, no Ocidente, devemos nos esforçar para manter viva sua memória.

Este ensaio foi publicado originalmente em 1988 pelo Instituto Cato, Washington, DC. É coletado em Grandes Guerras e Grandes Líderes (2010), cap. 4: “Sonhos marxistas e realidades soviéticas”.

Copyright © 2012 pelo Instituto Ludwig von Mises. É autorizada a reimpressão total ou parcial, desde que seja concedido crédito total.

[ad_2]

cupom com desconto - o melhor site de cupom de desconto cupomcomdesconto.com.br