Síria e “Justiça de Transição” | Just World News

cupom com desconto - o melhor site de cupom de desconto cupomcomdesconto.com.br


Quase desde o início do projeto de mudança de regime apoiado pelos EUA na Síria, os formuladores de políticas dos EUA incorporaram vários tipos de planejamento para o que é chamado de “justiça de transição” em sua busca pelo projeto. A justiça de transição (TJ) é um campo que entrou em grande moda em meados da década de 1990, após dois desenvolvimentos importantes no mundo pós-soviético: (1) a criação pelo Conselho de Segurança da ONU de um Tribunal Penal Internacional especial para a ex-Iugoslávia e ( 2) o acordo do Congresso Nacional Africano na África do Sul de negociar o fim do sistema do Apartheid – mas com a ressalva de que o mais hediondo dos violadores dos direitos da época do apartheid todos confessam todas as suas ações em uma Verdade especialmente criada Comissão de Reconciliação (TRC); e se essas confissões fossem consideradas completas e sinceras, os autores poderiam escapar da acusação por suas ações.

Desde o início dos anos 90, essas duas abordagens de TJ estavam em tensão uma com a outra; e essa tensão está no coração do campo que cresce rapidamente nos projetos de TJ desde então.

Por seu lado, a abordagem de promotoria / justiça criminal reivindicou descendência de, crucialmente, os dois tribunais internacionais dominados pelos EUA estabelecidos imediatamente após a Segunda Guerra Mundial, em Nuremberg e Tóquio. (A foto acima é de Herman Goering no estande, em Nuremberg.) A criação do ICTY foi seguida, dois anos depois, pela criação pelo Conselho de Segurança de um tribunal especial paralelo para Ruanda; Enquanto isso, um amplo movimento surgiu para pressionar pelo estabelecimento de um tratado entre as nações de um “Tribunal Penal Internacional” (TPI) permanente que pudesse responsabilizar os autores das piores formas de atrocidades – descritas como crimes de guerra, crimes contra a humanidade e genocídio. – em processo criminal. Em 1998, 120 governos adotaram o “Tratado de Roma” que estabeleceu e estabeleceu as regras para esse tribunal. Em 2002, os 60 países necessários haviam ratificado o Tratado de Roma e o TPI surgiu, com sede em Haia.

Eu refleti longamente em muitos escritos anteriores (incluindo este livro de 2006 e esses artigos anteriores: 1, 2) sobre algumas das deficiências do TPI e a abordagem de justiça criminal adotada para lidar com as consequências de atrocidades. Basta aqui observar o seguinte:

  1. Os Estados Unidos não são membros do TPI; mas todos os presidentes desde 2002 procuraram ocasionalmente usar os poderes de investigação, prisão internacional e promotoria do TPI, ou ameaçar seu uso, contra figuras políticas em todo o mundo às quais se opõem.
  2. Todo o movimento de acusações desde a criação do TPIJ reivindicou descendência (e, portanto, um forte grau de legitimidade) de todo o legado dos julgamentos de Nuremberg / Tóquio; mas todos os tribunais internacionais “modernos” omitiram de suas folhas de encargos reais um dos atos principais – talvez a ato principal – processado em Nuremberg e Tóquio foi o crime de agressão, ou seja, o ato de lançando uma guerra agressiva. O Tratado de Roma listou o crime de agressão como potencialmente incluído no registro da TPI, mas seus signatários não chegaram a um acordo sobre como defini-lo e, portanto, na prática não é exigível.
  3. Em março de 2003, oito meses após a formalização do TPI, os Estados Unidos lançaram uma guerra maciça, bastante injustificada (e militarmente bem-sucedida) de mudança de regime no Iraque – uma guerra que o secretário-geral da ONU Kofi Annan admitiu mais tarde sem legitimidade.
  4. Um dos primeiros atos da “Autoridade Provisória da Coalizão”, através da qual os militares dos EUA governaram o Iraque após a invasão, foi estabelecer um tribunal especial para julgar o ex-presidente Saddam Hussein e seus principais associados. Depois que a CPA estabeleceu um governo iraquiano (embora ainda estivesse sob seu próprio controle), esse governo adotou o plano de julgamento, renomeando o corpo como Supremo Tribunal Penal Iraquiano. Saddam foi capturado por soldados americanos no final de 2003 e enviado para julgamento pelo SICT; em novembro de 2006, o sentenciou à morte. Ele foi mantido em uma prisão no interior do “Camp Justice” dos militares dos EUA. Em 30 de dezembro de 2006, ele foi levado para um cadafalso antes do que os americanos haviam planejado por um grupo que incluía oficiais do SICT e membros de milícias xiitas. Lá, ele foi enforcado para o júbilo de muitas das testemunhas, que também divulgaram vídeos do celular para o evento. A execução muito indecorosa de Saddam culminou em um julgamento que foi marcado por graves irregularidades.

Esse cenário político deve ser lembrado ao considerar a legitimidade (ou mesmo a utilidade) de qualquer plano de usar mecanismos de procuradoria TJ em conexão com projetos de mudança de regime liderados pelos EUA na era atual – na Síria, Venezuela ou em qualquer outro lugar .


Em junho de 2019, Max Blumenthal e Ben Norton publicaram uma descrição ampla e detalhada em The Grayzone do trabalho de várias organizações que têm como missão a coleta de evidências de crimes de guerra e outras atrocidades cometidas na Síria e, em certa medida, também no Iraque, e a compilação dessas evidências em formas que podem ajudar (ou até estimular) a acusação de supostos autores de tribunais internacionais.

A maioria dessas organizações é financiada pelos governos ocidentais. A maioria também foi, como a Rede Síria para os Direitos Humanos, fundada, ou pouco depois, na época em que a secretária de Estado Hillary de Clinton e Pres. Barack Obama comprometeu Washington a apoiar totalmente o projeto de mudança de regime na Síria. Outras organizações incluem:

  • a “Comissão de Justiça Internacional e Responsabilidade”, uma organização fundada por um investigador canadense empreendedor chamado Bill Wiley, que recebeu financiamento do Canadá, da UE, de vários países europeus e dos Estados Unidos. A CIJA obteve um enorme aumento de visibilidade nos Estados Unidos após o Nova iorquino publicou uma série de materiais escritos por Ben Taub. Neste, Taub descreveu ofegante como: “Em um local não revelado na Europa Ocidental, um grupo chamado Comissão de Justiça Internacional e Responsabilidade (CIJA) está coletando evidências de crimes de guerra perpetrados pelo governo sírio… “
  • O Centro de Justiça e Responsabilidade da Síria (SJAC), que declara explicitamente em seu site que foi fundado em 2012 pelo “Grupo de Amigos do Povo Sírio” – ou seja, a coalizão de governos unidos em seu projeto de derrubar o governo sírio . Em seu próprio site, ele afirma que foi fundado em Haia e se mudou em 2016 para Washington DC, onde “atualmente está registrado como uma corporação sem fins lucrativos”. No entanto, nenhuma organização de seu nome aparece em pesquisas padrão de organizações sem fins lucrativos, enquanto a SJAC está atualmente listado como um projeto da antiga organização da guerra fria, IREX.
Síria e "Justiça de Transição" | Just World News 1
Gráfico da p.50 do relatório do dia seguinte ao projeto.

Durante seus primeiros anos de existência, essas organizações tiveram como objetivo a coleta, preservação e organização de materiais que poderiam, após a derrubada do governo pela oposição, servir em um tribunal de crimes de guerra como evidência da organização por funcionários do governo sírio de padrões amplos de abuso grave.

Leia Também  O futuro com Donald Trump

O trabalho dessas organizações de documentação também foi inspirado no “The Day After Project”, um projeto que o Instituto de Paz dos EUA, financiado pelo governo federal, lançou no final de 2011 para planejar o que os tomadores de decisão em Washington esperavam com confiança seria a queda iminente do governo de Assad. O relatório final do Projeto Dia Depois (PDF) foi lançado em agosto de 2012, ostensivamente pelo grupo sírio de 45 indivíduos que o co-autoraram. Continha uma seção longa sobre “Justiça Transicional”, completa com um organograma complexo, mostrando como todas as partes propostas deste projeto deveriam ser gerenciadas.

Esse ainda era o auge do pensamento oficial em Washington de que “Assad cairá a qualquer dia agora!” Washington – como Paris, Ancara, Doha e outras capitais anti-Assad – estava cheia de exilados sírios muito ocupados, ao estilo de Ahmad Chalabi ( frequentemente pagos generosamente por seus apoiadores do Catar, da Arábia Saudita ou dos Emirados), que conseguiram convencer a si mesmos e a numerosos “habitantes locais” nos países ocidentais em que estavam ativos, que em breve estariam viajando para Damasco para dominar toda a Síria. governo. Bem, em março de 2003, Ahmad Chalabi conseguiu pelo menos voltar a Bagdá após a invasão americana do país – embora, uma vez que ele chegasse, estivesse claramente claro ele nunca havia desfrutado de nada como o grau de apoio popular na sociedade iraquiana que há muito afirmava ter. Em relação à Síria, os verdadeiros grupos de exilados que estavam fazendo planos detalhados para o seu retorno iminente ao “lar” nem sequer o fizeram. Eles não conseguiram convencer um governo e público dos EUA que já haviam sido muito enganados uma vez, em 2003, que os “pecados” alegados do governo sírio eram ruins o suficiente para justificar uma invasão americana em larga escala – especialmente uma que desta vez (ao contrário de 2003) ameaçava desencadear um sério confronto global com uma Rússia agora mais confiante e capaz.

Sim, sob Obama e Clinton, Washington deu aos combatentes anti-Assad alguns carregamentos sérios de armas, juntamente com forte apoio político; e eles e os israelenses lançavam, de tempos em tempos, ataques pontuais contra as bases militares sírias. Mas Obama e Clinton nunca assinaram uma campanha militar contra Assad; e os rebeldes anti-Assad mostraram-se bastante incapazes de realmente convencer sírios suficientes para vir ao seu lado, para vencer. Os lados se estabeleceram em um impasse muito longo e desgastante, durante o qual o lado do governo lentamente se mostrou capaz – com a ajuda de aliados internacionais sobre os quais era legitimamente capaz de chamar – de retomar partes da Síria que anteriormente haviam sido tomadas pelos estrangeiros. rebeldes armados (e cada vez mais controlados pela jihad).

Hoje, depois de nove anos de conflito na Síria, não há esperança de toda a oposição tomar Damasco. E dentro do próprio campo anti-Assad, jihadistas extremistas afiliados ao ISIS ou à Al-Qaeda há muito tempo assumiram o controle, extinguindo as esperanças do establishment de Washington de que “rebeldes moderados” do tipo agora firmemente abrigado nos think tanks ocidentais podem nunca se tornou uma força significativa dentro da Síria. Todos os planos que esses “rebeldes moderados” fizeram para o estabelecimento iminente de um “tribunal especial de crimes de guerra” anti-Assad como o que havia julgado Saddam Hussein anteriormente, ou para outros mecanismos de “justiça transicional” pós-vitória, têm que uma qualidade que é robótica ou um pouco de outro mundo.


Síria e "Justiça de Transição" | Just World News 2Na semana passada, fui ao lançamento em um think tank financiado pelo Catar chamado Centro Árabe de Washington de um livro chamado Responsabilização na Síria: Alcançando Justiça de Transição em uma Sociedade Pós-Conflito. Eu acho que o financiamento do Catar está ficando um pouco baixo, porque não havia cópias gratuitas do livro sendo distribuídas e apenas uma cópia de amostra que os participantes pudessem dar uma olhada. Custa 90 dólares. Corra direto para o link acima para comprar sua cópia!

Os três participantes do painel foram: o editor do livro, Radwan Ziadeh, um defensor de longa data da mudança de regime cuja única conquista profissional listada é seu show de longa data como “membro sênior” no Centro Árabe; Mai el-Saadany, um advogado sírio-americano treinado nos EUA que agora trabalha no Instituto Tahrir de Política do Oriente Médio; e Mohammed Alaa Ghanem, que até recentemente era diretor de relações governamentais e consultor político sênior do Conselho Americano Sírio, uma das principais organizações de mudança de regime de Washington DC. Ghanem, que ainda tem uma afiliação (presumivelmente bem financiada) ao Conselho Atlântico, financiado pelos Emirados Árabes Unidos, agora está fazendo um mestrado em assuntos internacionais na Columbia.

Em um nível, foi um tipo de evento triste. Quando Ziadeh começou a falar, ele contou que o trabalho no livro havia começado em 2015 – em um momento em que talvez os advogados da mudança de regime ainda tivessem sido capazes de imaginar que um dia em breve, possivelmente, eles poderiam tomar o poder em Damasco. (Portanto, a referência no subtítulo do livro a uma “sociedade pós-conflito”.) Com tristeza, ele falou sobre como naquela época “Aleppo” – na verdade, apenas aquela pequena porção de Aleppo Oriental que a oposição ainda controlava – estava se tornando um centro de evacuação e como Ma’aret al-Numaan, no reduto de Idlib dos combatentes da oposição, era hoje um centro de evacuação.

Em ambos os casos, quando o governo recuperou o controle do terreno anteriormente ocupado pelos extremistas jihadistas, o governo permitiu que os combatentes da oposição e quaisquer civis que optassem por sair, o fizesseme, de fato, facilitou a partida deles. Isso contrasta notavelmente com as ações sedentas de sangue que os oposicionistas jihadistas sempre adotaram em relação aos moradores e defensores de áreas que ultrapassaram. Mas o vídeo de civis desesperados que fogem antes da chegada do exército sírio sempre parece comovente.

(Os vídeos amplamente divulgados no Ocidente não mostram os civis que fique nas áreas que estão sendo trazidas de volta ao controle do governo sírio – ou, a presença e atividades anteriores de qualquer um dos combatentes jihadistas, alguns dos quais são sírios e muitos não, que controlaram essas áreas de maneira tão brutal nos últimos anos .)

Quando Mai el-Saadany falou, declarou com confiança que: “Chegou a hora da justiça … não podemos esperar até que o conflito termine.” Ela disse que tanto o Tribunal Penal Internacional quanto a doutrina da ONU de “Responsabilidade por proteger” (R2P) provou ser inútil na proteção do povo da Síria; mas que mesmo sem essas ferramentas havia três “ferramentas de responsabilização” que os opositores sírios poderiam usar: Documentação; alguns mecanismos diferentes de investigação / documentação da ONU; e processos fora da Síria, como o apresentado contra dois ex-oficiais sírios por um tribunal na Alemanha, em outubro passado.

Quando ela falou sobre documentação, el-Saadany destacou, em louvor especial, os esforços de um grupo chamado Bellingcat – e de O jornal New York Times.

cupom com desconto - o melhor site de cupom de desconto cupomcomdesconto.com.br

Por sua parte, Ghanem concentrou-se na contribuição que havia feito para o Prestação de contas na Síria livro, no qual ele analisou o que descreveu como a “limpeza sectária” que ele via no governo sírio como empreendimento em áreas anteriormente controladas pela oposição sobre as quais recuperava o controle. Ele acusou o “regime de Assad” de ser dominado pelos alauítas e de se engajar em “limpeza sectária ou engenharia demográfica” contra “comunidades” nessas áreas, embora não tenha nomeado essas “comunidades”. Ele disse estar muito orgulhoso de ter obteve referência a esse fenômeno incluída no “Caesar Act” – uma medida de sanções dos EUA contra a Síria que foi sancionada no final de dezembro.

Leia Também  QUEBRANDO: Primeira morte por coronavírus relatada em Taiwan

A parte mais interessante dessa triste reunião chegou ao final (às 1h24m no vídeo.) Um questionador perguntou como os participantes do painel pensavam que os tipos de mecanismos de “responsabilidade” que eles favoreciam poderiam ser aplicados a outros autores de atrocidades na Síria “. como nas áreas controladas pela Turquia, ou no SDF ”, além do governo. Nesse ponto, Ziadeh quase o perdeu completamente. Os outros dois membros do painel, profissionais muito mais qualificados e mais bem preparados do que ele, manifestaram seu apoio à idéia de que todos os autores acusados ​​de atrocidades significativas, independentemente do seu alinhamento político, devem ser submetidos às mesmas medidas de responsabilização. (Afinal, este é um princípio fundamental de todo o campo da justiça de transição … Heck, na Comissão de Verdade e Reconciliação da África do Sul, mesmo alguns dos excessos do ANC foram submetidos ao mesmo tipo de escrutínio das torturas graves do Apartheid regime.)

Ziadeh argumentou que apenas o “regime de Assad” deveria ser tratado por quaisquer mecanismos de responsabilização. “O governo sírio – tornou-se um estado desonesto, mas milícias sectárias profundas, que não têm consideração pela vida de nenhum sírio”, disse ele. “É impossível pensar em ter um acordo político com esse tipo de milícia no controle da Síria … Qual é a resposta final? Nenhum sírio nem ninguém tem resposta para isso … Não há nada para falar! Não há nada para alavancar ou negociar. Eu sou muito pessimista. Não há nenhuma esperança de uma solução política para o conflito. ”

Os outros dois membros do painel se aproximaram mais do roteiro padrão do TJ. Ambos argumentaram que, embora não exista “equivalência falsa” entre as violações cometidas pelo “regime Assad” e as cometidas por outras partes, todos os infratores devem ser responsabilizados.

Ghanem já havia argumentado que mecanismos de busca de responsabilidade poderiam ser usados ​​como “alavancagem” para a oposição síria em um futuro acordo negociado. A relação entre pressão por “prestação de contas” e impulso para as negociações é complexa – e, como demonstrei neste artigo recente, “Síria: pacificação ou ações judiciais?”, Geralmente inversa. (Quando escrevi esse artigo, no início de novembro, as perspectivas de alcançar uma transição política negociada na Síria pareciam maiores do que hoje).


Um equívoco no qual todos os três participantes do evento do Centro Árabe pareciam ter caído foi confundir a idéia de “prestação de contas” quase completamente com o caminho dos processos criminais. Mas, como sabe qualquer pessoa que tenha estudado o campo da TJ, existem vários outros mecanismos que foram usados ​​para promulgar a prestação de contas, além dos tribunais de direito do estilo ocidental. O TRC da África do Sul era um desses mecanismos. Foi amplamente elogiado (e corretamente) por ajudar os sul-africanos a fazer a transição de um sistema aprofundado de expropriação colonial e do Apartheid para um sistema muito mais inclusivo que permitiu que os colonos “brancos” permanecessem no país com base na igualdade política com seus indígenas – e conseguir isso sem desencadear uma nova e maciça guerra racial entre esses dois lados (embora a transição foi acompanhados de combates muito letais entre as duas principais forças políticas da África Negra.)

A principal premissa do TRC era que, como parte da transição para a igualdade política, era necessário traçar uma linha sob a violência do passado e oferecer uma anistia total das acusações para todos os autores dessa violência, desde que (a) tinha parado de cometê-lo; e (b) forneceu uma descrição completa dos atos violentos que cometeram, de modo a ajudar a trazer um certo “fechamento” legal e emocional aos sobreviventes da violência e a outros enlutados por ela ou de outra forma afetados por ela.

Os termos exatos do “acordo” do TRC com ex-autores foram negociados minuciosamente entre as partes envolvidas na transição – principalmente, o Partido Nacional da época do Apartheid e o Congresso Nacional Africano Anti-Apartheid (ANC). O governo do Apartheid possuía uma força militar, militar e socioeconômica esmagadora em toda a África do Sul; e nunca teria concordado em acabar com o Apartheid e fazer a transição para um sistema de uma pessoa e um voto na África do Sul se seus líderes não tivessem sido oferecidos uma anistia. Se não houvesse TRC, todo o sul da África ainda estaria cheio de conflitos terríveis até hoje. A “oferta” de anistia era apoiada pela existência no país de um sistema judicial razoavelmente funcional. Mas o principal fator que motivou os autores a se apresentarem e participarem das audiências públicas fascinantes que o TRC realizou em todo o país foi o desejo que muitos deles sentiram em permitir que suas famílias, comunidades e país avançassem.

Síria e "Justiça de Transição" | Just World News 3No meu livro de 2006, Anistia após atrocidade? Cura das nações após genocídio e guerra Crimes, Analisei a eficácia do TRC da África do Sul e comparei-o com os diferentes mecanismos pós-conflito que, no mesmo período de 1992-94, haviam sido adotados por Moçambique e pelo Ruanda, após o genocídio. Esses dois outros casos efetivamente “colocaram entre colchetes” o que os sul-africanos concordaram em fazer. Em Ruanda, o governo pós-genocídio estava fortemente inclinado ao Ministério Público, apoiando a criação e o trabalho de um Tribunal Penal Internacional estabelecido pela ONU para Ruanda (ICTR) e o uso de uma campanha muito ampla de processos em nível nacional de suspeitos. genocidaires. Em Moçambique, por outro lado, uma guerra civil extremamente longa e feia terminou em 1992, quando os dois principais partidos, o movimento dominante da Frelimo e a oposição Renamo, foram reunidos em uma negociação conduzida por uma paz patrocinada pelo Vaticano. grupo e concordaram em encerrar seu combate com base em uma anistia geral para autores anteriores de violência de ambos os lados. As Nações Unidas entraram em cena com um amplo programa de desmilitarização, desmobilização e reintegração em suas sociedades de origem dos ex-combatentes de ambos os lados (DDR).

Qualquer conflito intenso entre grupos de qualquer tipo causa danos massivos à economia de um país, incluindo sua infraestrutura mais básica, de modo que as sociedades emergentes de tais conflitos têm inúmeras necessidades humanas e econômicas extremamente urgentes. Nesse contexto, os custos relativos – e, portanto, também os custos de oportunidade – dos mecanismos de TJ utilizados são definitivamente um fator. Usei a documentação pública para calcular os custos desses mecanismos da seguinte forma (p.209):

  • Cada caso concluído no ICTR: US $ 42.300.000
  • Cada pedido de anistia no TRC: US ​​$ 4.290
  • Cada caso no planejado “estilo local” de Ruanda gacaca tribunais (projetados): $ 581
  • Moçambique: cada ex-lutador desmobilizado / reintegrado: $ 1.075
  • África do Sul: cada ex-lutador desmobilizou / reintegrou: US $ 1.066.
Leia Também  Bolas de fogo aparecem no céu da Califórnia (VÍDEO)

Nesse capítulo final do livro, apresentei (pp.212-13) uma crítica ao grau de “prestação de contas” que os advogados do Ministério Público julgam que sua abordagem preferida fornece, observando que o tipo de “prestação de contas” pessoal exigida dos perpetradores por de fato, um tribunal é muito magro comparado com, por exemplo, o exigido no TRC ou em outros mecanismos semelhantes.

Também apresentei (p.241) uma lista de nove “meta-tarefas” que, com base em minha análise anterior no livro – e em minha própria experiência de ter vivido e trabalhado em uma área devastada por conflitos civis, durante os seis primeiros anos da guerra civil do Líbano – concluí que as sociedades em recuperação de um grave conflito entre grupos precisam empreender. É executado da seguinte maneira:

Classificação superior (todos com igual urgência):

    1. Estabeleça mecanismos rigorosos para se proteger contra qualquer recaída no conflito e na violência.
    2. Promover ativamente a reconciliação em todas as divisões intergrupos.
    3. Construir uma ordem democrática doméstica baseada na igualdade que permita a resolução não violenta de diferenças internas, respeite e faça cumprir os direitos humanos.
    4. Restaure os sistemas morais apropriados a uma era de paz.
    5. Reintegrar ex-combatentes de todas as partes anteriormente combatentes na nova sociedade.
    6. Comece a restaurar e atualizar a infraestrutura física e institucional da comunidade.
    7. Comece corrigindo as injustiças distributivas do passado.

Segunda posição (de um pouco menos urgência):

    1. Promover a cura psicológica para todos os afetados pela violência e atrocidades, restaurando a dignidade para eles. (Se todas as tarefas de alto escalão forem abordadas, esses movimentos farão muito para conseguir isso; mas provavelmente precisarão de atenção continuada.)
    2. Estabeleça os registros dos fatos necessários para atender às necessidades das vítimas (atestados de óbito; identificação dos locais de sepultamento; etc.) e comece a criar um registro histórico.

No mundo real, as decisões sobre o que fazer com os indivíduos acusados ​​de terem cometido infrações graves quase sempre são tomadas no contexto de uma negociação sobre a natureza e os termos de uma grande transição da sociedade para uma nova ordem política. “Amarre todos eles nos postes da lâmpada!” Ou “Alinhe todos eles e atire neles!” São versões de um tipo notável e não negociado de tal decisão – e um tipo que notavelmente não é bom para o tom político da nova ordem. Na Síria, a maneira como o ISIS ou o grupo de jihadistas afiliados à Al-Qaeda que atualmente controlam o Idlib tratam os partidários do governo acusados ​​que estão sob seu domínio definitivamente se enquadra nessa categoria.

Negociar o fim de um conflito – ou agir com moderação caso nenhuma negociação seja possível – quase sempre promove um resultado melhor. No final da Segunda Guerra Mundial, no teatro asiático, o imperador japonês conseguiu negociar termos de rendição em termos bastante favoráveis, o que garantiu a continuação de sua dinastia no cargo (e sua própria exultação da responsabilidade por qualquer um dos crimes de guerra anteriores do Japão) – mas em troca de permitir que os americanos e seus aliados estabelecessem um tribunal criminal internacional para julgar certos tomadores de decisão japoneses e várias outras concessões. Na Alemanha, não houve fim negociado para os combates; e os líderes russos, franceses e britânicos, cujos povos sofreram mais gravemente com as ações nazistas, estavam todos pedindo uma retribuição extrema. Mas o público dos EUA estava relativamente distante do campo de batalha. Isso permitiu que o secretário de guerra Henry Stimson e o presidente Harry Truman – ambos também cientes das sequelas desastrosas da abordagem punitiva que os aliados vitoriosos haviam imposto à Alemanha pós-Primeira Guerra Mundial – argumentassem e implementassem os muito mais restritos abordagem à justiça pós-guerra que os julgamentos de Nuremberg representavam.

Síria e "Justiça de Transição" | Just World News 4
Sessão de abertura do Comitê Constitucional da Síria, Genebra, 30 de outubro de 2019

Desenvolvimentos recentes na Síria fazem com que a perspectiva de um fim negociado da longa guerra civil do país pareça mais remota hoje do que há alguns meses atrás. Os 22 milhões de pessoas do país foram mantidas no vício desse conflito e vítimas dos ardis de muitos atores e intervenientes externos muito mais do que os de qualquer ator doméstico, durante nove longos anos. (Este também foi, curiosamente, o caso em Moçambique. Grande parte da terrível violência que a Renamo usou na sua campanha para controlar o maior número possível de moçambicanos, como forma de pressionar e derrubar o governo da Frelimo, foi organizada e subscrita pelo Apartheid da África do Sul. As negociações intra-Moçambicanas que deram fim à guerra só progrediram depois que uma África do Sul enfraquecida começou a retirar esse apoio.)

Ao longo dos primeiros seis anos da guerra civil da Síria, a determinação dos Estados Unidos e de vários governos aliados (Turquia, Catar, Sauditas, Emirados Árabes Unidos) em aceitar nada menos do que a derrubada completa do governo de Assad frustrou todas as tentativas das Nações Unidas. e outros para alcançar um fim negociado da guerra. Após Pres. Trump assumiu o cargo, ele era menos dedicado à “mudança de regime” total do que Pres. Obama tinha sido … e desde o final de 2018 mais ou menos, os Emirados Árabes Unidos se afastaram de seu foco na mudança de regime. A Turquia também, a partir do Acordo de Astana de setembro de 2018, estava claramente explorando algum tipo de “mega-acordo regional de superpotências”, juntamente com a Rússia e o Irã, que poderia ter ajudado a desacelerar, ou mesmo a levar a um fim negociado, a vida civil da Síria. guerra.

Mais recentemente, porém, Trump se afastou de seu interesse por uma retração da Síria. E talvez ele tenha começado a ver o envolvimento militar dos EUA na Síria como ajudando a servir sua campanha mais ampla de “pressão máxima” contra o Irã? A Turquia também se afastou de seu compromisso com Astana e atualmente está disputando um confronto militar possivelmente mais amplo com as forças do governo sírio?

Portanto, a perspectiva de um acordo negociado para a guerra civil síria diminuiu um pouco. Mas certamente não desapareceu completamente. Se nove anos de luta lenta – acompanhada de atrocidades terríveis e indescritíveis sofridas por pessoas de todos os “lados” – não conseguiu trazer uma vitória “decisiva” para qualquer lado, então certamente o fim desta guerra é negociado em alguns países. qual é o único caminho razoável e o único caminho que pode traçar uma linha sob o sofrimento dos últimos nove anos? Um fórum de negociação viável já foi estabelecido pelas Nações Unidas. Esperemos que ele possa concluir seu trabalho o mais rápido possível e que, como parte desse processo, os negociadores possam encontrar uma lista de maneiras mutuamente aceitáveis ​​para lidar com toda a gama de questões de justiça de transição. E estes, como observado acima, vão consideravelmente além dos tipos de julgamentos de crimes de guerra tão amados pela mídia ocidental.

cupom com desconto - o melhor site de cupom de desconto cupomcomdesconto.com.br