Qual o proximo? • O blog de Berkeley

cupom com desconto - o melhor site de cupom de desconto cupomcomdesconto.com.br


No mês passado, os americanos fizeram algo excelente, bom e apartidário. Mudamos a infectividade da doença COVID – o temido “R0”. E fizemos isso por um ato de vontade.

Muito poucos políticos ou jornalistas admitem isso. O hábito de encontrar falhas – ou mais precisamente, culpar os partidos políticos rivais – é muito forte. Mesmo assim, lembre-se do que o governo e os dirigentes da TV estavam dizendo há apenas um mês. Naquela época, eles nos disseram que os bloqueios eram necessários para impedir que os hospitais batessem. Mas muito poucos disseram algo sobre o plano além disso, e aqueles que mencionaram “imunidade ao rebanho” raramente explicaram as implicações. Isso significaria pelo menos 200 milhões de americanos pegando a doença. Mesmo que os médicos pudessem levar a taxa de mortalidade muito abaixo de um por cento, a previsão mais simples teria sido um milhão de mortos.

Tivemos uma amostra desse cenário na cidade de Nova York. Em 7 de abril, os casos da COVID ocorreram em 5,7% das vezes. Compare isso com 2,2% no resto do Estado. Se os hospitais da cidade não chegaram ao ponto de ruptura, eles devem ter chegado perto.

Mas o país fora de Nova York conta uma história diferente. A maioria dos lugares encomendou o bloqueio bem a tempo. O resultado hoje é que o número de mortos nos EUA é de aproximadamente 14 por 100.000. Isso é uma tragédia. Mas ainda é muito melhor que a Bélgica (53 mortes por 100.000), a Itália (41), a França (31) ou até o Reino Unido (26).

A questão é o que fazer a seguir. Até agora, todo mundo sabe que existem dois objetivos possíveis e realmente necessários. O primeiro é salvar vidas. Aqui, a melhor estratégia é manter o distanciamento social “como está” e reduzir a nova taxa de casos até melhores tratamentos e, com sorte, as vacinas finalmente acabam com a crise. Aqui, a grande incerteza é quanto as taxas de caixa baixa podem chegar. Enquanto isso, a única coisa que sabemos é que a alternativa – aguardar a imunidade do rebanho – seria horrível. Suponha, por uma questão de argumento, que os EUA tenham cinquenta vezes mais casos de COVID do que os números relatados. Mesmo assim, o país ainda seria apenas um quarto do caminho para reunir imunidade, o que implica que as 50.000 mortes de hoje chegariam a 200.000.

Leia Também  O fim da civilização? | Mises Wire

O segundo objetivo, é claro, é restaurar a economia. Aqui, a melhor estratégia é afrouxar o bloqueio pouco antes do ponto em que a nova taxa de casos decola novamente. Mas isso também é um passo para o desconhecido. Quais partes do distanciamento social seremos capazes de relaxar e quanto?

cupom com desconto - o melhor site de cupom de desconto cupomcomdesconto.com.br

A tentação, inevitavelmente, é temporizar. E é verdade que aguardar testes avançados e rastreamento de contatos para entrar em linha melhorará o compromisso. A questão é quanto. Enquanto isso, esperar também é caro. Sabíamos muito pouco sobre o que o nível de distanciamento social de hoje poderia fazer até tentarmos. Em algum momento, teremos que fazer o experimento.

Isso chega ao que pode ser o único grão de verdade na observação tola de que a nação está “em guerra” com o vírus. O governo civil normal geralmente pode experimentar de maneira a limitar as perdas de cada etapa individual. A diferença para a guerra e o COVID é que os experimentos necessários – e os riscos – são enormemente maiores. Mas isso nunca foi uma desculpa para os líderes ficarem parados. Nenhum historiador sério culpa Eisenhower, quanto mais FDR, pelas baixas em Kasserine Pass, ou na Floresta Hurtgen, ou na famosa “Ponte Too Far” da Holanda. Como a espera em tempo de guerra nunca é uma opção – chega um momento em que você deve avançar e a prudência é reduzida à escolha de qualquer local que ofereça as melhores chances de conhecimento limitado.

Escusado será dizer que isso foi há muito tempo e a maioria dos políticos é cautelosa. A lógica é óbvia. Suponha que você seja um político assistindo outro Estado tomar decisões. Não importa o que aconteça, você nunca receberá crédito se for bem-sucedido. Mas se eles falharem, você pode pelo menos dizer que os alertou.

Leia Também  Desta vez é diferente?

A diferença hoje é que o cálculo mudou. Cedo ou tarde, algum Estado terá que avançar e avançar primeiro. Então, realmente faz sentido para os políticos dos Estados mais populosos desencorajá-los? Isto é especialmente verdade, já que a infectividade – o famoso “R0” – depende não apenas de testes e rastreamento de contatos, mas também da densidade populacional. Nesse sentido, pelo menos, os estados rurais podem nos dizer o que os estados populosos verão em um mundo onde os testes e o rastreamento de contatos são muito mais abundantes do que são hoje.

Sim, reabertura imprudente ensinará as lições erradas e poderá impedir iniciativas futuras. Mesmo assim, experimentos meramente ousados ​​são do interesse de todos. Em vez de criticar, os políticos do estado azul podem considerar incentivar estados que parecem inclinados a ir primeiro. E não apenas retoricamente. Os kits de teste podem ser redirecionados e o rastreamento de contatos pode ser feito através de linhas telefônicas de longa distância. Não seria difícil aumentar esses recursos quando os primeiros estados reabrissem.

Porque somos todos americanos e dificilmente importa se a política é vermelha, azul ou roxa. Todos nós queremos ver essas experiências bem-sucedidas.

cupom com desconto - o melhor site de cupom de desconto cupomcomdesconto.com.br