Por que não existe monopólio exploratório em um mercado livre

cupom com desconto - o melhor site de cupom de desconto cupomcomdesconto.com.br



Por que não existe monopólio exploratório em um mercado livre 2

O que é um sinal revelador de analfabetismo econômico?

Estou começando a acreditar que o pior é a afirmação de que os mercados levam ao monopólio e ao acúmulo de riqueza em poucas mãos. Por quê? Porque não faz sentido nenhum à primeira vista e não tem explicação lógica, então é indicativo
de confusão e mal-entendidos fundamentais.

É verdade que muitos grandes pensadores se iludiram com isso, incluindo Joseph Schumpeter (o velho pessimista, não o jovem otimista). No entanto, é um erro fundamental. Esse erro não reside no fato de que alguns, ou mesmo muitos, empresários lutam pelo império, que as empresas e empresários gostariam e podem desejar o monopólio, ou que buscam o máximo de lucro possível, mas em confundir os objetivos dos atores individuais com o mecanismo que eles coletivamente compreendem. É como calcular a função do dinheiro na economia estudando uma nota de um dólar.

Pouco ou nada virá disso, porque a instância não é a função.

Essa diferença é capturada nos slogans “pró-mercado, não pró-negócios” ou “anticapitalismo de livre mercado”, que aqui têm significados semelhantes. O núcleo do mercado é a troca voluntária realizada para ganho privado. Mas na troca voluntária (não fraudulenta), ambas as partes, não apenas uma, antecipam o ganho. Não há transferência de riqueza, mas aumento de ambos os lados.

O mercado compreende toda e qualquer troca voluntária e não vê barreiras à entrada além da escassez: você não pode negociar o que não tem.

Os mercados aliviam o fardo da escassez sobre a sociedade determinando valores relativos (preços) e, por meio deles, alocando recursos para as mãos mais produtivas (da perspectiva dos consumidores; ou seja, criação de valor). Nessa situação, só se pode acumular riqueza por meio da produção seguida de uma troca que se espera beneficiar os consumidores, que são os árbitros finais do valor. Mesmo se alguém monopolizar algum recurso valioso, ele só tem valor quando utilizado em
Produção. Se eu fosse monopolizar a carne, só poderia usar essa situação em meu benefício vendendo a carne.

Leia Também  Menor crescimento desde a década de 1960 - FMI Blog

O contra-argumento típico é que alguns recursos são necessários para algumas formas de produção, de modo que o monopolista possa extrair rendas do resto da economia. No entanto, isso só é verdade em um mundo estático. Em um mundo onde aprendemos, descobrimos e inovamos, esses recursos não existem.

Na verdade, o monopólio duradouro de um recurso precioso de alguém significa duas coisas: primeiro, é um grande incentivo para os empreendedores concentrarem seus esforços e imaginação na busca de alternativas (que são sempre possíveis porque nada neste mundo é inteiramente específico) e, segundo , torna o monopolista relativamente mais pobre enquanto ele (a) não colocar o recurso em uso.

É apenas usando o recurso (ou seja, para beneficiar os consumidores) que ele se torna valioso e pode gerar renda para o proprietário. Em outras palavras, é minando seu monopólio que o proprietário se serve melhor. É também pelo uso (e, portanto, pelo compartilhamento) do recurso que as inovações que podem minar seu valor podem ser limitadas.

Na verdade, quanto mais eficazmente um recurso é usado para satisfazer os consumidores, mais valioso ele é. Além disso, quanto menos incômodo for o monopólio, o que significa que os esforços inovadores são direcionados para outro lugar, melhor ele se sai.

cupom com desconto - o melhor site de cupom de desconto cupomcomdesconto.com.br

O mercado simplesmente não oferece um mecanismo para os monopolistas explorarem os consumidores. O valor de qualquer recurso é derivado da valiosa contribuição que ele oferece aos consumidores, o que significa que o capital e os recursos são valiosos Porque os consumidores determinam que sim. O proprietário é um servo dos consumidores, não o contrário.

Então, por que vemos monopólios na “economia de mercado”?

Por que vemos uma imensa desigualdade?

Leia Também  Qual é a lição mais importante que uma pessoa pode aprender com economia?

Não é resultado de troca voluntária, porque esse mecanismo beneficia todos os envolvidos, melhorando suas posições – e a sociedade em geral, ao produzir uma alocação de recursos mais benéfica. A única explicação razoável e lógica é que algo distorceu a troca voluntária. Normalmente, é o ônus das regulamentações, que quase exclusivamente impõem custos e restringem a entrada de concorrentes e, portanto, protegem indiretamente os operadores históricos, que deixam de responder aos consumidores em termos totalmente negociáveis.

Em outras palavras, o mecanismo de mercado é parcialmente posto fora de jogo e, portanto, o resultado também é distorcido. Ao não permitir que o mecanismo de mercado funcione plenamente, algumas das trocas mais benéficas deixarão de ocorrer, o que é uma perda para essas partes. Como resultado, alguns recursos – especialmente aqueles protegidos da competição – tornam-se relativamente supervalorizados e oferecem a seus proprietários mais benefícios do que o benefício para os consumidores garante. Desde que estejam protegidos de
(em vez de estarem sujeitos ao) mecanismo de mercado, eles podem tirar vantagem da posição.

Esta é o verdadeiro problema do monopólio – não que alguém seja o único vendedor ou fornecedor de um recurso, mas que os monopolistas são artificialmente protegidos e, portanto, não estão mais sujeitos aos lucros que beneficiam os consumidores. A lógica do mercado não se aplica mais, razão pela qual vemos esses problemas. Para que isso aconteça, um mercado não precisa ser totalmente nacionalizado ou controlado pelo governo. É suficiente circunscrever o mecanismo de mercado e, assim, direcionar
empreendedores para atividades que de outra forma não seriam sua primeira escolha, para causar resultados altamente distorcidos. Quanto mais restrições afetam o mecanismo de mercado e limitam o domínio da troca voluntária, maior será o ônus para os consumidores.

Leia Também  Perdemos a República Americana para sempre? - O padrão ouro

O equívoco comum de que a troca voluntária leva ao monopólio e à acumulação de riqueza é, conseqüentemente, o exato oposto do que segue da lógica do mercado.

Mais regulamentação não pode resolver esse problema, porque regulamentação é o problema.

É muito lamentável que tantos deixem de considerar que mecanismo poderia ou deve ter causado os problemas que observam. Não há nenhuma maneira concebível pela qual a troca voluntária possa levar um produtor a uma posição de “poder de mercado”, porque a produção é valiosa apenas porque os consumidores pensam assim – e isso é baseado em seus custos de oportunidade: a comparação do valor ganho versus outro valor pode ser obtido em vez disso. Um monopolista que aumenta os preços de venda está empurrando os clientes para outros lugares, direcionando-os a considerar outras opções e fornecendo aos empresários maiores incentivos de lucro para encontrar maneiras de atender aos consumidores sem envolver o monopolista.

Apenas restringindo esses resultados lógicos o monopolista pode ganhar poder de mercado. Essas restrições são impostas no mercado, normalmente pelo governo, mas não fazem parte do mercado.

Formatado do Twitter @PerBylund.



cupom com desconto - o melhor site de cupom de desconto cupomcomdesconto.com.br