Por que a votação não nos diz o que os eleitores realmente querem

cupom com desconto - o melhor site de cupom de desconto cupomcomdesconto.com.br



Por que a votação não nos diz o que os eleitores realmente querem 1

Há muitas razões pelas quais alguém pode optar por evitar a cabine de votação. Isso geralmente decorre de dilemas éticos sobre o monopólio estatal em vigor. Alguns podem enfatizar seus direitos não para votar, um direito subvalorizado em sistemas políticos não desenvolvidos com regimes transparentemente corruptos (tornando o slogan “Vote or Die” um tanto irônico). Outros podem ver as formas populares de democracia como opacas, e considerar o voto um sinal de participação que perpetua o sistema. A celebridade Russell Brand, por exemplo, sustentou publicamente essa visão (embora ele tenha se distanciado dessa posição mais recentemente).

Pode-se simpatizar com essa forma de raciocínio, mas discorda quanto à importância atribuída a esses valores. Daqui resulta que é improvável que as decisões baseadas em valor sejam persuasivas para quem ainda não possui os mesmos valores.

Assim, espero desafiar o estigma altruísta associado ao voto, apresentando uma perspectiva fundamentada em princípios mais objetivos. Meu objetivo não é atacar a democracia propriamente, mas iluminar quantos obstáculos realmente existem entre o voto que alguém lança e o bem maior abstrato que espera alcançar.

Teorema da impossibilidade de Arrow

Primeiro, vamos considerar o domínio dos resultados alcançáveis ​​para um sistema de votação. Qual a qualidade do melhor sistema de votação? Kenneth Arrow forneceu informações importantes em sua tese de doutorado seminal de 1950 (atualizada em 1963). O teorema de Arrow ilustra um paradoxo da escolha, revelando falhas nos sistemas de votação ordinais. De um modo geral, se um grupo de dois ou mais eleitores enfrentar mais de duas opções, um sistema de votação classificada não poderá agregar as preferências classificadas dos eleitores em uma única lista ordenada de preferências para o grupo sem violar pelo menos uma das seguintes condições:

1 Não-ditadura – as preferências de um único eleitor não devem ser decisivas.

2) Eficiência de Pareto – se todos os indivíduos preferem A sobre B, o grupo deve preferir A sobre B.

3) Independência de alternativas irrelevantes – a remoção de opções irrelevantes não deve alterar a ordem de preferência para as restantes. Por exemplo, se todo eleitor preferir A a B e B a C, remover C não deve alterar o fato de que A é preferível a B.

Leia Também  Seus senhores de supermercado: Por que Barbados precisa de uma quarentena voluntária

4) Domínio irrestrito – todos os pedidos de preferências possíveis podem ser agregados.

Embora Arrow tediosamente prove isso matematicamente com uma série de provas por contradição, a interpretação é direta. Nenhum sistema de votação pode estabelecer preferências sociais agregando preferências individuais. A condição 3 é frequentemente violada por sistemas majoritários de votação eleitoral, levando a preferências de grupos de ciclismo (intransitividade de preferências após agregação, falando livremente). A imposição da transitividade após a agregação deve implicar uma ditadura.

A votação local para medidas de votação (proposições) obviamente luta para atender à condição 4, mas os problemas aqui podem até transcender o teorema de Arrow. A votação fornece apenas um sinal binário de demanda, não uma magnitude de demanda. Portanto, não há sinal de economia (ou seja, as pessoas não expressam preferências por uma coisa em relação a outra de maneira comparável). Como resultado, ainda é difícil priorizar a alocação pública de recursos reais após uma votação local.

Não quero exagerar a importância do teorema de Arrow. Este argumento não conclui que a democracia é uma causa perdida. Em vez disso, demonstra que existem limitações em todos os tipos de sistemas de votação e que atrair mais pessoas para as pesquisas não os superará.

Dependência de Escala Política

Há uma questão adicional que complica os resultados esperados da votação: escala. Em 2019, Nassim Taleb redigiu um documento discutindo a importância da política sem escala. Ele argumenta que a democracia (ou qualquer sistema político) não é invariável em escala.

À medida que uma unidade social cresce, o acoplamento entre os agentes se torna cada vez mais fraco, aproximando-se da independência. Os sinais locais tornam-se subordinados por sinais mais dominantes e concentrados no nível federal. Como tal, há menos responsabilidade por trás da tomada de decisões políticas e um impacto mais incerto.

cupom com desconto - o melhor site de cupom de desconto cupomcomdesconto.com.br

Isso contrasta com o forte reducionismo, que sugere que podemos entender sistemas complexos, resumindo os efeitos de seus constituintes. Em um mundo governado por um forte reducionismo, a adequação de um sistema político para todo o planeta poderia ser induzida pela observação de um único indivíduo. Essa visão leva as pessoas a tratar a política de maneira confusa como um projeto de engenharia de cima para baixo, em vez de um sistema complexo, adaptável e de baixo para cima. Em face de interações complexas e relações não lineares, as propriedades podem emergir sob agregação ausentes no nível do componente.

Leia Também  Por que são necessários sistemas alimentares sustentáveis ​​em um mundo pós-COVID - FMI Blog

Para ilustrar melhor esse conceito, considere a tomada de decisões no nível da família. Pode-se concordar que uma democracia pura é de uso limitado para a unidade familiar, além de resolver disputas sobre restaurantes ou televisão, para que não senhor das Moscas cenário transpire. Isso por si só significa que democracia é besteira? Claro que não; está simplesmente sendo implementado em uma escala inadequada.

Considere ainda a unificação dos Estados Unidos e da China em uma única nação democrática. Nesse cenário, a votação majoritária pode levar a políticas que desproporcionalmente favorecem a cultura mais populosa. No mínimo, é provável que os resultados se desviem significativamente daqueles que se seguem de duas democracias separadas.

O mesmo conceito se aplica a níveis entre esses extremos. Os sistemas políticos funcionam de maneira diferente nos vários níveis possíveis de agregação populacional (ou seja, cidade, cidade, estado etc.).

Consequentemente, a dinâmica econômica deve corresponder à escala adequada. Isso é ingenuamente existente nos sistemas políticos modernos, mas não é onipresente. Consequentemente, as pessoas podem racionalmente ter diferentes posições políticas em diferentes níveis de agregação (por exemplo, democrata no nível local, libertário no nível federal, etc.).

Quando confrontados com um conjunto de opções ignorantes de escala em um nível fixo de agregação (por exemplo, federal), as intensões tornam-se discutíveis, à medida que os eleitores são confrontados com resultados insuperáveis. Por meio dessa lente, não se pode culpar o cidadão que considera voto versus abstenção uma questão de indiferença.

Independência

Vamos agora assumir que uma grave falta de votos resultou em um resultado profundamente negativo. Sob tal suposição, a decisão de não votar seria realmente uma falácia da composição. Embora o indivíduo não possa obter benefício marginal com a votação, o sistema como um todo sofreria.

Essa crítica é justa, mas insuficiente no nível do indivíduo. Após uma discussão sobre escala, é adequado ressaltar que a decisão do indivíduo não é uma decisão do coletivo. Isso ocorre porque minha decisão de votar é independente das decisões de voto de outras pessoas. Mesmo que eu achasse que os resultados políticos melhorariam se todos que pensassem como eu mudassem de ideia e votassem, não posso votar pessoalmente neles, nem forçar outro a se abster.

Leia Também  O Fed está planejando outro período ultralongo de taxas ultrabaixas

Como resultado, em uma democracia grande o suficiente, o impacto de um voto individual é estatisticamente zero na margem. O voto de uma única pessoa nunca impactará uma eleição em uma democracia de tamanho modesto (faculdade eleitoral, popular ou qualquer outra) e, como a decisão é independente de outros eleitores, a decisão de votar é irrelevante. Portanto, as críticas podem ser corretas e imateriais.

Conclusão

Um teorema um tanto famoso da teoria da escolha pública afirma que, em um sistema de votação orientado pela regra da maioria, o resultado mais preferido do eleitor mediano será selecionado. Tal ideia lança o voto sob uma luz reconfortante. Cada voto aproxima a mediana das preferências do eleitor por uma pequena margem.

Infelizmente, o teorema mediano dos eleitores tem muitas suposições irrealistas para aplicar na prática. Não apenas falha em face do teorema de Arrow, exige uma votação separada para cada questão, não mais que duas opções e uma participação imparcial dos eleitores, nenhuma das quais é comum em uma eleição política.

Presume-se também que os eleitores estejam totalmente informados no teorema mediano dos eleitores. Na realidade, embora os eleitores sejam frequentemente informados sobre tópicos específicos, nenhum deles é totalmente informado. Isso permite que os políticos adaptem suas posições ao que cada grupo de doadores ou eleitorado provavelmente será informado. Os resultados das eleições acabam moldados pelas preferências dos lobistas e doadores, e não pelas do mediano do eleitor.

Com o teorema mediano dos eleitores de pouca utilidade fora dos corredores da academia, não há benefício marginal para um único eleitor se apegar. Isso deixa estímulo emocional, sentimentos de inclusão e um vago senso de agir para o bem maior, como os principais motivadores para ser um eleitor orgulhoso e ativo.

Eu tentei elucidar a complexidade e as limitações que acompanham a última motivação, destacando propositadamente as duas anteriores como o principal impulso por trás da punição de não eleitores.

cupom com desconto - o melhor site de cupom de desconto cupomcomdesconto.com.br