Plano de Hayek para dinheiro privado

cupom com desconto - o melhor site de cupom de desconto cupomcomdesconto.com.br


O economista austríaco mais famoso é o ganhador do Nobel de 1974, Friedrich Hayek. Por causa de suas opiniões moderadas, desculpando as intervenções do Estado em várias circunstâncias, os rothbardianos radicais tendem a considerar Hayek menos que puro em muitas áreas.

No entanto, uma área onde Hayek é certamente mais radical (embora talvez não seja correto!) do que até mesmo Murray Rothbard são instituições monetárias, conforme detalhado em seu fascinante panfleto (1978) A desnacionalização do dinheiro.

Quando se trata de como lidar com o dinheiro no mercado livre, o argumento austríaco típico é sobre o banco de reservas fracionárias (FRB). Alguns acham que o FRB é perfeitamente legítimo (desde que os bancos não recebam privilégios especiais do governo), enquanto outros o consideram inerentemente fraudulento. Mas ambos grupos concordam que Dinheiro Fiduciário é uma criação horrível do estado e que o mercado livre sempre se estabeleceria em um mercadoria (como ouro) como base monetária subjacente.

Visto que muitos dos participantes no debate do FRB são muito mais radicais do que Hayek na maioria das questões políticas, é bastante surpreendente que a proposta de Hayek exija uma emissão privada, competindo decreto moedas. Ou seja, Hayek propõe que as firmas individuais emitam pedaços de papel que não são respaldados por nenhum bem de produção ou consumo. Em certo sentido, Hayek quer privatizar o banco central.

Como o leitor pode imaginar, essa proposta parece absurda para quase todos – até para os modernos austríacos; vamos lidar com algumas das principais objeções abaixo. Mas em parte por causa dessa rejeição quase unânime, e em parte porque a análise em qualquer caso é instrutiva, tentarei neste artigo dar ao caso de Hayek a melhor defesa possível.

Proposta de Hayek

Hayek argumenta que, se apenas os obstáculos governamentais fossem removidos, o livre mercado forneceria a quantidade ideal (e variedade!) De produtos monetários. Assim como as forças da competição levam a preços baixos e qualidade superior em todas as outras linhas, também a competição na “indústria do dinheiro fiduciário” levaria a dinheiro infinitamente melhor do que seus equivalentes produzidos pelo governo. Por exemplo, o dinheiro privado seria muito mais estável em seu poder de compra, seria mais difícil de falsificar e estaria disponível em denominações mais convenientes.

Embora se possa imaginar uma situação de equilíbrio dado que o público já possui grandes quantidades dessas moedas privadas, é difícil conceber como elas iriam “decolar” em primeiro lugar. Aqui está a parte mais engenhosa da proposta de Hayek (que naturalmente estou adaptando para uma exposição moderna):

Uma empresa privada poderia inicialmente imprimir, digamos, 1 milhão de pedaços de papel (que obviamente seria difícil para um estranho reproduzir) com uma foto bonita de Friedrich neles. A empresa então se compromete contratualmente a resgatar cada “Hayek”, a qualquer momento, por ou $ 10 ou 80 yuans chineses. Supondo que a empresa tenha ativos substanciais e que todos estejam totalmente confiantes em sua possibilidade de resgate, os Hayeks em leilão serão vendidos por um pouco mais de $ 10. Isso ocorre porque eles sempre valerão pelo menos $ 10, mas podem (em um futuro não muito distante) valer mais, se e quando o governo chinês permitir que o yuan se valorize em relação ao dólar. (Nesse caso, os investidores poderiam resgatar cada Hayek por ¥ 80, que seriam trocados por mais de $ 10.) Para fins de argumentação, vamos supor que a empresa leiloe inicialmente todos os 1 milhão de Hayek por $ 12 cada.

Leia Também  Quando os guardiões do capitalismo ultrapassam - The Gold Standard

Até agora, a proposta não envolve nada muito radical; cada Hayek é na verdade apenas um ativo derivado. Como, então, a empresa emissora faria com que o público começasse a tratar os Hayek como dinheiro? Na noite do leilão inicial, após o preço de mercado dos Hayeks ter sido apurado, a empresa emissora especificaria uma cesta de commodities (consistindo de pão, ovos, leite e outros bens relevantes para os consumidores) que custava, digamos, US $ 60 em Wal-Mart. Em seguida, a empresa anunciaria ao público o seguinte não vinculativo promessa: “Usaremos os ativos de nossa empresa para ajustar o suprimento pendente de Hayeks de forma que 5 Hayeks sempre (na medida em que for humanamente possível) têm o poder de compra para comprar essa cesta de mercadorias especificada. “

Agora, com o passar do tempo, o dólar americano e o yuan chinês se depreciariam vis-a-vis bens e serviços reais. Em particular, o preço em dólar da cesta de commodities especificada aumentaria. Enquanto os Hayeks ainda estivessem sendo avaliados exclusivamente por causa de sua ligação com o dólar e o yuan, seu valor também começaria a cair; o preço de Hayek da cesta de commodities começaria a subir de 5 para 5,05, etc.

Neste ponto, a empresa emissora precisaria sustentar o valor de sua moeda fiduciária. Precisaria entrar no mercado e comprar de volta Hayeks dos titulares marginais que estavam mais ansiosos para vender. Desta forma, a empresa emissora poderia (pelo menos temporariamente) manter o poder de compra dos Hayeks de modo que 5 Hayeks ainda pudessem comprar a cesta de commodities relevante no Wal-Mart, mesmo que o preço em dólar dessa cesta tenha subido acima de $ 60 (como o governo dos EUA continuou a imprimir novos dólares).

É aqui que termina a teoria e estamos presos a uma questão empírica: a empresa acabaria comprando de volta todos os 1 milhão de Hayeks? Ou, em algum momento antes de isso acontecer, seria o recorde de estabilidade do Hayek (em termos de seu poder de compra vis-a-vis a cesta de mercadorias especificada) permitem uma profecia autorrealizável na qual as pessoas começam a segurar Hayeks não por causa do resgate legal subjacente, mas por causa de seu poder de compra esperado no futuro?

Problemas

A proposta de Hayek foi compreensivelmente tratada com suspeita. Murray Rothbard argumentou que violava o “teorema de regressão” de Mises, que demonstrou que todo dinheiro – mesmo a moeda fiduciária do governo – deve, em última instância, derivar seu poder de compra de um vínculo histórico com uma mercadoria que foi avaliada em estado de troca. No entanto, esta objeção ignora o fato de que a proposta de Hayek faz conter um link inicial para um ativo subjacente, a fim de decolar.

Leia Também  Desta vez é diferente?
cupom com desconto - o melhor site de cupom de desconto cupomcomdesconto.com.br

Rothbard também objeta que nem todas as funções do governo devem ser privatizadas, em particular a coleta de impostos, tortura de prisioneiros e a emissão de moeda fiduciária. O ponto pode ser concedido, mas a proposta de Hayek certamente seria legalmente permitido em uma sociedade libertária. Mesmo aqueles que consideram o banco de reserva fracionária como fraudulento não encontraram nenhuma violação dos direitos de propriedade na proposta de Hayek; eles simplesmente teriam que argumentar (e esse é um argumento convincente!) que qualquer empresa que tentasse fazer circular sua própria moeda fiduciária iria à falência.

Um problema diferente é que, no mundo imaginado por Hayek, não haveria um único dinheiro e, portanto, os benefícios de um meio de troca comum seriam reduzidos. A isso, eu responderia que é possível que, mesmo sob um padrão de mercadoria 100%, alguns grupos usem ouro, outros usem prata e outros usem vacas como meio de troca.

Sim, haveria forças tendendo a promover o surgimento de um solteiro dinheiro em todo o mundo, mas isso não seria instantâneo, pois as condições variam muito de região para região. Contanto que cada um dos fundos locais pudesse ser livremente trocado entre si, os mercados de câmbio modernos (auxiliados por computadores) reduziriam significativamente os custos de transação envolvidos. Da mesma forma, não podemos dizer que os benefícios de um único dinheiro superam todas as outras considerações e que, portanto, o sistema de Hayek deve ser rejeitado.

Outra objeção (levantada por Selgin e White) é que um “banco central” privado, assim como sua contraparte governamental, sempre consideraria mais lucrativo hiperinflacionar. É verdade que isso faria com que o público abandonasse a moeda, mas e daí? Se 5 Hayeks atualmente trocam por tantos ovos, leite, etc., por que não imprimir 2 bilhões deles e comprar tantos produtos reais quanto possível? Certamente, esse movimento único renderá mais do que o valor atual com desconto da gestão responsável do suprimento de Hayeks.

Esse medo ignora o fato de que os Hayeks (em nosso exemplo) são sempre legalmente resgatáveis ​​por $ 10 ou ¥ 80. Isso coloca um piso abaixo do qual seu valor não pode cair (sem drenar as reservas da empresa emissora).

Pete Canning reconhece esse fato e refina a objeção apontando que, eventualmente, as moedas do governo terão se desvalorizado tanto que esse cheque logo ficará impotente. Ironicamente, é aqui que outra das supostas deficiências – a saber, a multiplicidade de moedas – vem em socorro. Precisamente porque cada empresa emissora fornecerá apenas o dinheiro em posse de uma fração do público, a decisão de uma empresa de hiperinflacionar não seria tão desastrosa quanto quando um governo monopolista o faz.

Além disso, se uma grande empresa alguma vez fez decidir hiperinflacionar, o público exigiria medidas para prevenir a recorrência. Por exemplo, além de prometer resgatar Hayeks a qualquer momento por US $ 10 ou ¥ 80, nossa empresa hipotética também pode legalmente promessa “Nunca aumentaremos a oferta de Hayeks em mais de 100 por cento ao ano.”

Leia Também  Comércio como uma ferramenta para uma recuperação eficiente - Blog do FMI

Benefícios

Deixe-me encerrar apontando alguns dos benefícios negligenciados do esquema de Hayek. Primeiro, em princípio, moedas fiduciárias emitidas de forma privada poderiam se mostrar mais estáveis ​​do que até mesmo commodities de metais em termos de poder de compra. O todo trabalho Uma das ações da empresa que emite Hayeks (em nosso exemplo) é monitorar de perto os mercados financeiros para ajustar o valor de troca dos Hayeks, de forma que cinco deles sempre comprem a cesta de commodities especificada em um grande supermercado. Isso não é verdade quando se trata de ouro; a taxa de câmbio entre o ouro e a cesta de commodities seria muito mais volátil (embora, é claro, muito mais estável do que a taxa de câmbio entre governo moedas e a cesta).

Outro benefício é que as empresas podem mudança a composição da cesta de commodities para refletir as preferências dos detentores de seu dinheiro. Por exemplo, algumas pessoas podem não se importar com o preço dos ovos e do pão, e prefeririam um dinheiro que tivesse poder de compra estável em termos de uma cesta de alumínio, platina etc. Uma empresa poderia preencher esse nicho.

Outra característica interessante do sistema de Hayek é que os detentores de dinheiro si mesmos colher as vantagens da inflação da moeda, ao invés da empresa emissora. Considere: se o público algum dia aceitasse Hayeks (e Lachmanns etc.) como meio de troca, com o tempo o mercado aumentaria a produção de ovos, manteiga etc. e, portanto, haveria uma tendência de queda do preço de Hayek. Portanto, a fim de manter o poder de compra declarado, a empresa emissora precisaria imprimir e distribuir adicional Hayeks periodicamente.

Agora, se a empresa fosse um monopólio, naturalmente seus proprietários gastariam eles próprios os novos Hayeks. Mas, por causa da concorrência, a empresa só pode manter o público usando Hayeks se, além do poder de compra incrivelmente estável, os detentores de Hayeks receberem novas unidades na proporção de suas participações. Ou seja, a empresa teria de aumentar periodicamente a oferta de Hayeks em geral para manter um poder de compra constante, mas precisaria ceder as novas unidades a seus clientes. (Uma maneira fácil de conseguir isso seria a empresa também atuar como banqueiro e pagar dividendos sobre os depósitos.)

Finalmente – e eu admito que isso é bastante fantasioso – suponha que em um futuro distante, os humanos desenvolvam a Jornada nas Estrelas capacidade de reproduzir (dentro dos limites) qualquer tipo de item físico. Nesse caso, nenhuma mercadoria poderia servir como meio de troca útil, porque as pessoas simplesmente a produziriam em massa, virtualmente sem custo. Em tal mundo, o dinheiro provavelmente se tornaria meros números em computadores.

Sim se governos eram esperados para executar responsavelmente tal sistema, tudo estaria perdido. Mas pelo menos vale a pena explorar se um sistema baseado nas idéias de Hayek poderia fornecer uma mídia sólida de troca naquele ambiente futurista.

cupom com desconto - o melhor site de cupom de desconto cupomcomdesconto.com.br