Para impedir a rápida substituição de Ginsburg, os democratas deveriam usar sua arma secreta • The Berkeley Blog

cupom com desconto - o melhor site de cupom de desconto cupomcomdesconto.com.br


Não seria bom se democratas e republicanos concordassem que o curso correto e justo seria não substituir a juíza Ruth Bader Ginsburg até depois da posse presidencial em janeiro? Nós poderíamos simplesmente manter, por enquanto, o precedente estabelecido pelo líder da maioria no Senado, Mitch McConnell, quando ele se recusou a realizar uma votação sobre a indicação de Merrick Garland para substituir o juiz Antonin Scalia.

Na época, quase nove meses antes da eleição presidencial de 2016, ele declarou: “O povo americano deve ter voz na escolha de seu próximo juiz para a Suprema Corte. Portanto, esta vaga não deve ser preenchida até que tenhamos um novo presidente. ”

Mas poucas horas após o anúncio da morte de Ginsburg na sexta-feira, McConnell declarou: “O nomeado do presidente Trump receberá uma votação no plenário do Senado dos Estados Unidos”.

Há pouca coisa que os democratas podem fazer para impedir Trump de nomear alguém e os republicanos de confirmar essa pessoa rapidamente, se for isso que eles escolherem fazer. Os republicanos têm uma maioria de 53-47 no Senado e eliminaram o uso da obstrução nas indicações para a Suprema Corte. Portanto, a esperança deve ser que quatro senadores republicanos – talvez aqueles que enfrentam disputas pela reeleição – tenham a coragem de enfrentar seu partido e se recusar a permitir que uma confirmação seja precipitada.

Essa é provavelmente uma esperança distante. Até agora, os republicanos do Senado mostraram pouca inclinação para enfrentar Trump e McConnell, como ficou evidente em sua confirmação de Brett Kavanaugh para a Suprema Corte, apesar do testemunho convincente sobre uma alegada agressão sexual e perjúrio – e apesar das evidências claras de que ele não tinha temperamento judicial . Nem os republicanos demonstraram qualquer independência ou coragem durante o impeachment de Trump.

Leia Também  Políticas fiscais para um mundo transformado - FMI Blog

Isso deixa os democratas com poucas cartas para jogar em um momento crucial para nossa democracia. As apostas são enormes. No último mandato, com Ginsburg no banco, o tribunal proferiu surpreendentes 5-4 decisões para proteger os direitos individuais, incluindo uma decisão de derrubar a lei restritiva do aborto da Louisiana e invalidar a rescisão de Trump do programa de Ação deferida para chegadas à infância. Se Ginsburg for substituído por um conservador linha-dura que coloca a política e os sentimentos à frente da lei, a chance de tais decisões desaparecerem.

cupom com desconto - o melhor site de cupom de desconto cupomcomdesconto.com.br

No tribunal atual, o presidente da Suprema Corte John G. Roberts Jr. está ideologicamente no meio. Sem dúvida, ele está à direita do atual centro político da América, mas às vezes se junta aos liberais, inclusive em uma votação para defender a Lei de Cuidados Acessíveis. Se Ginsburg for substituído por alguém da extrema direita, como a juíza Amy Coney Barrett, que é freqüentemente mencionada como provável indicada, haverá cinco juízes substancialmente mais conservadores do que Roberts. Praticamente não haveria esperança de que os direitos ao aborto sobrevivessem a tal tribunal, e pouca chance de verificar Trump.

Uma maneira de os democratas deixarem claro que não vão tolerar que os republicanos tentem ocupar essa vaga antes da eleição seria prometer que, se tomarem a Casa Branca e o Senado em novembro, aumentarão o tamanho da Suprema Corte a 13 juízes.

O número de juízes no tribunal é determinado pela lei federal, não pela Constituição. Desde o seu início, tem variado entre cinco e 10 membros. Desde a década de 1860, manteve-se em nove.

Quando o presidente Franklin Roosevelt sugeriu expandir a Suprema Corte na década de 1930 para superar a hostilidade da corte ao New Deal, ele foi repudiado por tentar embalar a corte. Mas a situação atual é diferente. Esta seria uma resposta à chicana dos republicanos.

Leia Também  Alguns governos estaduais estão realmente tentando reduzir sua burocracia regulatória

O que aconteceu com a nomeação de Garland foi sem precedentes, e os democratas acreditam com razão que foi uma cadeira roubada. Após a morte de Scalia em fevereiro de 2016, o presidente Obama agiu rapidamente, nomeando Garland no mês seguinte.

Antes dessa época, havia 24 vagas na Suprema Corte em anos de eleição presidencial. Em 21 casos, o Senado confirmou o nomeado e em três casos não. Mas nunca antes o Senado se recusou a realizar audiências e votar. Se os republicanos agora confirmarem rapidamente um substituto para Ginsburg, um antídoto dos democratas será necessário.

A ameaça de aumentar o tamanho do tribunal para 13 pode ser suficiente para desencorajar os republicanos de seus truques sujos. Mas se eles fizerem isso de qualquer maneira, e a eleição de novembro produzir uma vitória democrata na Casa Branca e uma maioria democrata no Senado, o Congresso estaria totalmente justificado em aumentar o tamanho do tribunal.

Não deveria ter que chegar a isso. Os republicanos deveriam tentar superar as diferenças em vez de inflamar a situação. É triste que, poucas horas após a morte de Ginsburg, o foco esteja nas maquinações políticas, e não em seu legado.

Nenhuma outra justiça na história se tornou um ícone popular como ela. Ela serviu de modelo para todos nós em como passar a vida trabalhando para tornar a sociedade e a vida individual melhores. Só podemos esperar por uma nova justiça em seu molde.

Postado cruzado do Los Angeles Times

cupom com desconto - o melhor site de cupom de desconto cupomcomdesconto.com.br