Os burocratas da saúde global querem ainda mais poder para impor seus planos além das fronteiras nacionais

cupom com desconto - o melhor site de cupom de desconto cupomcomdesconto.com.br



Os burocratas da saúde global querem ainda mais poder para impor seus planos além das fronteiras nacionais 2

Em um artigo na semana passada para o Financial Times, Richard Milne examinou a questão da “dissidência” da Suécia quando se tratava de respostas políticas à disseminação da Covid-19. O artigo é essencialmente um hit sobre a Suécia, contendo todas as estratégias usuais de retratar a nação escandinava como um outlier irresponsável.

A Suécia, é claro, se absteve de impor bloqueios à sua população, ao mesmo tempo que contava com o isolamento direcionado para populações vulneráveis.

O fato de a Suécia se recusar a concordar com outros estados, o que, como Milne colocou, “enquanto país após país impôs restrições de bloqueio às suas populações raramente vistas fora do tempo de guerra”, aparentemente desanimou a mídia global e os políticos de outros países que exigiam bloqueios globais.

O resultado foi um fluxo quase interminável de histórias na mídia sobre como a resposta da Suécia à Covid-19 foi desastrosa. Essas comparações, é claro, convenientemente omitiram o fato de que a Suécia teve resultados melhores do que vários países que impuseram bloqueios draconianos, incluindo Bélgica, Reino Unido, Espanha e Itália. Além disso, como os casos e hospitalizações estão crescendo novamente nessas nações pró-bloqueio, a Suécia ainda não mostrou qualquer ressurgimento em outubro de 2020.

Ainda mais frustrante para os defensores globais de bloqueios é o fato de que a política sueca está “desfrutando de um forte apoio” e “a maioria das críticas ainda vem de fora do país”.

É bem provável que os líderes de grandes estados e organizações internacionais não gostem muito desse tipo de independência ainda desfrutada pelos estados-nação nessas questões.

O impulso implacável para desacreditar a resposta sueca é um indicador, e outro é o coro crescente de apelos por uma “governança global” mais forte em questões de doenças infecciosas.

Políticos, grupos de reflexão e publicações de esquerda estão pressionando por instituições internacionais fortes para “coordenar” respostas às pandemias. Mas isso levanta uma questão: apenas quanto coordenação deve haver, e quanto da soberania dos Estados individuais deve ser destruída no processo?

Essas perguntas devem destacar os perigos da centralização política global, e isso foi ilustrado pelo foco da mídia global em atacar a Suécia por seu “não cumprimento” na busca global por bloqueios. Se a recusa de um país de médio porte em concordar com o “especialista” global contornar este tipo de contra-ataque vicioso, é lógico que qualquer instituição global razoavelmente poderosa com poderes para impor políticas de saúde esmagaria alegremente qualquer estado que tentasse siga seu próprio caminho.

Afinal, basta considerar como seria muito mais fácil para os burocratas da saúde global fabricarem uma narrativa favorável à sua própria versão dos eventos se a Suécia não tivesse feito o que fez. Sem o exemplo da Suécia, seria muito mais fácil para os políticos alegar que o número de mortos na ausência de bloqueios forçados seria o dobro, o triplo ou até dez vezes maior do que o número de mortos em países com bloqueios severos.

Leia Também  Alguns governos estaduais estão realmente tentando reduzir sua burocracia regulatória

“Sim, a Espanha teve um número terrível de mortes, apesar de nossos rígidos bloqueios”, podem dizer os especialistas. “Mas as coisas teriam sido cinco vezes piores sem os bloqueios!” Sem a Suécia, não haveria contra-exemplo em nível nacional para apontar.

Qualquer situação que contradisse a alegada história de “você tem um bloqueio severo ou um banho de sangue incalculável” seria em grande parte hipotética. Mas as coisas não aconteceram assim. Por causa disso, devemos esperar que aumentem os apelos por uma “coordenação” e “governança” globais cada vez maiores. Embora poucos desses esforços exijam explicitamente um “governo global” real, o destino final será – como tem sido o caso da UE – uma burocracia global que pode exigir o cumprimento e a implementação de mandatos conferidos pelos órgãos diretivos desses organizações globais novas e fortalecidas.

Solicitações por mais governança global

Desde o início da anunciada pandemia no início deste ano, tem havido apelos por uma maior “coordenação” internacional. Em maio, o ex-primeiro-ministro britânico Tony Blair pediu aos países membros que dessem à Organização Mundial da Saúde “muito mais peso e peso”. Em junho, o atual primeiro-ministro britânico Boris Johnson pediu a criação de uma organização semelhante à da OTAN que pudesse produzir “uma escalada radical” das respostas globais às doenças. O ex-OM Gordon Brown também expressou opiniões semelhantes.

Muitas ONGs globais, é claro, expressaram sentimentos semelhantes. O Centro para o Desenvolvimento Global (CGD), por exemplo, concluiu em abril:

precisamos de forte instituições multilaterais e governança global mais forte . Como afirmou o Presidente da Etiópia na sua carta ao G20: “Estes desafios não podem ser enfrentados de forma adequada (…) por um país; eles exigem uma resposta coordenada globalmente. Assim como o vírus não conhece fronteiras, nossas respostas também não deveriam conhecer fronteiras. ” [emphasis in original.]

Embora tudo isso pareça muito voluntário e colaborativo em todos os níveis, a extrema esquerda jacobino observou que todos esses planos permanecem bastante ineficazes, a menos que essas organizações recebam poderes coercitivos. Em um artigo de julho pressionando explicitamente por um governo democrático global, Leigh Phillips escreve:

Leia Também  Qual é a agenda? - O padrão ouro
cupom com desconto - o melhor site de cupom de desconto cupomcomdesconto.com.br

Parte dessa agenda poderia ser alcançada de maneira bastante direta por meio de tratados interestaduais, em vez de um novo executivo global. No entanto, muito disso exigiria autoridade governamental real para o novo órgão, não menos a capacidade de obrigar os governos nacionais a obedecer às suas diretivas, mesmo que Blair – sempre o operador de relações públicas mais astuto da dupla Brown-Blair – não faça menção explícita de o termo “governo mundial”. …

O mundo já é “governado” por cerca de 1.000 tratados e agências que envolvem vários níveis de financiamento e fiscalização. Para esses centristas, caminhar em direção a um governo mundial não seria uma revolução, mas o próximo passo lógico, acelerado pela pandemia e a crise econômica que a acompanhou.

Eliminando o controle local

As pandemias, é claro, fornecem a justificativa perfeita para exigir o fim da soberania no nível dos Estados-nação. Se o refrão é “o vírus não conhece fronteiras”, então, naturalmente, os países que não desejam adotar as políticas antipandêmicas “corretas” devem ser forçados a cumpri-la. Afinal, qualquer independência nessas questões poderia ser interpretada como uma nação colocando em perigo todos os seus vizinhos.

Assim, no novo esquema, um país “não cooperativo” como a Suécia essencialmente perderia sua soberania ao não adotar a “recomendação” transmitida por especialistas globais em saúde. O fato de a política da Suécia ter sido empurrada por um governo eleito democraticamente para um eleitorado que o aprova em geral seria irrelevante. Tudo o que importaria seriam os mandatos conferidos por uma burocracia global distante.

Naturalmente, uma organização internacional com poderes como esses também eliminaria a independência subnacional dentro dos próprios estados-nação.

Nos Estados Unidos, por exemplo, sete estados nunca foram bloqueados: Utah, Wyoming, Dakota do Norte, Dakota do Sul, Nebraska, Iowa e Arkansas. Todos esses estados experimentaram Covid-19 mortes por milhão em taxas bem abaixo das dos estados que decretaram bloqueios severos – especialmente Nova York e Nova Jersey. As mortes também permanecem muito mais baixas por esta medida em muitos estados que promulgaram bloqueios curtos ou fracos, incluindo Texas, Geórgia e Flórida.

Além disso, como a Suécia, essas jurisdições continuam a fornecer contra-exemplos para as alegações de “bloqueio ou morte” provenientes de estados que impuseram bloqueios draconianos. Por exemplo, quando a Geórgia foi um dos primeiros estados a encerrar seu bloqueio, muito antes da maioria dos estados do nordeste dos Estados Unidos, o O Atlantico declarou ser uma “experiência de sacrifício humano”. Claramente, vários meses depois, essa previsão continua totalmente incorreta. Na Geórgia, Covid-19 mortes por milhão ainda são menos da metade do que em Nova York. E as hospitalizações continuam diminuindo. Mas mesmo que o total de mortes dobre e a taxa seja eventualmente semelhante à de Nova York, ainda ficamos com a pergunta: por que se preocupar em bloquear se o resultado é o mesmo?

Leia Também  O comércio dos EUA é prejudicado pelo governo americano, não pelos chineses

Naturalmente, o resultado seria embaraçoso para os defensores dos bloqueios, então esse tipo de soberania local e independência precisaria ser eliminada pelos protetores globais da “saúde pública”.

Se houvesse uma política de bloqueio global e não formada, é claro, repórteres e políticos pró-bloqueio teriam que se preocupar em serem contraditos por jurisdições “renegadas”. Os bloqueios só seriam permitidos de maneira adequada às agendas dos formuladores de políticas da OMS ou de quaisquer governos distantes que estivessem fazendo políticas para cada estado, cidade, região e nação em todo o mundo.

Inventando novas explicações

Tendo falhado a narrativa usual no caso da Suécia, os críticos pró-bloqueio tentaram outras explicações. Uma é que a densidade populacional é menor na Suécia, portanto, haverá menos mortes por milhão. Mas uma nova pesquisa sugere que os dados são, na melhor das hipóteses, inconclusivos sobre esse assunto. Embora a densidade seja provavelmente um fator de algum tipo, não há evidência de que seja um fator na extensão necessária para explicar por que a Suécia teve um desempenho melhor do que o Reino Unido e a Espanha, por exemplo.

Outra teoria é que os suecos têm praticado voluntariamente o distanciamento social de forma tão cuidadosa, que isso explica o aparente fracasso da narrativa do “bloqueio forçado ou morre”.

Mas, novamente, os dados não mostram isso.

Na verdade, os dados de tendências de mobilidade da comunidade do Google sugerem que a Suécia se distanciou socialmente menos do que muitos países europeus que impuseram restrições severas, mas teve mais mortes per capita do que a Suécia. Em outras palavras, as explicações usuais oferecidas pelos entusiastas do bloqueio não conseguem explicar a realidade.

Certamente, tudo isso parece bastante exaustivo para os formuladores de políticas pró-bloqueio. Seria muito mais fácil se fosse desnecessário lidar com o fato de que jurisdições como a Suécia e a Geórgia não conseguiram produzir os banhos de sangue que foram prometidos.

Tudo isso poderia ser resolvido pela imposição de uma política global única e uniforme para todos os regimes, dirigida por tecnocratas globais. Esta “solução” aparentemente já está em obras.

cupom com desconto - o melhor site de cupom de desconto cupomcomdesconto.com.br