O incitamento não é um crime real

cupom com desconto - o melhor site de cupom de desconto cupomcomdesconto.com.br

[ad_1]

O ex-presidente Donald Trump foi acusado de “incitamento à insurreição”. A alegação dos democratas da Câmara é que Trump fez um discurso inflamatório que – uma semana depois – levou ao motim no Capitólio em 6 de janeiro.

O Senado está agora considerando se deve ou não condenar Trump por este “crime”.

Eu coloquei “crime” entre aspas por alguns motivos.

A primeira razão é que o processo de impeachment não é um julgamento criminal, portanto, nem mesmo a condenação estabeleceria a culpa como um tribunal criminal de verdade faria. Ao contrário do que o público pensa – com sua compreensão da política americana de terceiro grau – e do que a mídia fica feliz em sugerir, o impeachment é estritamente um processo político que não faz nada mais do que remover uma pessoa do cargo. A nova interpretação dos democratas de que o impeachment pode ser usado para impedir alguém de ocupar um cargo no futuro é uma abordagem bastante nova.

Além disso, já está claro que se Trump estivesse sendo julgado em um tribunal criminal real, é extremamente improvável que um promotor pudesse obter uma condenação. A suposta incitação de Trump não atende aos requisitos legais para tal acusação, conforme estabelecido pela Suprema Corte dos EUA em 1969. Uma condenação por incitação exigiria que os promotores mostrassem que havia uma ameaça iminente de violência a partir dos comentários inflamados. Claramente, o motim do Capitólio, ocorrido uma semana depois, não era “iminente” e, em um caso criminal, seria quase impossível provar que isso estava diretamente relacionado a um discurso político feito dias antes.

A segunda razão pela qual “crime” precisa estar entre aspas é porque o incitamento não é um crime real. Ele pressupõe que a pessoa que está cometendo o “incitamento” está simplesmente passando ordens para autômatos de folha em branco, que então se viram e fazem o que quer que seu “líder” diga.

Na verdade, as únicas pessoas culpadas de tumultos são os desordeiros.

Rothbard explicou isso várias vezes.

Por exemplo, em um ensaio escrito para um pequeno jornal no final dos anos 1960, Rothbard explica que o problema de alegar que o incitamento é um crime real:

Suponha que o Sr. A diga ao Sr. B: “Saia e atire no prefeito”. Suponha, então, que o Sr. B, refletindo sobre essa sugestão, decida que é uma idéia danada de boa e saia e atire no prefeito. Agora, obviamente, B é o responsável pelo tiro. Mas em que sentido A pode ser considerado responsável? A não atirou e não participou, vamos supor, de nenhum planejamento ou execução do ato em si. O próprio fato de ele ter feito essa sugestão não pode realmente significar que A deva ser considerado responsável. Pois B não tem livre arbítrio? Ele não é um agente livre? E se for, então B e B sozinhos são responsáveis ​​pelo tiro.

Se atribuímos qualquer responsabilidade a A, caímos na armadilha do determinismo. Estamos, então, assumindo que B não tem vontade própria, que ele é apenas uma ferramenta de alguma forma manipulada por A.

Agora, se a pessoa A participou do planejamento de um motim ou de um assassinato, então a pessoa A é culpada de conspiração, não de incitamento. Mas a pessoa A não é culpada de nada, pois apenas sugeriu à pessoa B que atirasse no prefeito. Afinal, a pessoa B é responsável por suas próprias ações.

Rothbard continua:

se a vontade é livre, nenhum homem é determinado por outro; então, só porque alguém grita “queime, baby, queime”, ninguém que ouça esse conselho é compelido ou determinado a ir e levar a sugestão adiante. Qualquer pessoa que siga o conselho é responsável por suas próprias ações, e unicamente responsável. Portanto, o “incitador” não pode ser responsabilizado de forma alguma. Na natureza do homem e na moralidade, não existe crime como “incitamento à rebelião” e, portanto, o próprio conceito de tal “crime” deve ser eliminado dos livros de leis.

Finalmente, Rothbard observa que as leis de incitamento também são prejudiciais porque são um ataque direto ao direito natural à liberdade de expressão:

Leia Também  Problemas econômicos na América Latina (novembro de 2019)
cupom com desconto - o melhor site de cupom de desconto cupomcomdesconto.com.br

Reprimir o “incitamento à rebelião”, então, é simplesmente e puramente reprimir o direito natural e crucial de alguém à liberdade de expressão. A fala não é um crime. E, portanto, a injustiça, não apenas do crime de incitamento, mas também de outros “crimes” como “sedição criminosa” (crítica severa ao governo) ou “conspiração para defender a derrubada do governo” – em outras palavras, planejamento algum dia exercerá seu direito básico e natural à liberdade de expressão e defesa.

Uma década depois, Rothbard enfatizou a importância de rejeitar a noção de incitamento como crime em seu livro Por uma nova liberdade. Na seção intitulada “Liberdade de expressão”, ele escreve:

O que dizer, por exemplo, do “incitamento à rebelião”, em que o orador é considerado culpado de um crime por incitar uma multidão, que então se revolta e comete várias ações e crimes contra pessoas e propriedades? Em nossa opinião, “incitamento” só pode ser considerado um crime se negarmos a liberdade de vontade e de escolha de cada homem e assumirmos que se UMA conta B e C: “Você e ele vão em frente e se revoltem!” isso de alguma forma B e C ficam então irremediavelmente determinados a prosseguir e cometer o ato ilícito. Mas o libertário, que acredita na liberdade de vontade, deve insistir que, embora possa ser imoral ou infeliz para UMA para defender um motim, que isso é estritamente no campo da advocacia e não deve estar sujeito a penalidades legais.

Mais tarde, em seu livro A Ética da Liberdade, Rothbard novamente faz observações muito semelhantes:

Suponha que Green exorte uma multidão: “Vá! Queimar! Saque! Mate!” e a multidão continua fazendo exatamente isso, com Green não tendo mais nada a ver com essas atividades criminosas. Visto que todo homem é livre para adotar ou não adotar qualquer curso de ação que deseje, não podemos dizer que de alguma forma Green determinou os membros da turba para suas atividades criminosas; não podemos torná-lo, por causa de sua exortação, totalmente responsável por seus crimes. “Incitar a revolta”, portanto, é o puro exercício do direito de um homem de falar sem estar, por isso, implicado no crime. Por outro lado, é óbvio que se Green por acaso estivesse envolvido em um plano ou conspiração com outros para cometer vários crimes, e então Green lhes disse para prosseguir, ele estaria tão implicado nos crimes quanto os outros – mais ainda, se ele fosse o cérebro que chefiava a gangue criminosa. Esta é uma distinção aparentemente sutil que, na prática, é bem definida – há um mundo de diferença entre o chefe de uma gangue criminosa e um orador de caixa de sabão durante uma rebelião; o primeiro não deve, propriamente, ser acusado simplesmente de “incitação”.

Esse problema está relacionado a um problema semelhante: transformar não-crimes como calúnia (ou seja, difamação) em crimes processáveis. Um “caluniador” pode dizer todo tipo de coisas. E, de fato, o respeito pela liberdade de expressão dita que permitamos que ele o faça. Afinal, as pessoas que ouvem o que ele tem a dizer permanecem completamente livres para tirar suas próprias conclusões sobre o que fazer com essa informação. Só porque alguém diz “sua irmã é uma prostituta”, não significa que devemos acreditar nela ou agir de acordo com essas palavras de uma maneira particular.

Leia Também  Qual é a conexão? - O padrão ouro

[Read More: “The Dangers of Defamation Laws” by Ryan McMaken]

Na prática, as leis contra o incitamento e a difamação são muito perigosas para os direitos humanos básicos e ambas colocam as pessoas não violentas em perigo legal apenas pelo “crime” de expressar opiniões. Essas leis são ataques diretos ao direito à liberdade de expressão. No caso de Trump e “incitamento”, ele expressou uma opinião sobre a eleição e encorajou as pessoas a “lutarem como o inferno” de uma forma vaga e não específica. Se esse tipo de coisa é “criminoso”, então qualquer pessoa que expressar uma opinião de que as pessoas deveriam “resistir” ou “lutar” contra o regime – ou mesmo sugerir que o regime é ilegítimo ou digno de desacato – provavelmente será julgado por qualquer vez que um de seus “amigos” de mídia social decide desfigurar um prédio do governo ou jogar uma pedra em um policial.

[ad_2]

cupom com desconto - o melhor site de cupom de desconto cupomcomdesconto.com.br