O estado é um predador. Não pode ser usado para alcançar fins libertários

cupom com desconto - o melhor site de cupom de desconto cupomcomdesconto.com.br



O estado é um predador. Não pode ser usado para alcançar fins libertários 1

Tyler Cowen, que se diz ser “conhecido como um dos pensadores mais profundos do mundo libertário”, escreveu recentemente um post no blog intitulado “O que o libertarianismo se tornou e se tornará – capacidade do Estado Libertarianismo”. Lá, Cowen afirma que o libertarianismo “agora é bonito muito esvaziado ”, porque não foi capaz de abordar uma lista idiossincrática de problemas que vão desde as mudanças climáticas à melhoria da educação básica. Consequentemente, de acordo com Cowen, liberais e libertários clássicos “inteligentes” “evoluíram para uma visão, como se guiados por uma mão invisível”.Capacidade do Estado Libertarianismo. ”(Este nome aparece em negrito no post original, aparentemente desmentindo a afirmação de Cowen de que ele pretende ser um“ nome totalmente não-pegajoso ”.)) Segundo Cowen, os libertários inexplicavelmente ignorados pela mão invisível da iluminação ideológica se desviaram partindo para “Ron Paulismo e menos apetitosas direções certas”.

A doutrina de Cowen sobre o libertarianismo de capacidade estatal compreende onze princípios encapsulados em um total de 719 palavras e, na falta de elaboração adicional, é surpreendentemente tola. Os princípios são uma mistura de fatos mundanos, observações casuais sem fatos de apoio e julgamentos de valor explícitos ou implícitos postulados sem argumento. O que o libertarianismo de capacidade estatal parece resumir na prática é a “economia mista” antiquada, descrita por Paul Samuelson em uma edição dos anos 1950 de seu famoso livro de princípios de economia. Isso é misturado com uma dose pesada de diplomacia de canhões do século XIX para manter o pós-guerra Pax Americana, “Amplie o capitalismo e os mercados” e “mantenha a China afastada do exterior”. Dada a prodigiosa reputação intelectual de Cowen, esta peça para mim parece confusa e insubstancial e dificilmente merece mais discussão. (Jeff Deist também forneceu uma refutação clara e concisa dos principais pontos de Cowen.)

O posto de Cowen, no entanto, foi claramente projetado para provocar e, o fez, com libertários de todos os cantos e postos avançados do movimento oficial e suas fronteiras (aqui, aqui, aqui, aqui, aqui e aqui). Agora, vale a pena discutir essas respostas porque confirmam a afirmação de Cowen de que o libertarianismo convencional foi “esvaziado” – embora dificilmente no sentido em que ele pretendia. Deixe-me oferecer apenas dois exemplos, de indivíduos que admiro e respeito muito como eruditos, economistas e libertários dedicados.

David Henderson, pesquisador da Hoover Institution, intitula sua resposta “The Meaning of Libertarianism”. O título promete pelo menos uma breve elucidação do que, na visão de Henderson, são as doutrinas centrais do libertarianismo. Infelizmente, isso não está por vir. Em vez disso, Henderson começa adotando a distinção de Cowen entre “libertários inteligentes” e outros não identificados, presumivelmente os manequins e os “desagradáveis”. No entanto, ao contrário de Cowen, Henderson identifica libertários inteligentes com algumas instituições libertárias convencionais. Eles compreendem “três organizações principais”, a saber, a Reason Foundation, o Instituto Cato e o Mercatus Center, afiliado à George Mason University. Ironicamente, o diretor do Mercatus Center não é outro senão Tyler Cowen. Não é de surpreender, portanto, que para o libertarianismo de Henderson significa soluções eficientes para problemas econômicos e sociais promulgados por analistas de políticas em grupos de reflexão selecionados.

Leia Também  Socialismo de Bernie vs. Socialismo de Trump

A maior parte do artigo de Henderson é, portanto, confinada a citações de pesquisas e anedotas, indicando como o livre mercado e o empreendedorismo resolveriam ou aliviariam os problemas levantados por Cowen, incluindo congestionamento de tráfego, educação K-12 de baixa qualidade e mudanças climáticas. Perto do final de seu artigo, Henderson ensina o venerável argumento da escolha pública, demonstrando que a estrutura perversa de incentivos que confronta políticos, burocratas e eleitores na arena política produz os resultados ineficientes que Cowen lamenta. Isso contrasta com o alinhamento de incentivos que orientam e coordenam as ações de consumidores e produtores na economia de mercado, o que levaria a uma resolução mais eficiente da maioria desses problemas.

Henderson faz pontos convincentes contra Cowen. Mas, no final, a versão do libertarianismo de Henderson representa pouco mais que o economismo, a doutrina estreita e vazia de recrutar forças de mercado para melhorar a eficiência social sob o regime político existente. A abordagem econômica de Henderson ao libertarianismo é resumida no trabalho clássico de Milton Friedman Capitalismo e liberdade.

Richard Ebeling, o prolífico e proeminente economista e libertário austríaco, tenta envolver Cowen em um nível filosófico mais amplo do que Henderson. Em seu artigo, Ebeling elogia e adverte contra perder de vista o “ideal liberal clássico”. Tudo isso é bom e, como Henderson, Ebeling dá alguns golpes contra o credo político excêntrico de Cowen. A crítica de Ebeling é especialmente eficaz em demonstrar que a intervenção do governo leva a uma distorção do cálculo econômico e à alocação irracional de recursos escassos. Mas o leitor procura em vão uma declaração sólida e inspiradora do ideal liberal clássico.

cupom com desconto - o melhor site de cupom de desconto cupomcomdesconto.com.br

No final, Ebeling não parece capaz de se libertar completamente da abordagem econômica do libertarianismo, lamentando “o quão difícil a lógica do ‘modo de pensar econômico’ pode ser para muitos, a princípio, entender e entender”. se o aprendizado da economia por si só – até a boa economia austríaca – fará com que as escalas caiam dos olhos das massas enganadas e subjugadas e permita que repentinamente vejam a verdadeira natureza do estado como uma empresa criminosa e o grande e imediato inimigo do ser humano. liberdade.

Leia Também  Keynes e a eutanásia do locatário

De maneira mais geral, o libertarianismo de capacidade estatal de Cowen remonta a uma tradição mais antiga que, francamente, coloca o estado além e acima da sociedade. Nesta visão, o Estado é um ator não marginal cuja tarefa é alcançar certos resultados coletivos intuídos por Cowen ou por algum outro filósofo político. Para atingir suas metas ordenadas, no entanto, o estado deve possuir duas coisas: 1. suficiente capacidade jurídica fazer cumprir suas leis e regulamentos em todo o território sobre o qual exerce o monopólio da violência; e 2. informações legais suficientes capacidade fiscal extrair de seus sujeitos os recursos necessários, cuja quantidade é rigidamente fixada por seus deveres. O principal desses deveres, segundo Cowen, é “a manutenção e extensão do capitalismo” para promover o crescimento econômico. Além disso, o estado precisa ser “forte” e “centralizado”, embora não seja necessariamente grande em tamanho ou escopo, para cumprir suas responsabilidades. Portanto, a capacidade do estado libertarianismo.

Em sua resposta a Cowen, Henderson e Ebeling apontam corretamente que o Estado é um ator econômico cujos acréscimos de capacidade legal e fiscal envolvem realmente custos de oportunidade e cujos benefícios estão além do cálculo porque não estão sujeitos ao teste de ganhos e perdas do mercado. . Assim, quando o Estado busca objetivos além do fornecimento de bens públicos e uma estrutura legal e de aplicação da lei para produção e troca voluntárias, inevitavelmente distorce a atividade econômica. Infelizmente, na ânsia de refutar Cowen, Henderson e Ebeling não reconhecem o germe da verdade na concepção de Cowen do estado como totalmente separado da sociedade. Ao retratar o Estado como parte integrante da economia e da sociedade, eles ignoram sua singular político, isto é, predatória, natureza. O libertarianismo se torna em suas mãos uma receita para restringir a ação estatal no interesse de otimizar a eficiência social. Essa versão econômica e escavada do libertarianismo pode ser chamada de “libertarianismo da eficiência do Estado”.

Em contrapartida, o libertarianismo muscular duro, começa com a percepção de que o estado é fundamentalmente diferente na natureza da sociedade e da economia, e se destaca totalmente deles. A principal premissa do libertarianismo da predação estatal, como podemos chamá-lo, foi expressa com muita veemência pelos homens e mulheres da antiga direita americana, como HL Mencken, Albert J. Nock, Frank Chodorov, Isabel Patterson e Rose Wilder Lane, cujo descendente intelectual mais eminente foi Murray Rothbard. Deles não se falou em aumentar o estado para uma “capacidade” adequada ou direcioná-lo para um caminho para a eficiência social. Para eles, as principais características do estado eram sua natureza predatória e sua existência à parte da sociedade. Concluamos com duas passagens de autores da Antiga Direita nesse sentido.

Leia Também  As condições financeiras diminuíram, mas as insolvências parecem grandes - FMI Blog

Albert Jay Nock expôs vividamente a natureza predatória do estado em seu brilhante artigo “A Criminalidade do Estado”:

a criminalidade do Estado não é novidade e nada para se perguntar. Começou quando o primeiro grupo predatório de homens se agrupou e formou o Estado, e continuará enquanto o Estado existir no mundo, porque o Estado é fundamentalmente uma instituição anti-social, fundamentalmente criminosa. A idéia de que o Estado se originou para servir a qualquer tipo de finalidade social é completamente histórica. Originou-se na conquista e confisco – isto é, no crime … Nenhum Estado conhecido na história se originou de qualquer outra maneira ou para qualquer outro propósito. Como todas as instituições predatórias ou parasitárias, seu primeiro instinto é o de autopreservação. Todas as suas empresas são direcionadas primeiro para preservar sua própria vida e, segundo, para aumentar seu próprio poder e ampliar o escopo de sua própria atividade. Por isso, cometeu regularmente e comete qualquer crime que as circunstâncias tornem conveniente.

Em seu livro clássico A ascensão e queda da sociedade (pp. xix-xxi), Frank Chodorov enfatizou como antes do século XX a maioria dos filósofos políticos e o público em geral reconheciam corretamente a total separação e “alteridade” do estado em relação à sociedade:

No passado, a disposição era encarar o Estado como algo com o qual era preciso contar, mas como um completo intruso. Alguém se dava bem com o Estado da melhor maneira possível, o temia ou o admirava, esperava ser acolhido por ele e desfrutar de suas vantagens, ou o mantinha à distância como algo intocável; dificilmente se pensava no Estado como parte integrante da sociedade. Era preciso apoiar o Estado – não havia como evitar impostos – e tolerávamos suas intervenções como intervenções, não como a distorção da vida. E o próprio Estado se orgulhava de sua posição à parte e acima da sociedade. A disposição atual é liquidar qualquer distinção entre Estado e Sociedade, conceitual ou institucionalmente … A idéia de que esse aparato de poder é de fato o inimigo da Sociedade, de que os interesses dessas instituições estão em oposição é simplesmente impensável …[U]Até a era moderna, era um axioma que o Estado presta atenção constante, que tendências perniciosas são nele incorporadas.

cupom com desconto - o melhor site de cupom de desconto cupomcomdesconto.com.br