O coronavírus de Wuhan e a lei da vantagem comparativa

cupom com desconto - o melhor site de cupom de desconto cupomcomdesconto.com.br

[ad_1]

O coronavírus de Wuhan e a lei da vantagem comparativa 1
James Mill

E-mails de garota:

Olá Robert!

Tem a quebra nas cadeias de suprimentos globais devido ao vírus Corona
fez com que você repensasse seu entusiasmo pela Lei de Rothbard
Vantagem comparativa? Não seria melhor conseguir peças em
qualquer preço em vez de não? Obrigado!

Bem, primeiro, não é a lei de Rothbard.

O conceito de vantagem comparativa foi desenvolvido séculos atrás.

De fato, Rothbard escreveu em Economia Clássica: Uma Perspectiva Austríaca sobre a História do Pensamento Econômico-Volume 2:

Até recentemente, os historiadores do pensamento econômico acreditavam universalmente que David Ricardo estabeleceu a lei da vantagem comparativa em seus Princípios de economia política em 1817. Pesquisas recentes do professor Thweatt, no entanto, demonstraram, não apenas que Ricardo não originou essa lei, mas que ele não entendia e tinha pouco interesse na lei e que ela praticamente não teve parte em seu sistema. Ricardo dedicou apenas alguns parágrafos à lei em seus Princípios, a discussão foi escassa e não teve relação com o restante de seu trabalho e com o restante de sua discussão sobre comércio internacional.

A descoberta da lei da vantagem comparativa ocorreu consideravelmente antes. O problema do comércio internacional surgiu na consciência pública na Grã-Bretanha quando Napoleão impôs seus decretos de Berlim em 1806, ordenando o bloqueio de sua inimiga Inglaterra de todo comércio com o continente da Europa. Imediatamente, o jovem William Spence (1783-1860), um fisiocrata inglês e subconsumo que detestava a indústria, publicou seu Britain Independent of Commerce em 1807, aconselhando os ingleses a não se preocuparem com o bloqueio, uma vez que apenas a agricultura era economicamente importante; e se os proprietários ingleses gastassem apenas toda sua renda com o consumo, tudo estaria bem.

O tratado de Spence causou uma tempestade de controvérsia, estimulando os primeiros trabalhos de dois notáveis ​​economistas britânicos. Um deles foi James Mill, que revisou criticamente o trabalho de Spence na Eclectic Review de dezembro de 1807 e depois expandiu o artigo para seu livro, Commerce Defended, no ano seguinte. Foi na refutação de Spence que Mill atacou falácias subconsumistas, trazendo a lei de Say para a Inglaterra. O outro trabalho foi o primeiro livro do jovem Robert Torrens (1780-1864), um oficial anglo-irlandês dos fuzileiros navais reais, em The Economists Refuted (1808).

Há muito se afirma que Torrens enunciou primeiro a lei da vantagem comparativa e que, então, como Schumpeter a formulou, enquanto Torrens “batizou o teorema”, Ricardo o elaborou e lutou vitoriosamente.

cupom com desconto - o melhor site de cupom de desconto cupomcomdesconto.com.br

Acontece, no entanto, que esse ponto de vista padrão está errado em ambas as partes cruciais, ou seja, Torrens não batizou a lei e Ricardo mal elaborou ou lutou por ela. Pois, primeiro, James Mill teve uma apresentação muito melhor da lei – embora dificilmente completa – em seu Commerce Defended do que Torrens no final do mesmo ano. Além disso, em seu tratamento, Torrens, e não Mill, cometeu vários erros flagrantes. Primeiro, ele alegou que o comércio gera maiores benefícios para uma nação que importa bens e necessidades duráveis, em comparação com produtos perecíveis ou luxuosos. Segundo, ele alegou também que as vantagens do comércio interno são mais permanentes do que as do comércio exterior e também que todas as vantagens do comércio interno permanecem em casa, enquanto parte das vantagens do comércio exterior é desviada para o benefício de estrangeiros. E, finalmente, seguindo Smith e antecipando Marx e Lenin, Torrens afirmou que o comércio exterior, estendendo a divisão do trabalho, cria um excedente em relação às exigências domésticas que devem ser “desabafadas” nas exportações estrangeiras.

Seis anos depois, James Mill liderou Robert Torrens novamente na apresentação dos rudimentos da lei da vantagem comparativa. Na edição de julho de 1814 da Eclectic Review, Mill defendeu o livre comércio contra o apoio de Malthus às Leis do Milho em suas Observações. Mill apontou que o trabalho em casa, através do comércio exterior, obterá mais comprando importações do que produzindo todos os bens. A discussão de Mill foi amplamente repetida por Torrens em seu Ensaio sobre o comércio externo de milho, publicado em fevereiro do ano seguinte. Além disso, neste trabalho, Torrens elogiou explicitamente o ensaio de Mill …

Mais uma vez, exceto pelos três parágrafos sobre vantagem comparativa, Ricardo não mostra interesse nele, e repete o argumento do sistema ricardiano de revogação das Leis do Milho. De fato, sua discussão no restante do capítulo sobre comércio internacional é apresentada em termos da teoria smithiana da vantagem absoluta, e não da vantagem comparativa encontrada em Torrens e especialmente em Mill … Ricardo não tinha interesse na teoria da vantagem comparativa. , e nunca escreveu sobre isso, exceto nesta única passagem dos Princípios …

Não apenas isso: enquanto Ricardo abandonou a teoria assim que a enunciou nos Princípios, Mill desenvolveu completamente a análise da vantagem comparativa, primeiro em seu artigo sobre “Colônias” para a Enciclopédia Britânica (1818) e depois em seu livro. , Os elementos da economia política (1821). Mais uma vez, Robert Torrens seguiu Mill, repetindo sua discussão sem informações adicionais em 1827, na quarta edição de seu ensaio de 1815 sobre o comércio externo de milho.[[

Enquanto isso, George Grote, um discípulo Millian devotado, escreveu em 1819 um ensaio importante e não publicado, que expunha a visão Millian de vantagem comparativa.

E assim, mais uma vez, James Mill, tanto pela força de sua mente quanto por seu carisma pessoal, conseguiu impor uma análise original própria ao “sistema ricardiano”.

Em segundo lugar, a lei afirma que o comércio ocorrerá com base em quem tem um comparativo vantagem. Se um país não pode produzir um produto por qualquer motivo, certamente não tem uma vantagem comparativa.

Se você está sugerindo que se as peças fossem fabricadas aqui nos EUA, o atual problema de suprimento não teria ocorrido, faltam dois pontos. Primeiro, o comércio é dinâmico, não estático. O comércio se ajustará às mudanças. Essa é praticamente a natureza do mundo inteiro. Mudança é a constante.

Em segundo lugar, no caso do vírus Wuhan, o problema está na China, mas é um erro grave pensar que todos os problemas sempre se desenvolverão fora dos EUA. Pode ser o caso de uma crise nos EUA, onde a única disponibilidade de um produto é de fora dos EUA.

A chave para entender o mundo dinâmico é que os mercados se ajustam ao meio ambiente. Viver como se todas as linhas de suprimentos pudessem ser ajustadas para mudanças nas interrupções globais, distúrbios naturais ou apenas mudanças básicas na demanda, é viver como um homem morto.

-RW

[ad_2]

Leia Também  The Commodities Feed: Facilitando a manifestação induzida