Nacionalismo como libertação nacional: lições do fim da guerra fria

cupom com desconto - o melhor site de cupom de desconto cupomcomdesconto.com.br

[ad_1]

Nacionalismo como libertação nacional: lições do fim da guerra fria 1

Durante o início dos anos 90, quando o mundo do antigo bloco soviético estava desmoronando rapidamente, Murray Rothbard viu tudo pelo que era: uma tendência de descentralização em massa e secessão se desenrolando diante dos olhos do mundo. Os antigos estados do Pacto de Varsóvia da Polônia, Hungria e outros venceram de fato independência pela primeira vez em décadas. Outros grupos começaram a exigir o máximo de jure secessão também.

Rothbard aprovou isso e começou a incentivar os secessionistas sobre a oposição de muitos “especialistas” em política externa.

“Nacionalismo” versus Estados poderosos

Por exemplo, quando ficou claro no início de 1990 que os estados bálticos estavam se preparando para se separar do estado soviético que se desvanecia rapidamente, os soviéticos pediram ajuda ao Ocidente. Enquanto o Los Angeles Times observou na época, “as autoridades soviéticas estão enfatizando em seus avisos … o perigo de liberar [sic] forças novas e difíceis de controlar através da separação não apenas dos países bálticos, mas de outras repúblicas soviéticas “.

Infelizmente, o governo Bush expressou apreensões semelhantes e o “estabelecimento de ‘democracia global'”, como Rothbard o chamou, começou a trabalhar tentando convencer o mundo de que esses movimentos de libertação “nacionalistas” eram uma ameaça à paz global.

O manual era semelhante ao que é agora: “As preocupações e demandas das nacionalidades são descartadas como estreitas, egoístas, paroquiais e até perigosamente hostis. per se e agressivo com outras nacionalidades “.

Assim, presumia-se que era melhor os nacionalistas do Estado Báltico permanecerem sob controle russo e se submeterem ao “ideal democrático”. Rothbard resumiu o fim de jogo favorecido pelos anti-nacionalistas:

As nações bálticas … são “parte” da União Soviética e, portanto, sua secessão unilateral, contra a vontade da maioria da URSS, torna-se uma afronta à “democracia”, ao “domínio da maioria” e, por último, mas longe pelo menos, ao Estado-nação unitário e centralizador que supostamente incorpora o ideal democrático.

Rothbard foi forçado a voltar ao assunto em 1991, quando a Eslovênia se separou da Iugoslávia em uma manobra quase sem sangue que levou a uma guerra de dez dias com menos de 100 mortes. Tudo isso ocorreu, observou Rothbard “apesar dos EUA e de outras potências reclamarem da integridade territorial da Iugoslávia”.

Leia Também  Política fiscal para uma crise sem precedentes - Blog do FMI

Novamente em 1993, Rothbard teve que defender a secessão de grupos “nacionais” quando, no final de 1992, o estado da Checoslováquia começou a falar em se dividir em dois países. De novo, O jornal New York Times e outros guardiões do “respeitável” estabelecimento de política externa se opuseram. Quando a separação finalmente ocorreu, o Vezes tinha a certeza de publicar um editorial unilateral, afirmando que a dissolução do país foi recebida com “grande arrependimento” e prevendo de forma ameaçadora que a medida acrescenta “novos potenciais problemas à Europa Central já convulsionada pelo nacionalismo”.

Repetidas vezes, os defensores de poderosos estados controlados centralmente torceram as mãos contra a possibilidade de que os estados fossem divididos em pedaços menores, independentes e mais controlados localmente.

Deve-se notar que em todos esses casos – dos Bálticos a Praga, Budapeste e Eslovênia – a secessão ocorreu com muito pouco derramamento de sangue, e certamente muito menos derramamento de sangue do que ocorrido em homens fortes comunistas anteriores. É claro que tudo isso é ignorado hoje em dia. Em vez disso, a libertação nacional é hoje denunciada como “balcanização” e considerada sinônimo do que aconteceu no minoria de casos: o derramamento de sangue das guerras iugoslavas.

Na maioria dos casos, apesar de todos os avisos sobre a Europa Central serem “convulsos pelo nacionalismo”, o fato é que não houve massacres de tchecos por eslovenos, ou vice-versa. Fora da Iugoslávia, as dificuldades sofridas pelas minorias étnicas após o recuo soviético eram minúsculas em comparação com o que havia sido o procedimento operacional padrão sob o domínio soviético. Por exemplo, as novas maiorias étnicas do Báltico nos anos 90 não eram especialmente liberais em relação à minoria de língua russa. Mas nos quase 30 anos desde as secessões do Báltico, as minorias russas não foram submetidas a nada que se aproximasse da mesma magnitude dos terrores, assassinatos e deportações da Sibéria sofridas pelos povos bálticos sob o estado soviético.

Leia Também  Warren Buffet acaba de provar que é um ignorante quando se trata de economia
cupom com desconto - o melhor site de cupom de desconto cupomcomdesconto.com.br

No entanto, se as elites da política externa tivessem o seu caminho há trinta anos, os lituanos, estonianos e letões ainda hoje seriam forçados a viver como uma minoria minúscula dentro do estado russo. Não é difícil adivinhar de que maneira a regra da maioria seria nessas condições. No entanto, nos disseram que a democracia garantiria que tudo desse certo.

Mas, como Rothbard apontou em 1994, em seu ensaio “Nations by Consent”, o partido pró-democracia e anti-secessão fracassou mesmo em seu próprio mandato. Depois de exigir respeito pela integridade territorial da Iugoslávia (na época conhecida como Sérvia), o partido pró-democracia acabou pedindo a separação, afinal:

Veja, por exemplo, a bagunça atual na Bósnia. Apenas alguns anos atrás, a opinião do establishment, recebeu a opinião de esquerda, direita ou centro, proclamou em voz alta a importância de manter “a integridade territorial” da Iugoslávia e denunciou amargamente todos os movimentos de secessão. Agora, pouco tempo depois, o mesmo establishment, defendendo recentemente os sérvios como campeões da “nação iugoslava” contra movimentos secessionistas cruéis que tentam destruir essa “integridade”, agora denuncia e deseja esmagar os sérvios por “agressão” contra a “integridade territorial” da “Bósnia” ou “Bósnia-Herzegovina”, uma “nação” dominada que não existia mais do que a “nação de Nebraska” antes de 1991. Mas essas são as armadilhas nas quais estamos fadados a cair se permanecermos presos pela mitologia do “estado-nação”, cujo limite de chance no momento t deve ser confirmado …

A Lógica da Libertação Nacional

Embora Rothbard tenha retornado a essa questão na década de 1990 por causa da repressão soviética, seu trabalho nesse período reflete de perto seus escritos anteriores sobre movimentos de independência política.

Escrevendo em setembro de 1969, Rothbard freqüentemente apoiava a secessão com o objetivo de “libertação nacional”, pois “Além de ser uma condição necessária para a conquista da justiça, a libertação nacional é a única solução para os grandes problemas mundiais de disputas territoriais e regras nacionais opressivas. . ”

Leia Também  James Altucher reage à resposta ao seu ensaio 'New York is Dead Forever'

Rothbard apoiou a secessão de Biafra da Nigéria em um editorial em 1970. Em 1977, ele apoiou nacionalistas do Quebecois, afirmando que sua esperança de separatismo e secessão levaria a um “princípio de dominó” no qual a secessão produziria até Mais secessão.

Foi muito nessa linha de pensamento que Rothbard descreveu a Revolução Americana como um caso de libertação nacional:

A Revolução Americana também foi radical em muitos outros aspectos. Foi a primeira guerra bem-sucedida de libertação nacional contra o imperialismo ocidental. A guerra de um povo, travada pela maioria dos americanos com a coragem e o zelo de se opor ao governo “legítimo” constituído, na verdade desprezou seu “soberano”. Uma guerra revolucionária liderada por “fanáticos” e fanáticos rejeitou os apelos das sereias de compromisso e fácil ajuste ao sistema existente. Como uma guerra popular, foi vitorioso na medida em que estratégias e táticas de guerrilha foram empregadas contra o exército britânico muito mais fortemente armado e mais bem treinado – uma estratégia e táticas de prolongado conflito que dependem precisamente do apoio de massas.

Não neste caso, nem em nenhum outro caso, Rothbard negou ou ignorou que havia aqueles que acabaram perdendo como resultado da secessão. Isso aconteceu com os legalistas da América, com os russos nos países bálticos e os sérvios étnicos na Eslovênia. Mas defender a santidade mítica do estado-nação status quo fronteiras nos leva por um caminho ainda mais problemático. Segundo Rothbard, aqueles que adotam essa posição – que muitas vezes inclui muitos libertários que “desdenham erroneamente a idéia de libertação e independência nacionais como simplesmente estabelecendo mais estados-nação” – acabam “[ing] no concreto, defensores objetivos dos inchados e imperialistas estados-nações de hoje “.

Afinal, se a secessão em nome da libertação nacional é ruim, acabamos por apoiar a União Soviética e todo império ou ditador de duas partes que consegue reunir uma variedade de grupos díspares sob uma única bandeira nacional.

[ad_2]

cupom com desconto - o melhor site de cupom de desconto cupomcomdesconto.com.br