Mises: Adotar terminologia keynesiana é legitimá-la

cupom com desconto - o melhor site de cupom de desconto cupomcomdesconto.com.br

[ad_1]

Mises: Adotar terminologia keynesiana é legitimá-la 1

Alguns anos atrás, foi publicado um livro em alemão com o título L.T.I. Essas três letras representavam três palavras latinas, lingua Tertii Imperii, a língua do Terceiro Reich. E o autor, ex-professor de línguas românicas em uma das universidades alemãs, descreveu neste livro suas aventuras durante o regime nazista. E sua tese era que todas as pessoas, sem exceção, na Alemanha, é claro, eram nazistas –não porque eles aceitaram aberta e conscientemente as doutrinas do nazismo, mas porque, sem uma cooperação errada necessariamente, aceitaram a linguagem, a terminologia em que essas doutrinas foram expressas.

E é claro que se sabe muito bem que essas doutrinas nazistas tinham uma longa história de Hegel a Heidegger e de Friedrich List a Sombart, e como essas pessoas – as vítimas dos nazistas incluídos – usavam a terminologia, eles praticamente aceitavam a tese fundamental do nazismo.

Esta é uma observação muito pertinente, porque o que faz o poder da doutrina aceita é que sua terminologia seja usada e falada também por pessoas que acreditam sinceramente que não são afetadas por essas idéias.

E tive a impressão, infelizmente, de ouvir as discussões desta reunião, que também não nos libertamos completamente do impacto da terminologia e da linguagem, digamos, da Associação Econômica Americana, do Comitê de Economia Desenvolvimento, dos jornais que são a favor de um pouco de expansão do crédito, de um pouco de inflação e assim por diante.

E é precisamente isso que nós aceitamos – a maioria dos oradores, ou muitos oradores, há exceções muito notáveis ​​- aceitou essa terminologia, que saímos ontem desta reunião, pelo menos na reunião da manhã, com a impressão de que havia uma grande simpatia , nesta reunião, por um pouco de inflação – é claro que não pela hiperinflação da Alemanha em 1923, mas por outra coisa, por uma inflação um pouco mais civilizada.

Agora, em que consistia a diferença entre a hiperinflação na Alemanha e a pouca inflação?

A hiperinflação na Alemanha (não se deve sempre falar apenas sobre a hiperinflação na Alemanha, se se usa esse termo; também se deve mencionar que o mesmo ocorreu neste país com a moeda continental em 1781 e quinze anos depois na França com o mandats territoriaux), a razão pela qual na Alemanha a inflação se tornou uma hiperinflação foi que, dentro das fronteiras do Reich alemão, entre 1914 e 1923, [there] não era ninguém, mas ninguém, para usar a terminologia de Gimbels [department store, laughter], que percebeu que há uma conexão entre a quantidade de dinheiro, a quantidade de notas impressas e o aumento dos preços e das taxas de câmbio. Ninguém!

Foi no inverno de 1918 a 1919 [that] o vice-governador do Reichbank alemão participou em Viena de várias reuniões oficiais nas quais eu também participei, e quando mencionei esse fato, que a quantidade de marcos e outras verbas é decisiva para elevar os preços e todas essas outras conseqüências, disse ele. : “Mas ninguém mencionado isso antes. Você está completamente sozinho com essa idéia muito absurda.

E esse foi o fato. Você pode provar isso com a literatura alemã desses anos. É acessível a todos. Você pode descobrir isso. Havia todo tipo de explicação, mas não a explicação verdadeira.

E no que diz respeito a essas outras quebras da hiperinflação, a moeda continental neste país e na França, deve-se dizer [that] naquele tempo, a doutrina econômica ainda não estava muito bem desenvolvida e havia pelo menos uma desculpa pessoal; se você admitir desculpa[s] por más políticas. Eu mesmo acredito que existe Nunca qualquer desculpa para más políticas.

Agora, a diferença entre a hiperinflação na Alemanha e a inflação nesses países consistia no fato de haver opositores nesses países. Se nos anos 30 pessoas como Benjamin Anderson não tivessem se oposto todos os dias e semanas à política do governo, os Estados Unidos teriam sofrido na década de 30 hiperinflação da mesma maneira que a Alemanha em 1923.

E que se tivermos hoje apenas um pouquinho [of] inflação, uma inflação que não é ruim, como dizem as pessoas, que é, afinal, até boa sob vários pontos de vista, isso se deve ao fato, por exemplo, de que meu ilustre amigo, Henry Hazlitt, publica toda semana um artigo no qual ele aponta que existem grandes perigos no aumento da quantidade de dinheiro e na expansão do crédito e que existem outros economistas neste país que escrevem a mesma coisa e assim por diante.

Leia Também  Como as linhas de swap do Fed apoiaram o mercado de crédito corporativo dos EUA em meio a cepas COVID-19 -Liberty Street Economics

A diferença é não algo imaterial, algo tangível, algo que alguém pode qualificar como um misterioso acidente histórico. A diferença é a opinião pública. E a opinião pública neste país é muito a favor da hiperinflação, e especialmente em conexão com o problema que estamos discutindo hoje – com o problema do trabalho, com o problema do desemprego, e assim por diante. E a única razão pela qual essas pessoas que são a favor de uma inflação tão tremenda não tiveram sucesso até agora (ninguém sabe o que acontecerá amanhã …) é que ainda há uma oposição.

E é claro que você tem que chegar à conclusão paradoxal de que o que torna a inflação possível é precisamente o fato de que existem anti-inflacionistas reais. Não quero dizer[ese] anti-inflacionistas [who] digamos que uma inflação de 1%, 2%, 3% e 4% não é tão ruim. Existem lutas muito sérias na Associação Econômica Americana e nas universidades americanas de pessoas com diferenças de opinião. Existem pessoas a favor de 2%, a favor de 3%. É uma tremenda diferença, e se as pessoas dizem que há uma conformidade entre essas pessoas, elas dizem: “Como você pode dizer isso? Sou a favor de dois por cento e meio por ano e meu distinto colega é a favor de dois e três por cento por ano. ”

Agora temos a consequência desse estado de coisas, ou, digamos, a razão desse estado de coisas é que eles são teoricamente completamente enganados e que suas idéias teóricas e os termos em que os expressam são inadequados. Há, por exemplo, o termo “nível de preços” e o termo “preços” (é óbvio que no termo “preços” também estão incluídos os salários). Agora, se fosse verdade que este termo metafórico de “nível” está correto, então não o faríamos – como ontem o professor [Eugênio] Gudin apontou – não estaríamos nem um pouco interessados ​​nos problemas das mudanças no poder de compra do dinheiro. Todos os preços e todos os salários mudariam para cima ou para baixo na mesma medida, e as pessoas teriam que pagar preços mais altos, mas, por outro [hand] eles teriam rendas mais altas e o principal problema[ould] transformar em um problema para contadores e contadores, não teria nenhum valor real.

O que estamos discutindo hoje é precisamente o fato de haver uma discrepância nesses movimentos – que os preços dos vários bens e serviços não mudam ao mesmo tempo e nem na mesma extensão, e que, portanto, existem certos grupos favorecidos e certos grupos que são discriminados. Eu não conseguia entender como poderíamos discutir isso ontem com esse termo “nível de preços” e com “qual é o preço dos preços”. Preços, preços … o que são “preços”? Existem preços diferentes de mercadorias diferentes. Eu não conseguia entender como as pessoas poderiam discutir isso no segundo dia da reunião, quando, na mesma reunião, no terceiro e no quarto dia, devem ser discutidos problemas que só existem porque existe uma discrepância como essa. Eu apontei.

Qual é o problema dos preços de paridade para a agricultura que discutiremos amanhã? Todo o problema consiste no fato de os agricultores sustentarem – se eles estão certos ou errados é outra história – que o movimento ascendente dos preços das mercadorias não era o mesmo em relação às mercadorias agrícolas do que em relação aos produtos da indústria. E o que discutiríamos hoje se as taxas salariais estivessem sempre se movendo da mesma maneira, na mesma medida, ao mesmo tempo em que todos os outros preços das coisas estão se movendo? O problema é simplesmente este: os preços e os salários não são determinados no mercado pela interação da demanda e da oferta? Ou eles podem ser manipulados livremente?

cupom com desconto - o melhor site de cupom de desconto cupomcomdesconto.com.br

Os policiais tendem a supor que, se a polícia disser que, a partir de amanhã, o preço do leite será apenas 50% do que é hoje, todo o problema será resolvido e o leite estará disponível amanhã a um preço muito mais baixo do que é hoje. foi hoje, sem mais consequências. As mesmas pessoas tendem à idéia de que o governo está em posição de decretar salários mínimos e que esses salários mínimos necessariamente elevem os salários pagos a todas as pessoas e que não haverá conseqüências adicionais. E os sindicatos, é claro – que agora assumiram parte dos deveres do governo, na medida em que tributam as pessoas e recorrem à violência – os sindicatos acreditam que suas decreto, que a ordem deles gera salários sem trazer consequências, sem resultar em desemprego. A maioria das pessoas, neste país e em todos os outros países, considera algo realmente absurdo quando alguém lhes diz que o desemprego – desemprego permanente e em massa, prolongado ano após ano – é conseqüência de salários fixados acima da altura que o mercado desimpedido faria. determinaram. Lembre-se, por exemplo, do que aconteceu na Grã-Bretanha nos anos 20, quando as pessoas falaram sobre o desemprego como um ato de Deus – ninguém sabe como isso aconteceu e o governo tem que fazer algo a respeito, e assim por diante – sem fazer a pergunta por que não o desemprego em massa se desenvolve quando o criador de cavalos e o cocheiro foram retirados do trabalho pelas ferrovias, por que não havia um desemprego tão grande nas idades em que não havia uma taxa de desemprego, e assim por diante …

Leia Também  Décima quarta Conferência Conjunta Anual com a NYU-Stern sobre Intermediação Financeira - Liberty Street Economics

[End of tape 7; beginning of tape 8]

Fixar os salários a uma altura mais alta do que aquela que o mercado desimpedido teria desenvolvido sem provocar o desemprego de uma parte da força de trabalho em potencial, esse é o problema decisivo: o que o público vê e o que, infelizmente, também muitas discussões sobre pessoas que deve saber que é melhor mostrar que as pessoas acreditam em uma doutrina bem diferente. Eles acreditam que há um bolo disponível e que é [in] o poder da administração de dar deste bolo o mínimo possível, quase nada, aos trabalhadores, e que os trabalhadores sindicalizados, recorrendo à violência, ou o governo ordenando, decretando um salário mínimo, estejam em condições de dar uma grande parte deste bolo para os trabalhadores.

Temos aqui hoje wr[itten] sobre as excelentes idéias e sugestões muito úteis do meu ilustre colega Professor Petro, mas o problema decisivo, se as pessoas aceitarão ou não essas propostas, é se elas preservarão o que é chamado de argumento do free rider.

As pessoas dizem que os sindicatos na luta contra os empregadores estão aumentando os salários de todos os trabalhadores. Se um homem não é membro de um sindicato, não paga taxas sindicais, não contribui para todas as despesas que os líderes sindicais consideram necessárias para os sindicatos, ele desfruta de vantagens para a produção pela qual não pagou – o argumento do free rider.

Enquanto o argumento do free rider não for destruído no prestígio de que goza na opinião pública, contanto que tenhamos a loja do sindicato ou a loja fechada, porque esse argumento é bastante convincente, é um argumento que não pode ser refutado senão se você quiser ter um pequeno slogan para refutá-lo – senão dizendo que as empresas estão produzindo empregos e os sindicatos estão produzindo desemprego. Enquanto as pessoas não percebem que essa é a essência do problema, é absolutamente inútil falar sobre a reforma dos sindicatos. É a questão de saber se a linha de piquete deve ter seis homens ou oito homens ou se um homem é espancado pelos piquetes, se é uma ofensa real ou se ele é culpado ou se os insultou ou algo mais …

O problema decisivo é o seguinte: é possível que através de uma intervenção externa – ou seja, não das forças do mercado, não de pessoas que compram e vendam no mercado – pelo poder policial ou pelo poder das linhas de piquetes, seja possível aumentar os salários para todos aqueles ansiosos por conseguir emprego e ganhar salários?

Ainda me lembro que quando nos anos 20 essas idéias eram mencionadas, as pessoas sempre me diziam: “Isso é um absurdo o que você está dizendo”. Lembro-me de como foi uma sensação quando um dia, no final dos anos 20 ou no início dos anos 30, Monsieur Rueff publicou um artigo no qual destacava que há alguma conexão, mesmo uma conexão muito próxima, entre as taxas de desemprego e a altura dos salários, e o grande problema do desemprego na Inglaterra. Ele lidou especialmente com o exemplo em inglês, porque havia algumas razões que lhe permitiram estudar exatamente o problema em inglês. Mas este não é um problema nacional e não é um problema de algumas indústrias. É o problema fundamental do intervencionismo. O mesmo problema que temos que discutir em todos os assuntos com os quais estamos lidando. Esse problema é um problema econômico, e se aceitarmos a linguagem, a terminologia dessas outras pessoas, nunca seremos capazes de resolver esses problemas.

Leia Também  The Problem with Government "Contact Tracing"

A coisa é [that it is] não é apenas necessário lidar com detalhes e levantar, por exemplo, a questão de saber se a legislação americana sobre sindicatos deve ser alterada a esse ou a esse respeito. Isto é [that] enquanto praticamente toda a nação política acreditar que os sindicatos são muito benéficos para a imensa maioria do povo, para os trabalhadores – que os sindicatos são a única instituição que impede que os milionários obtenham tudo o que por direito pertence aos trabalhadores – nós vai ter essa situação. Portanto, na minha opinião, não é correto dizer que a falha está nas disposições constitucionais, na democracia ou em todas as outras coisas. Não a democracia é responsável, mas o fato de a opinião pública estar convencida de que todas as bênçãos vêm dos sindicatos e todos os males do mundo vêm da administração.

E, infelizmente, essas pessoas que formam a administração também acreditam nas mesmas idéias.

Do mesmo modo que esse professor Klemperer, cujo livro eu mencionei antes, apontou que mesmo os judeus no campo de concentração, falando a língua do Terceiro Reich, adotaram praticamente todas as idéias do Terceiro Reich, vemos que os empresários adotaram esse idioma.

Há, por exemplo, essa conversa sobre produtividade, um aumento na produtividade. O que eles querem dizer é um aumento no valor monetário da produção por hora de trabalho, mas esse aumento, que os sindicatos afirmação completamente por si mesmos, não se deve ao fato [that] os trabalhadores melhoraram a produtividade; isso se deve ao fato de que máquinas e ferramentas melhores foram empregadas pelos capitalistas e pelos empresários.

A marginal, a produtividade individual do trabalho é muito maior neste país do que em qualquer outro país do mundo. Certamente todos estamos convencidos de que o trabalhador americano não é apenas o melhor trabalhador, mas o melhor espécime produzido na história do mundo. Não há dúvida sobre isso. [Laughs]

Mas, mesmo assim, se admitirmos isso, que nunca houve algo na história como o trabalhador americano, devemos perguntar se isso se refere a todos os trabalhadores americanos, se um homem que vem de fora para os Estados Unidos não o faz. obter o mesmo salário e um americano que emigraria para a Índia, digamos, não seria obrigado a aceitar na Índia o nível de salários pagos na Índia.

Se alguém fizer a pergunta sobre o que faz a diferença entre o padrão de vida americano ou, como é popularmente chamado, o modo de vida americano e o dos países estrangeiros, então temos que admitir que é a quantidade de capital investido por cabeça da população. trabalhador. Portanto, é fantástico dizer, como sempre é dito, que os salários têm que subir porque a produtividade do trabalho aumentou.

E, em vez de apontar esse fato, na maioria das negociações salariais os representantes dos empregadores tentam apontar [that] os salários já subiram, [that] eles aumentaram ainda mais que a produtividade e assim por diante. Nunca se menciona que não há relação entre as taxas salariais, ou, digamos, a utilidade marginal do trabalho e a produtividade do trabalho medida de acordo com esse sistema – aquelas taxas salariais que estão excedendo a utilidade marginal do trabalho necessariamente sempre trazer desemprego.

E enquanto não aceitarmos essa idéia, enquanto não soubermos disso, não teremos nenhuma relação trabalhista sólida. Enquanto não aceitarmos isso, não teremos uma moeda estável ou uma moeda sólida, porque então, assim que o desemprego se desenvolver – mesmo antes de se desenvolver, mesmo que seja apenas ameaçador -, a expansão do crédito se inicia, o famoso total política de emprego de Lord Keynes. E ao mencionar esse nome, quero encerrar minhas observações, porque a verdade é que lorde Keynes não inventou essas coisas. Pelo contrário, ele os escreveu em um livro apenas quando já eram populares há muito tempo, mas provavelmente estarão ligados à história ainda mais do que com o nome de Karl Marx, que estava afinal convencido de que sindicatos NÃO podem melhorar o padrão de vida dos trabalhadores.

Mais do que com o nome de Karl Marx e mais do que com o nome de Samuel Gompers, eles estarão relacionados ao nome de Lord Keynes.

Obrigado.

[Applause]

[ad_2]

cupom com desconto - o melhor site de cupom de desconto cupomcomdesconto.com.br