Maquiavélios do século XXI 1.2: Elites veem o Partido Democrata como um vaso de contenção para o descontentamento popular

cupom com desconto - o melhor site de cupom de desconto cupomcomdesconto.com.br


(Este é um ensaio de 3 partes dividido aqui em um total de 4 parcelas, com a primeira parte dividida em duas)

Por Michael Hoexter, Ph.D.

Atrair descontentamento popular

A estrutura básica dos círculos concêntricos do discurso
e “espaço” ideológico de um partido político ou organização partidária,
descrito acima pode se aplicar a quase todos os partidos políticos ou para
que importam qualquer grupo com um conjunto de crenças relativamente apaixonado
contra o qual eles acreditam que os outros se opõem.
Usando este diagrama esquemático de um grupo, o papel específico de
“Vaso de contenção para descontentamento popular” é mais provável que seja, no momento
era neoliberal de quase 50 anos, a ser marcada para um partido como o Democrata
Parte ou uma das Partes da a
Internacional Socialista
, como o Partido Trabalhista britânico, o SPD alemão, o
Partido Trabalhista Australiano, etc.

Por outro lado, quando esses partidos de centro-esquerda não conseguem
atrair descontentamento popular e eles agitando fora de papéis de governo ou
atuando em papéis de governo geram descontentamento mais popular, outros
atores, incluindo atores e movimentos políticos de centro-direita e extrema-direita,
pode capturar descontentamento popular para seus próprios propósitos. Tal foi o caso em
2016 nos Estados Unidos, na Grã-Bretanha, através do processo Brexit com o
surgimento do UKIP e depois do “Brexit Party”, a Liga do Norte na Itália,
a Alternative für Deutschland na Alemanha, a Frente Nacional na França,
o BJP na Índia, etc. Com menos sucesso
ou de maneira durável, outra nova esquerda dos partidos centrais, como o Syriza na Grécia, Podemos
na Espanha, La France Insoumise ou vários Partidos Verdes tentaram
representar descontentamentos em um ponto ou outro que os partidos tradicionais de
a esquerda falhou em abordar.

Como uma parte não pode construir paredes físicas de “contenção”
primeiro, deve estabelecer sua zona central de atração e, no discurso
e atividade se agrupam, novamente no discurso, suas zonas de repulsa
e crítica, se não tabu. Membros,
aderentes e eleitores devem ser atraídos e repelidos de outras alternativas ou
organizações e ideologias opostas.

O apelo especificamente à esquerda ou à esquerda do centro de um
organização como o Partido Democrata, embora na realidade atualmente sua
liderança é de centro-direita, tem como premissa a idéia de que ajudará “o
classe média, classe trabalhadora e pessoas pobres, obtêm um melhor padrão de
viver e viver melhor através da aplicação da razão, empatia com os outros e
política governamental melhor e mais moderna.
Nas alas esquerdas adicionais desses partidos de massa, a ênfase está mais em
justiça e igualitarismo, com cada vez mais a catástrofe climática que se aproxima
desempenhando um papel cada vez maior em pelo menos discursos, senão propostas de políticas e
açao. O Partido Democrata, como outros
nominalmente “partidos de esquerda” em outros países, é mais a parte da
Iluminismo do que sua oposição de direita, pelo menos em termos relativos. Vemos isso demonstrado, por exemplo, no
radicalmente anti-ciência do atual Partido Republicano contra o
posição relativamente pró-ciência e pró-Iluminismo dos democratas. Ser “esquerdo” ou “esquerdo do centro” significa um,
em teoria, está aplicando racionalidade à melhoria das políticas governamentais e
instituições, usando vinculação lógica unida a compromissos éticos de ir
de “ruim” para “bom” ou “bom” para “melhor”.
Essa aplicação da racionalidade às vezes pode parecer politicamente sem sangue
e desapaixonado em comparação com o irracionalismo adotado pela direita:
pode-se argumentar que somente onde a esquerda mantém uma visão apaixonada do social
justiça e uma visão convincente de uma sociedade melhor, geralmente em alguma versão do
socialismo, a aplicação desapaixonada da racionalidade pode ser feita politicamente
vital.

À medida que o capitalismo cria, fora de algumas exceções
lugares geográficos e épocas históricas, alienação e empobrecimento de um
maioria das pessoas, uma variedade de profundas crises ecológicas, bem como
opressão de grupos racial ou étnicamente marginalizados, muitas
cria-se descontentamento ou disparidades entre conteúdo e descontentamento, que podem
afetar a política da maioria das nações e pode ser mobilizada por políticas políticas ambiciosas
atores. Tocando nesse descontentamento ou
disparidades por razões políticas podem ser alcançadas através de uma série de técnicas
vários atores políticos, mas certamente é o “jogo da esquerda do centro”
perder ”para tentar apelar para aqueles que têm uma base econômica ou sistematicamente
descontentamentos, incluindo aqueles relacionados ao racismo e sexismo.

Nas duas últimas décadas, durante o auge do
era neoliberal, os Partidos da esquerda (nominal) nos EUA e em outros países
tentou demonstrar simpatia pelo descontentamento com frequência por meio de duas técnicas principais:
propor reformas incrementalistas tecnocráticas baseadas em princípios de “mercado” que
apoio judicial das partes à sua direita e tocando a versão esquerda do
política de identidade (também existem versões de direita), enquanto
abandonar posições de classe e anti-corporativas baseadas em conflitos. Os partidos da esquerda nominal ofereceram
eleitores e constituintes uma barganha um tanto faustiana: renunciar a alguns direitos econômicos
a favor de um bom tolerante, nominalmente anti-racista, anti-misógino,
identidade cultural anti-homofóbica que veio recentemente a ser chamada
“Acordei”. Algumas versões do lado esquerdo do centro de
política de identidade se encaixam perfeitamente com a visão neoliberal de um
sociedade meritocrática de mercado, onde as pessoas, independentemente de sua etnia ou
o gênero pode aproveitar plenamente seus recursos individuais para ter sucesso ou não
através dos instrumentos do mercado.

Enquanto desafia as empresas e a crescente lacuna de
desigualdade de riqueza e renda tornaram-se em grande parte um tabu para Partes como
Partido Democrata, o Partido Trabalhista Britânico, etc., o establishment “esquerdo”
sinalizou indiretamente ao descontentamento que eles são “o seu” partido, permanecendo
por trás de indivíduos bem-sucedidos de sistematicamente marginalizados ou oprimidos
grupos, como Barack Obama ou Hillary Clinton, e usando suas identidades como
um símbolo (principalmente na realidade um eco distante) de empatia e compreensão para
os oprimidos e perseguidos. Estes
indivíduos como Obama ou Clinton que chegam aos níveis mais altos da
Partido Democrata, diferentemente do mais dissidente, Bernie
Keith Ellison ou Nina Turner, que apoiam Sanders, têm opiniões políticas e políticas
simpatizantes com as classes corporativa e de doadores que financiam o
Estabelecimento do partido. Na Grã-Bretanha,
Chuka Ummunna tinha uma função semelhante dentro do Partido Trabalhista Britânico a uma
grau em que agora ele abandonou o Partido Trabalhista, liderado por Corbyn,
Democratas Liberais centristas.

Como existem progressistas e esquerdistas de princípios que são
grupos de identidade marginalizados (nos EUA, Rashida Tlaib, Ilhan Omar,
Alexandria Ocasio-Cortez, Keith Ellison e Nina Turner), as autoridades
implantação da identidade como cunha contra progressista universalista,
idéias anti-corporativas não é um recurso necessário para reconhecer e defender
direitos baseados em identidade ou advocacia política em geral.

Ainda assim, o manual neoliberal de “esquerda” não é apenas identidade
mas também reformas muito cautelosas que não desafiam os princípios econômicos fundamentais.
e status quo social que também atraem parte do descontentamento ao
Partidos democráticos e afins em outros países.
A Lei de Assistência Acessível e o Plano de Energia Limpa foram dois
embora, pelos republicanos, se opusessem a iniciativas políticas que politicamente
houve tentativas de estabelecer a credibilidade do Partido Democrata (sob o comando de Obama
e depois) como o partido dos economicamente angustiados e ambientalmente
consciente. Cada um desses planos foi
compromissos desde o início e constituíam esforços para atrair uma maioria inexistente
moderado republicano para o lado democrata, em vez de resolver da melhor
possíveis problemas sociais e conquistar o eleitorado amplo e os
descontente com o Partido Democrata. Naquela
estes foram opostos pelo Partido Republicano agora totalmente reacionário também foram usados ​​como sinais
para reforçar o senso de justiça e a “esquerda” do
Partido Democrata, mesmo ocupando e ocupando uma posição de centro-direita na
política.

Um discurso de dúvida: contendo descontentamento popular

Uma vez atraído para a esfera de influência do Partido Democrata
e identificando-se com as várias estrelas políticas do Partido Democrata,
incluindo o carismático Barack Obama, as elites democratas e seus membros mais leais
seguidores começaram a conter e policiar o descontentamento. Mais do que mobilizar descontentamento, uma vez dentro
os recintos seguros da organização e do discurso do Partido, paradoxalmente
São envidados esforços para frustrar e neutralizar o descontentamento e sua mobilização para
maior ganho político.

Eventos notáveis ​​que reforçam a visão do Partido Democrata
O partido como um recipiente de contenção para o descontentamento popular são vários no passado
década, eventos que pareciam contraditórios aos objetivos de um partido político
tentando crescer no poder político.
Após sua vitória eleitoral em 2008, Barack Obama desmobilizado
sua massa seguindo e desmantelou sua campanha de base substancial
organizações
recorrendo a (tentativas) negociação de cavalos de elite e vaidosa
tentativas de cortejar o Partido Republicano, cada vez mais fanático, como o principal
estratégia política de sua administração.
Essas tentativas de diluir sua mensagem de campanha e trabalhar contra os populares
descontentamento foram recompensados ​​com resultados políticos catastróficos em 2010 e
posteriormente em quase todos os concursos eleitorais, exceto na reeleição de Obama
campanha de 2012. Obama, incluindo via
ao lado de banqueiros e contra proprietários angustiados no acidente de 2008-9
e nomear figuras do estabelecimento para sua administração, sinalizou que
descontentamento popular foi mais uma torção retórica fina e estratégia de marketing
para ele, em vez de uma força motriz de sua administração. Alguns tentaram rastrear isso para
idiossincrasias de sua personalidade, que podem ser a base para ele
especificamente, mas ele
estava reproduzindo aqui um padrão mais amplo na elite do Partido Democrata
. A ascensão de Obama, embora controversa para Hillary
Apoiadores de Clinton em 2008, foi facilitado, assim como Clinton, pela confiança
de doadores ultra-ricos, como os Pritzkers, em sua filosofia filosófica fundamental
simpatia e não antagonismo aos seus planos e objetivos de negócios.

Leia Também  COVID-19 superalimentou temporariamente a máquina de exportação da China -Liberty Street Economics

Obama costumava ter a atitude de uma
repreendendo, “reprovando” o adulto em relação aos desejos de seus eleitores por ajuda
do governo
, alegando que o governo tinha um problema de déficit e
voltando-se principalmente na direção dos republicanos ou democratas de Wall Street
legisladores, acadêmicos e especialistas para aprovação e orientação. Mesmo quando ele propôs um estímulo bastante grande
pacote em 2009, esse pacote foi aparado para que seus efeitos fossem mais suaves
e menos duráveis ​​do que poderiam ter sido na Grande Depressão
desaceleração da Grande Recessão de 2008.

Mais recentemente e de forma explícita, conforme observado no
introdução, a atual liderança do Congresso Democrata tem sido ativamente
tentando desmobilizar e neutralizar a raiva popular contra Trump e trabalhar contra o
calouros insurgentes, congressistas, chamadas “o esquadrão” (Ocasio-Cortez, Omar,
Tlaib e Pressley). Ao montar um
onda de descontentamento no poder na Câmara dos Deputados, Nancy Pelosi
estava sinalizando para a base que ela tentaria limitar o poder de seu escritório
e da nova maioria democrata no Congresso. A adesão de Pelosi ao
regras de orçamento sem sentido (pay-go)
inspirado pelo republicano Pete austero
Peterson está de acordo com suas tentativas de atenuar a indignação pública contra o Trump
Administração, mesmo que ela tenha zombado e repreendido Trump verbalmente. Em novembro de 2019, Pelosi a renovou
ataque a progressistas, questionando a política de letreiros do Medicare
for All, um tiro não tão velado a dois dos pioneiros do 2020
Nomeação presidencial democrata.
A estratégia de Pelosi é análoga aos esforços semióticos de Obama para sinalizar
“Progressivismo” em relação ao Partido Republicano, ao mesmo tempo em que mantém uma mão de
advertindo que a “base” não deve se mobilizar para seus próprios interesses ou que outras
Os democratas não devem tentar mobilizar essa base.

A manipulação da investigação e processo de impeachment de Trump por
os democratas de elite têm dimensões e sinais de alerta semelhantes que podem levar a
falha catastrófica desse esforço.
Pelosi, ao abrir o inquérito, finalmente parece ter sido Apoiado
pelas partes mais inclinadas à direita de seu partido
, incluindo veteranos de
o estabelecimento de segurança nacional agora no Congresso, desertando para um
postura pró-impeachment. A ocasião em que ela
escolhido é o esforço de Trump para recrutar o governo ucraniano para uma política
favor expor o candidato democrata do estabelecimento, Joe Biden e seu filho,
que usavam influência política comum e ainda legal
ganhar contratos e posições lucrativas para parentes. Em vez de expor a elite e os negócios
corrupção do governo Trump, em grande parte ilegal, quase do
Pelosi e seus aliados estão tentando restringir a investigação de uma maneira que
enfatiza apenas as carnes do estabelecimento de segurança nacional com Trump e tem
a aparência de retorno em defesa dos privilégios da política
Estabelecimento de ambas as partes. A
inquérito de impeachment, tão restrito, abre os democratas e esse inquérito,
facilmente aos ataques de direita “populistas” de Trump e seus apoiadores. O caminho fácil de expor todos os tipos de
a corrupção da administração Trump é feita pelo establishment democrático
e seus aliados da mídia parecem difíceis e perigosos quando é o
oposto.

Mídia de elite, think tanks e acadêmicos de centro-direita
reforçou essas estratégias pelo establishment democrático e os demais
fragmentos de elites republicanas moderadas, proporcionando um eco e apoio reforçados
aos pontos de vista de pessoas como Pelosi, Tom Perez, Chuck Schumer e Hillary
Clinton. Um dos principais movimentos recentes
na mídia e nos especialistas tem sido o estranho redefinição do
conceito de populismo
na era dos candidatos insurgentes da extrema direita e
líderes políticos. A recente e infeliz equação do “populismo” amplamente
com a estimulação do sentimento nacionalista e racista branco da extrema direita,
incluindo Trump, cria na grande imprensa e
nos círculos acadêmicos
, uma equação entre feias elites anti-modernas e
propagandistas e revoltas populares de todos os tipos. A operação intelectual de igualar
populismo com atitudes sociais grosseiras de direita cria bases populares
ações e candidatos independentes tabu na mídia do estabelecimento, porque eles
são feitos para parecer sempre potencialmente racistas, intolerantes e
anti-Iluminismo, reforçando a auto-imagem da elite do status quo como a
apenas grupos racionais e esclarecidos no espectro político. No histórico
realidade, populismo
começou à esquerda
(nos Estados Unidos) e tendeu a ter uma
centro de gravidade da ala esquerda, bem como uma história de movimentos sociais de esquerda que
moldaram muitas sociedades, no entanto, a atual mídia e campanha acadêmica
contra o “populismo”, em vez disso, faz com que pareça sempre antidemocrático e
vagamente fascista através da redefinição e reestruturação.

O que é criado através de uma combinação dos estranhos
maquinações da liderança do Partido Democrata e os discursos criados por
especialistas e acadêmicos da era neoliberal tardia são um discurso de
auto-dúvida e auto-monitoramento cauteloso de desejos e necessidades, no meio
e base da classe trabalhadora do Partido Democrata.
Os líderes do partido estão lá para atrair, seduzir com sinais de virtude e
gestos inteligentes de superioridade sobre os sociopatas cada vez mais
Republicanos, mas ao mesmo tempo desmobilizar e “conter” os populares
descontentamento.
A raiva dirigida por alguns partidários democratas,
dentro da zona central de elite do Partido Democrata e sua “zona de identidade”, em
Bernie Sanders e seus apoiadores durante grande parte do ciclo eleitoral de 2016
e depois é, na minha opinião, um produto das frustrações formadas por esse
auto-contenção auto-imposta de desejos por uma vida melhor e mais
postura moral-política direta.
Sanders e seus apoiadores são considerados por esses supostos especialistas
insiders para ser irremediavelmente ingênuo e perturbador do jogo elaborado de
comércio político em que apenas a elite do Partido é considerada digna o suficiente
se envolver. No nível da elite do Partido, é claro, os meios de subsistência estão em jogo
para membros do Partido, se a simbiose entre a classe doadora e os democratas
líderes políticos e agentes é quebrado por uma virada progressiva no
Festa. Para os mais periféricos
“Zona de identidade”, o núcleo da base do estabelecimento democrático, admiração
pela “fineza” na contenção e difusão do descontentamento pelos líderes de elite
é uma suposição de enquadramento, enquanto Sanders e aqueles que colocam demandas abertas e diretas
líderes e corporações governamentais são considerados rudes e / ou
irremediavelmente ingênuo.

Superpovo nietzschiano, dúvida pessoal e a morte do “sonho americano”

O comentarista às vezes perspicaz Umair Haque, tem
aguçado nós em
a direção do filósofo Nietzche
para entender nossa era. Haque às vezes pode ser impressionista e
off-base em seu comentário, tendencioso agora contra tudo associado ao
Estados Unidos, mas ele teve uma série de idéias ofuscantemente agudas sobre o
mal-estar cultural de nossa sociedade e outras sociedades desenvolvidas mais
geralmente. Um dos aspectos de
A filosofia de Nietzche, destacada por Haque, é a noção de Übermensch ou “over-person” de Nietzsche, a inspiração também,
para o personagem de quadrinhos e filme Superman. (Übermensch é às vezes
traduzido como “super-homem”.). Nietzsche
também foi pioneira ou promulgada noções de uma raça superior, a “besta loira”,
e idéias biológicas sobre o “envenenamento” de raças superiores supostamente puras
entre outros, o “sangue” judeu que teve
uma forte influência sobre Adolf Hitler e a ideologia nazista
que governou a Alemanha
no período 1933-1945. A influência
do nietzcheanismo não pode, contudo, limitar-se a nazistas ou
Tendências políticas nazistas.

O “sonho americano” até o final dos anos 20º
Century era um sonho que não era necessário ser uma “pessoa excessiva” para alcançar
felicidade e prosperidade nos Estados Unidos, terras abundantes (frequentemente roubadas por
genocídio dos povos nativos), os espólios de produtos não pagos ou mal pagos
Trabalho afro-americano e em meados dos anos 20º Século a formação de
um estado social semi-generoso, semi-justo, criou algumas das possibilidades de
muitas pessoas comuns, particularmente embora não exclusivamente de etnias brancas,
alcançar um mínimo de segurança econômica e prosperidade, sem ser ou
tornando-se uma aproximação do que eles ou outros chamariam de “super-homem” ou
“Supermulher”. Alguns sortudos em
grupos oprimidos também alcançaram uma parte do sonho americano, sempre com
segurança menor do que com aqueles considerados de maioria branca. No final dos 20º Século e início
21st Século, na era neoliberal, que o Dream morreu principalmente,
deixando ainda de pé os mitos de Übermenschen (super-pessoas).

Leia Também  Previsão: O Ano 2020 - Chaganomics.com
cupom com desconto - o melhor site de cupom de desconto cupomcomdesconto.com.br

Com a morte do sonho americano, os americanos, lutando como
eles têm conquistado superioridade em inócuos e altamente opressivos, mortais
maneiras, são atraídos para a idéia do Übermensch, mas, principalmente,
para alcançar o status de “over-person” pode ser destruído por ondas
raiva, ansiedade e depressão que podem levar a resultados irracionais e mortais em
níveis político e cultural. Se o
O único modelo da pessoa legítima agora é apenas uma super-pessoa, depois uma difusa
discurso cultural e político que implica dúvida própria, apesar da
clichê e urgências cada vez mais irritantes de políticos e figuras culturais
como Tony Robbins para ser o indivíduo mais bem-sucedido e realizado que você puder
ser, é de se esperar. Aumento
expressões e exacerbações de sentimentos racistas são esperadas
as pessoas tentam reivindicar os prêmios por não serem “super-pessoas”.

Existe uma divisão cultural no topo, em termos de
imagem preferida da super-pessoa: os republicanos apresentaram a sorte
(principalmente de origem européia branca), vencedor de loteria, homem musculoso,
herói militar, atirador ou empresário, enquanto os democratas são totalmente
investido na pessoa supostamente meritocrática (de qualquer etnia ou gênero) que
“Ganha” sobre outros no mercado ou em outros lugares por mérito, principalmente medidos ou
ativada por ser inteligente em livros, por escolaridade ou pelo menos credenciais. Ambas as visões lideram diferentes grupos de pessoas
sentir-se “deixado para trás” e insultado pelos promotores da “super-pessoa”
narrativa. Nessas pessoas, um
narrativa subjacente de dúvida e questionamento de seus próprios interesses como
indigno teve usos políticos para as elites que pretendem manter “o
(insider político) Game “indo a favor deles por um pouco
mais longo. O estabelecimento democrático e
seus aliados da mídia intimidaram as pessoas, para duvidarem de suas próprias
interesses próprios e deixá-los fora de suas decisões políticas.

Uma liderança que não lidera

A promoção da cultura da dúvida, embora reforçada
pela mídia e pela elite do Partido, parece ter penetrado quase toda a
liderança do Partido Democrata, como testemunhou seu desempenho em face da
a fúria da Administração Trump e a maioria do Partido Republicano no
Senado. Nancy Pelosi e Chuck Schumer,
desastrosamente, até muito recentemente, demonstraram quase nenhuma resistência ao
A administração Trump e as políticas continuas de pilhagem e anti-trabalhadores do GOP,
ações neofascistas especialmente dirigidas a imigrantes e violações de regras
de direito e procedimento. De Pelosi, até
Setembro de 2019, inabalável, evitar qualquer ação concreta contra
Trump, mostra uma falta fundamental de coragem e imaginação política, como
ela, por mais de oito meses em 2019, evitou seus deveres constitucionais de manter o
Poder Executivo responsável.
Fundamentalmente, o Democrático
legisladores de elite se vêem como beneficiários e guardiões de
cortesia
entre seu partido e os republicanos, mesmo que este último seja
quase imediatamente acusar um presidente democrata de crimes muito menores do que
Trunfo.

A atual liderança do Partido Democrata é um sem mitigação
desastre para a viabilidade de médio e longo prazo do Partido, buscando
evita todos os esforços substantivos para formar uma ideologia duradoura do partido. Tal
A ideologia daria coerência ao Partido e motivaria sua base. Consequentemente, o atual Democrata
liderança evita principalmente ou é apoiada na luta pelo que é certo, seja
própria ideologia ou acima, por lutar pela manutenção do regime generalizado de
lei independente da ideologia. O partido
A estratégia, como é, é mancar de um evento para o outro, na esperança de atrair
contrastes sutis com os republicanos como um meio de manter uma fatia do partido
identidade e sucesso eleitoral, sem se arriscar nas políticas do Big Picture ou
simplesmente representar e defender a lei contra um republicano cada vez mais sem lei
oposição.

Muitos candidatos proeminentes à presidência de 2020 começaram
suas campanhas, diferindo dos líderes estabelecidos pelo Partido, pelo menos
abraçando muitas das políticas do quadro geral propostas por Bernie Sanders em 2016
e agora defendido pelo “esquadrão”. Desde a
no início da campanha de 2020, houve alguns abalos e
diferenciação, bem como mudanças de fidelidade dentro do campo com o
liderança atual do Partido do Congresso tentando direcionar candidatos,
com algum sucesso, longe das grandes mudanças e ambições. O candidato principal favorecido no início
dirigido pelo establishment, Joe Biden, tem opiniões consonantes com o Partido
liderança e há uma linha de advogados menos convincentes para o Big Picture
mudança entre, por um lado, Biden e, por outro, Elizabeth Warren e
depois Sanders.

Parceiro Júnior no Firmamento Neoliberal

Apesar dos rumores da mudança na Presidência de 2020
Nesse sentido, a liderança do Congresso e do DNC, por outro lado, continuaram a
nova tradição do Partido Democrata se vendo, mesmo com as pesquisas
vantagens e agora uma grande maioria do Congresso na Câmara, como um júnior
parceiro do GOP. Obama, sempre elogiado
como mestre político e potência política (ao ganhar dois
Presidenciais) ainda sempre em uma frente política cortejou o
Republicanos assiduamente e em grande prejuízo de sua Presidência e do
Povo americano. Em uma política,
não havia muita luta nele, endossando idéias republicanas, como Romney-care
(mais tarde Obamacare) como ponto de partida para a iniciativa política. Enfrentando a eleição de 2020 e a deriva do
Partido Democrata à Esquerda, Obama parece sugerir que ele
jogará sua influência pessoal ainda substancial contra o progressivo
contendores
.

Desde a “Revolução Reagan” e o triunfo dos neoliberais
ideologia, o Partido Democrata via Clinton e Liderança Democrática
Tomada pelo Conselho do Partido nos anos 90, tratou a si mesma, sua base e
seus esforços políticos como subsidiária da ideologia e doador do Partido Republicano
base. Os esforços tortuosos dos democratas
Os líderes do partido devem estar em conformidade com o modelo estabelecido por Reagan (o governo é o
“Inimigo” e mercados [code for the private sector/big corporations] fixará
tudo por si mesmos ”em combinação com subsídios massivos para os ricos)
foram novamente confirmados por Pelosi sentindo a necessidade
citar Reagan gratuitamente
em sua aceitação da Presidência da Câmara
este ano. Este não foi um incidente isolado
como Pelosi continuamente
refere-se a Reagan
de uma maneira louvável.
A ideologia de Pelosi sobre o orçamento federal é
totalmente definido pelo republicano “deficit hawk”, Pete Peterson
quem ela
também sente o impulso de elogiar repetidamente em intervalos aleatórios.

Pelosi não é um discrepante no establishment democrático para
essas opiniões, como Obama também foi igualmente
presas de histeria por déficit e dívida pública
.
As ações da liderança em 2019 são inteiramente consistentes com este
Visão. A atual liderança do Partido Democrata parece pensar em si mesma como
helpmeets, a “consciência” do Partido Republicano não como independente,
força política autodefinida.
Democratas do establishment também têm uma distância acrítica e corrupta
relações com o estabelecimento de segurança nacional e os
complexo militar-industrial, os quais precisam ser seriamente reformados ou
excluídos da tomada de decisões críticas sobre política externa e fiscal.

A utilidade de um partido “de esquerda” autodestrutivo e autolimitante

A questão permanece, então, por que uma parte está em desacordo com o que
pode ser sua missão histórica e, portanto, parecendo desinteressado em exercer
poder político para esse fim, existiria e se manteria ao longo de vários
décadas. Além disso, em uma pergunta relacionada,
por que esse partido seria tão hostil aos poucos políticos que acreditam fortemente
na missão e potencial desse partido de ser um majoritário e poderoso
festa para o bem comum? Claramente lealdade
para a classe doadora plutocrática desempenha um papel … mas como?

Contemplar isso requer que se permita
Motivações maquiavélicas e manobras para existir mesmo em uma era de supostamente
Governança democrática baseada no esclarecimento.
Invocamos o diplomata e escritor florentino renascentista, Niccolo
Maquiavel
, o autor de The Prince, como
representante de formas obscuras de governança e antes do Iluminismo
política. Em feudalismo / absoluto
monarquias, onde governantes e cortesãos manobravam nos bastidores e no
aberto, muitas vezes contra os interesses de seus povos e às vezes com grande crueldade,
essas ações políticas violaram o que agora consideramos direitos humanos universais
e os requisitos para o governo popular inscritos em numerosas constituições
em todo o mundo. A popularidade de Game of Thrones
é uma expressão cultural de interesse no maquiavelismo sem usar
terminologia de ciências sociais; Os fãs do GoT (eu assisti apenas alguns episódios)
talvez tenha entendido que as manobras maquiavélicas têm relevância nos 21st
Século.

Maquiavelismo passou a significar o desejo e a vontade
agir de qualquer maneira necessária para adquirir mais poder pessoal, seja em
contextos políticos ou outros, geralmente através de intrigas e não de negociações transparentes
e conflito aberto. Há quem
desejaria desviar o olhar dessa obscura manobra e ganância por poder, no
eles pensam, de combater os maquiavélicos. Eu acho que, em vez disso, precisamos dividir um
prescritivo de uma visão descritiva da atividade maquiavélica: pode-se observar a atividade maquiavélica e
descrevê-lo, sem endossar ou admirar essa atividade, algo que aqueles
comprometidos, como eu, com a governança democrática, tendem a se esquivar. Para aqueles que dão esperança ao Partido Democrata
Partido ou pelo menos algum veículo político progressista que possa substituí-lo como
Em algum momento, muitas vezes é difícil olhar sobriamente para o Partido, como ele é, em todos os seus aspectos.
detalhe horrível. Em outras palavras, para
descrever maquinações maquiavélicas não é endossá-las ou elogiá-las.

Leia Também  Rastreando a propagação do COVID-19 na região -Liberty Street Economics

A atividade maquiavélica contemporânea ocorre dentro de um
contexto, é claro, onde os atores políticos têm objetivos e sistemas políticos
continue a evoluir ou a evoluir. Para o bilionário plutocrático e
classe centimilionária que agora financia a maior parte da classe política de elite em
Estados Unidos, a presença do parceiro júnior, torceu-se contra si mesmo
Partido Democrata tem o efeito de legitimar uma ordem que fez com que essas
indivíduos e famílias plutocráticos se multiplicaram mais ricos nos últimos
décadas. o legitimação
de uma ordem política e legal
é importante para o seu funcionamento contínuo,
caso contrário, pode desmoronar facilmente. Embora as pessoas em geral tenham interesse em
manter uma sociedade em funcionamento, os principais ou mais beneficiados beneficiários
ordem social são particularmente investidos em seu funcionamento contínuo, pelo menos em
aparência ou o funcionamento dos circuitos de recompensa dentro desse
ordem que os beneficie especificamente.
Esse parceiro júnior do Partido Democrata tem a função de como parece
cada vez mais “soviético” (no sentido de fraude inautêntica e não representativa)
partidos inventados para legitimar o estado de partido único que se envolve no estilo Kabuki
manobra) sistema político de captar descontentamento popular e dar a
impressão de representação política a grupos menos privilegiados na sociedade
hierarquia, por classe, raça, etnia ou identidade de sexo / gênero.

O Partido Democrata funciona como o “rosto carinhoso” da
classe de doadores plutocráticos, incluindo o complexo industrial-militar, e
Estabelecimento Políticos democratas são literalmente pagos para “realizar” um cuidado
folhear e oferecer um drible fino de ações e legislação “cuidadosas” enquanto
apoiar um basicamente pró-corporativo, pró-ecocida, pró-imperialista / militarista,
agenda pró-rica, assim como seus colegas republicanos automaticamente e mais
sem piedade. Isto é, escandalosamente, mas
unsurprisingly, a massive political scam that nevertheless persists because, in
part, of the (antiquated) structure of the US political system that has become
increasingly corrupted by ever more obscene concentrations of wealth.  Also rampant global economic inequality and
the global nature of the billionaire, donor class, the existence of transnational
media networks owned by billionaires, means that other, less antiquated,
political systems (many parliamentary systems for instance) are also endangered
by some of the same forces.

The stubborn fighting of progressive ideas and leaders and
the hatred shown to them by both Establishment Democrats and the media
sympathetic to them becomes then more understandable.  Progressives’ straightforward and, to the
contorted, turned-against-itself rationality of the supporters of Democratic
Establishment narratives, naïve-seeming belief in representative government and
social progress exposes the elaborate, twisted scam of Establishment and local
machine Democratic politics for what it is: often a self-limiting Kabuki
theater of “supporting” and pseudo-representing constituents and their
concerns.  Establishment Democrats and
local machine pols are in this view, actors who are paid to appear “caring”
while doing the political dirty work of the donor class, consisting of large
corporations and wealthy individuals. 
Their “act” is endangered as is their entire career trajectory, if a
class of politicians emerges that are doing real actually-caring work for their
constituents by changing laws and government institutions to better serve the
people.  Or certainly, if some within the
Establishment and local machines are doing some actually-caring work, the
competition for definition of what is political caring and service for one’s
constituency is a bothersome thing for an Establishment politician, as they by
definition cannot challenge powerful uncaring and anti-caring interests
directly.  Furthermore, the challenge to
their often-monopoly position on being the “caring” politician (as opposed to
the harsh sadism or bully-boy, bully-girl identities of the Republican politicians)
is a source of intense irritation.

While certainly there are some Machiavellian schemers helping organize this scam, a majority caught up in the centrist Establishment of the Democratic Party and affiliated media do not think of themselves as operatives in a political machine or scam.  Instead, a constant flood of discourse is created that normalizes the career goals and trajectory of the median Democratic Establishment politician or political consultant.  The progressive alternative of seeing government as a tool for improving the lot of the people overall often in conflict with corporate interests is constantly placed into the “taboo” zone of political discourse, so those caught up in the Democratic Party and Establishment media discourses, do not think much or hard about a progressive, really-caring alternative to the largely, merely performative [there are other, more profound definitions of the word “performative” but here I mean its now-popular usage, “for appearances only”] caring of Establishment Democratic Party operatives.  A social reward system has been set up in both culture and politics that makes belief in the Democratic Party Establishment “story” comfortable while disbelief and critical distance from it, uncomfortable and potentially socially isolating.  The model of small-donations or banning Big Money from politics as a campaign has created an existential challenge in the form of actually-progressive candidates and office holders for the would-be junior partner in the neoliberal political duopoly and these battles between progressives and Establishment are likely to continue.  Let’s hope the twisted Machiavellian machinations or simple political bungling of the Democratic elite against the progressive insurgents do not enable the complete takeover of US government by the still more corrupt and malignant Republican Party, discussed in the next section of this piece.  That Democratic Party elite and media allies constantly blame the progressives for any Republican wins (like Trump’s) while disowning all of their own incompetence, a topic of endless debate over the past few years.

Sham Politician Caring Creates (Paranoid) Enemies

Defenders of the Democratic Establishment blame progressives
for as many losses as possible by the twisted-against-itself Democratic Party
but ignore the pretty much inevitable role that the sham-caring of the
Democratic Establishment has in fueling far-right paranoia, political strength,
and random gun-toting terrorist attacks. The Democratic Party’s appearance of
caring is, of course, a routine target of Trumpists and before Trump, the
right-wing leadership and base more generally. 
It was Reagan after all, who promoted the canard that the most
terrifying words in the English language were “I’m from the government and
I’m here to help”. Reagan’s words
express the rampant paranoid culture of the current right-wing as drilled into
them by countless hours of television and radio commentary. That right-wing
discourse is built around (also) neoliberal assumptions of the inherent
fallibility of government and the perfectability of the private sector and by
extension, private individuals, functions also as an implied ego boost for much
of the population, who, after all, make up the private sector (and even public
employees as individuals, who when at home are part of the private
sector).  In the paranoid right-wing
culture that attracts many disaffected but incurious and not book-smart people,
the canard that government is “always wrong” except when engaged in brutal
killing and suppression of hated others, the contradictory discourse of
government’s inherent fallibility provides a temporary elevation in
self-esteem:  “I can do better than
‘those fools’ in government”.

The Democratic Party Establishment has decided not to
challenge the myriad-times-repeated nostrums of the right-wing about
governments’ fallibility, with perhaps the exception of the intelligence and
national security apparatus, with whom they have now allied themselves.  At the same time, the Democratic Party
Establishment play exactly into their opponents’ vision of government as
corrupt, by being corrupt and inauthentic in their caring for their
constituents.  Over the past three
decades, the wholesale abandonment of large swaths of the United States via
disinvestment, austerity, globalization was a bipartisan effort, but the
Democrats played the role often of the hatchet men and women, which in turn
created the appearance of duplicity, which fed popular hostility, both
exaggerated by paranoia in some but with some substantial realistic basis in
the Democrat’s support for bipartisan policy and political decisions.  The Democrats, stupidly, have played the
fall-guys or frontmen and -women for the bipartisan, anti-popular economic
policies of the last 40 years.

It is only via a political faction, like today’s upstart
progressives, that are committed to consistent public service and combatting
big-donor influence that this vicious cycle of self-reinforcing paranoia about
government and cynicism about prospects for a brighter future can be at all
challenged and beaten back in the political sphere.  Breaking through that paranoid culture via
positive, disconfirming action, rather than empty words, is the only way
forward to rescue and enhance something like democracy and civilization in the
United States.



cupom com desconto - o melhor site de cupom de desconto cupomcomdesconto.com.br