Maquiavélicos do século XXI 3: o confronto de maquiavélicos, a classe bilionária e uma política anti-maquiavélica

cupom com desconto - o melhor site de cupom de desconto cupomcomdesconto.com.br


Por Michael Hoexter, Ph.D.

Na seção final deste ensaio, examinarei as
efeito combinado dos conflitos e conluio entre os dois tipos de
Atores políticos maquiavélicos que dominam os cargos mais altos e influentes
organizações de mídia nos Estados Unidos e, em menor grau, em outras
países hoje. Olhando unicamente e
estreitamente em uma das partes incentiva a miopia e a criação de um “vodu
boneca ”na qual se pensa que todo tipo de mal está incorporado, ou seja,
para. Assim, nossas tendências à “separação” psicológica de nossas infâncias
são apoiados por encontrar o locus supostamente único de “ruim”. O processo de
colapso da nossa democracia é mais complexo e abrangente do que apenas o
descrição, crítica e / ou demonização de uma parte ou conjunto de atores.

O foco em apenas um ator como a principal fonte de
o mal político dividiu progressivos e a esquerda no período de 2016 para o
presente: há quem se concentre quase exclusivamente no neoliberal
Partido Democrata e seus aliados militaristas neoconservadores como essencialmente o
“Piores seres humanos” dentro ou perto de lugares de poder político. Outros se concentram quase exclusivamente em Trump, o
Republicanos Trumpist e / ou a extrema direita fora do Partido Republicano. Estes ensaios aqui são uma tentativa de síntese
do que poderia ser chamado de uma batalha de “duas frentes” para o futuro da democracia americana
e, em uma era de rápida deterioração do clima, generalizada para outras nações,
o futuro da civilização humana no planeta.
No final, apresentarei um resumo do que é um anti-maquiavélico
política e orientação política seriam.

Tópicos Comuns em Maquiavelismos de Direita e Centristas 1: A Classe Bilionária

A característica comum mais importante compartilhada entre maquiavélicos
nas duas Partes e suas periferias é o poder e o patrocínio de
doadores ultra-ricos e grandes corporações, tendenciosas em relação ao Centro e ao
Certo, com quase nenhuma parte da esquerda real recebendo patrocínio de
significado. Os doadores podem emitir
“Ordens” aos atores políticos que financiam, suas “pessoas de frente”, mas a maioria
na época, eles podem construir um sistema elaborado de incentivos que inclua
pagamentos diretos ou “doações” de dinheiro ou oportunidades de emprego, mas também
conferindo prestígio social através de instituições de financiamento pseudo-independentes que
são supostamente sólidos, glamourosos ou elevados em seus objetivos. Para mídia
organizações, esses mesmos doadores podem, em outras capacidades, comprar ou influenciar
compra de publicidade (para diversos fins, incluindo objetivos comerciais diretos)
e, portanto, sustentar ou melhorar os resultados da mídia com fins lucrativos ou, via
grandes doações, orçamentos operacionais de empresas de mídia sem fins lucrativos dependentes de doações,
como a Rádio Pública Nacional.

O sutil, agora neoliberal, sistema de incentivos e
desincentivos é, como discutido anteriormente aqui, uma “guerra de posição” gramsciana
que leva a formas hegemônicas de poder, formas que governam principalmente construindo
“senso comum” a favor do regime plutocrático, em vez de, mais raramente, por
esforço de força, coagindo muitos dos governados. A hegemonia é geralmente uma forma mais forte de
governança e domínio social do que a governança direta por ameaça e força, ou seja,
dominação direta.

No entanto, não há expressões puras de um tipo gramsciano
de regra ou de outro na realidade: o
sistema neoliberal hegemônico é apoiado, agora cada vez mais, por diretos
esforço de força em muitos países ao redor do mundo e também estava em seu
infância em 1973 no Chile, “nascido” de um golpe violento organizado pela CIA
General Augusto Pinochet derrubando o governo socialista de Salvador
Allende. Esse golpe de Estado forneceu uma
“playground” econômico para os “Chicago Boys”, economistas ensinados por Friedman e
Hayek, para construir uma economia brutal baseada no mercado, projetada para enriquecer ainda mais
o afortunado em nome das “eficiências” do mercado.

A era neoliberal na região mais central e mais rica que o Chile
países capitalistas não exigiram o exercício de tal brutalidade em
populações que ainda eram beneficiárias da longa pós-Segunda Guerra Mundial
boom econômico com políticas econômicas influenciadas por Keynes no pós-guerra
generosos estados de bem-estar em muitas nações.
Populações subalternas, povos colonizados internos na região central
países como afro-americanos e argelinos e africanos subsaarianos
imigrantes na França, no entanto, quase sempre foram governados mais pela direta
dominação do estado. Agora,
cada vez mais o esforço da força está se espalhando por toda a
populações de trabalhadores, incluindo os violentos ataques policiais ao
gillets jaunes e outros manifestantes anti-austeridade na França. Aumentar a dependência da dominação direta por
poder estatal dentro dos regimes e época ainda neoliberais, não apaga a
“manobras de mão” hegemônicas da política e política neoliberais. O neoliberalismo ainda cria um “apoio” para
certas partes mais confortáveis ​​da população, formando um véu ideológico e
grupos fiéis de clientes de classe média (a
classe gerencial profissional
) por trás das quais as elites dominantes e cada vez mais
oligarcas se enriqueceram e esvaziaram os sistemas de bem-estar de um
vários países com o consentimento de muitos dos governados, em nome de
“Modernidade” e “eficiência”.

Quase toda a classe doadora abomina o funcionamento real
esquerda, a esquerda progressista, representada na política eleitoral nos EUA
por figuras como Bernie Sanders, Alexandria Ocasio-Cortez, Ilhan Omar e
Rashida Tlaib. A classe doadora e seus
funcionários e aliados políticos tentam excluir progressistas ou pelo menos seus
idéias do senso comum que eles e seus emissários tentam construir. Dentro
Na Grã-Bretanha, Jeremy Corbyn foi tratado recentemente com uma enxurrada de manchas e
mídia quase unificada frente ao desprezo e ao opróbrio. Os interesses de classe dos proprietários das
imprensa supostamente “livre” vieram à tona na tentativa de “cercar a cerca” e
marginalizar políticos progressistas que, entre outras coisas, aumentariam a
impostos dos ricos e falam de planos para regular mais estritamente o capitalismo,
caso contrário, substitua-o por uma economia de mercado de propriedade dos trabalhadores ou por uma
mais social-democrata ou socialista de esquerda liderada pelo setor público.

A classe de doadores ultra-ricos e seus desejos por ainda mais
controle sobre suas circunstâncias, seus ativos e acumulações ainda maiores
pode-se dizer que a riqueza é a lógica central e, como é, o planejamento
instância do atual sistema político.
O pessoal da frente, os políticos, não está no centro da
Operação; eles devem constantemente manobrar, mudar de posição e improvisar ou
cair em desuso. O mais preciso, breve
A maneira de rotular nosso sistema político-econômico emergente é o de uma hegemonia
oligarquia neoliberal que está se voltando cada vez mais para o autoritarismo e
fascismo total para manter as posições de poder e riqueza dos oligarcas nascentes,
ou seja, voltando-se cada vez mais para formas mais diretas de dominação sobre o trabalho
pessoas e população em geral.
As interrupções do “negócio habitual” social através do aumento dos níveis de
migração de refugiados de guerra e clima, crie várias ocasiões para
nacionalismo xenofóbico que pode ser usado para reforçar o autoritarismo e
neofascismo.
Esses plutocratas, no entanto, descansam sua lógica
dominância e seus negócios / investimentos de forma inerentemente instável e
míope, o sistema econômico capitalista não controlado que é
imiserando bilhões e extraindo minando e, assim, minando a capacidade do
mundo natural para apoiar a humanidade por muito mais tempo.
Enquanto, como na descrição acima da hegemonia, esses bilionários fazem
muitas vezes emitem comandos diretos, eles têm, especialmente desde a queda dos dois pólos
mundo da Guerra Fria, construiu um sistema de patrocínio político e cultural e propriedade da mídia e
consolidação, que cria um sistema quase abrangente de discurso e
ação que, por sua vez, justifica ações de outros (os muitos não bilionários e
funcionários e operadoras não-centimilionários) que apóiam e promovem sua
interesses de uma combinação de antolhos ideológicos ou patrocínio direto e
corrupção.

Linhas comuns entre os mecanismos de direita e centristas 2: anti-democracia

Outra linha comum no bipartidário atual (embora
internamente variado) o maquiavelismo é que uma decisão democrática e transparente
a tomada de decisões é enfraquecida ou totalmente contornada em favor da negociação de “bastidores”,
levando a pouca participação popular significativa nas políticas reais
promulgada. Maquiavelismo por sua natureza
é uma retenção / recorrência de formas pré-democráticas de governo e tende a
política política, a preservação dos privilégios pessoais existentes e
poderes em uma configuração piramidal ou radial em torno da “realeza”, neste caso
a classe de oligarcas / doadores neoliberais.
A política dos tribunais contrasta e tende a minar a política democrática
deliberada por deliberação executiva parlamentar ou transparente, apoiada por
cobertura da mídia mais ou menos justa, informativa e abrangente. A tendência das duas últimas décadas para ambos
Partidos políticos americanos para fortalecer o poder executivo à custa de
parlamento deliberativo, criou cada vez mais a
aproximação de uma Presidência monárquica, levando a uma crescente
configuração da vida política em torno do executivo, que é capaz, entre
eleições, para tomar decisões inescrutáveis ​​e quase ditatoriais em torno de
host de questões.

Sem esforço constante para trabalhar contra o tribunal maquiavélico
política, parece que os sistemas políticos tendem a aumentar
jóquei interno não transparente e troca de favores. O favor poderoso que protege seus empurrões
uns com os outros e fazer negócios a portas fechadas, em vez de abrir
suas deliberações para o público em geral, ou seja, uma democracia. Se deixados sozinhos, cada vez mais
confie nos métodos maquiavélicos.
O jornalismo contemporâneo e os conglomerados da mídia apoiaram a tendência
manobras maquiavélicas, concentrando-se em personalidades, pequenas
incidentes e distinções triviais entre facções políticas, todas as distrações
dos principais problemas substantivos e dinâmica de poder, conforme descrito aqui.

Leia Também  Como o dinheiro fácil está aumentando a devastação do pânico no COVID-19

A Constituição dos Estados Unidos e a subsequente democracia democrática dos EUA
experimento pode ser visto como um esforço monumental para substituir um tribunal
política (mais especificamente a política da corte do rei inglês George
III) a favor de um sistema democrático, incluindo a promoção de um regime mais ou menos
imprensa livre. O sistema dos EUA (entre outros)
precisa de renovação, uma vez que não evoluiu o suficiente para atender a numerosas
desafios para as suas instituições de 230 anos, inclusive sociais,
desenvolvimentos tecnológicos, econômicos e ecológicos. Algumas das partes mais antiquadas do
sistema atual que reforça o poder dos plutocratas e neo-realistas são os
Segue: primeiro-passado-o-post
sistemas de votação
, o colégio eleitoral, o difamador do Senado, bem como o
Senado como uma instituição como um todo, dinheiro como discurso, corporações como
indivíduos com direitos, paralisando desde 1959 a inclusão de ex-colônias
e Washington DC do estado. Predatório
atores minaram tanto o sistema atual que ele não se aproxima mais do
aspectos mais benignos e previsíveis da visão fundadora dos escritores de
a Constituição.

Tópicos comuns entre maquiavelismos de direita e centristas 3: cinismo público e fatalismo

Ainda outro tópico comum compartilhado pelos machivelianos de ambos
as persuasões de direita e centrista são a promoção e o compartilhamento
cinismo semi-consciente sobre o serviço público, sobre os direitos humanos e o compartilhamento
destino da humanidade. A crença cínica
que o serviço público e um projeto compartilhado da melhoria da humanidade é
risível pode ser observado na hostilidade com a qual os progressistas,
como alguns outros são tratados. Bernie Sanders, por exemplo, um público ao longo da vida
servo e relativamente altruísta para um político tão bem-sucedido, é tratado por
aqueles que vêem o mundo através de modos neoliberais de pensar, como (paradoxalmente, mas
ironicamente) um narcisista completo, um idealista de olhos estrelados ou uma chatice chata. Sanders é tão caracterizado dentro do neoliberal
“Senso comum” por causa de sua insistência teimosa de que o serviço público tem valor
e sua insistência ao longo de décadas em assumir posições de princípios em uma variedade de
problemas. “Certamente”, pensa o
doutrinado neoliberalmente, ‘Sanders é um sinal de virtude, tentando alimentar
ego, alegando ser melhor do que as pessoas comuns que se interessam “.

O cinismo generalizado de nossa época é um produto direto da
ideologia neoliberal que sugere que o estado natural da sociedade, incluindo
governo, está na forma de mercados conduzidos pelo interesse próprio individual. A existência de pessoas levadas a servir o
público ou humanidade em geral, de maneira sincera e comprometida, devem ser
do universo cognitivo daqueles enredados em maneiras neoliberais de pensar. Várias formas de negação psicológica são
usado para marginalizar ou suprimir a possibilidade de que exista
serviço público de princípios ou envolvimento do cidadão na política. Reconhecer que essas são reais e
possibilidades distintas prejudica o neoliberal cínico, mas muito comum
suposição de que “todos estão nele por si mesmos”.

Outra maneira de descrever o cinismo como norma é que deontológico
sistemas éticos
, sistemas morais baseados no senso de dever de abstrair regras
de certo e errado e seguindo “bom”
regras de conduta, são consideradas singulares, perigosas ou, na suposição, inexistentes.

Outra metaética operativa na sociedade contemporânea é o consequencialismo,
que, em suas formas mais puras, leva a uma indecidibilidade em relação ao que é
boas regras de conduta a priori: o consequencialismo diz respeito a bons resultados que
não pode ser conhecido desde o início de qualquer ação. Consequencialismo, quase sempre
o utilitarismo na prática, justifica todos os meios para alcançar um bom resultado: o lema é “o que funciona é o que é
Boa”. Na prática, um puro
consequencialismo tende à amoralidade, pois nenhuma regra de conduta é aceita
tão bom, válido ou obrigatório.
O consequencialismo está intimamente ligado ao neoliberalismo e mais
geralmente a ética dos capitalistas: os resultados importam mais do que regras. Maquiavelismo, se se pode dizer que tem
qualquer justificativa ética, confiaria no consequencialismo para explicar por que o
busca do poder individual pode, em algumas circunstâncias, levar a bons efeitos
No geral: os “fins justificam os meios”.
Um verdadeiro maquiavélico, no entanto, usaria apenas o suposto direcionamento de
bons resultados como artifício ou cobertura para o avanço de seus próprios
interesse. No entanto, operadores políticos
que usam a ética consequencialista como justificativa estão mais próximos dos maquiavélicos
estratégias do que indivíduos orientados deontologicamente ou com ética da virtude.

Relacionado ao incentivo ao cinismo público,
paradoxalmente, maquiavélicos de direita e maquiavélicos centristas
a visão do perfeccionismo moral como um espancamento ou uma desculpa para não fazer nada
sobre os problemas do mundo. Cínicos frequentemente
operar com idéias irrealistas sobre o que uma pessoa verdadeiramente moral estaria fazendo,
idéias tão irrealistas que não são realizadas boas ações. O cínico diz a si mesmo e anuncia
em voz alta para os outros que agir é inútil porque a perfeição moral é
impossível. Maquiavélicos de direita,
profundamente cínicos e, às vezes, conscientes disso, usam esse
visão irrealista da perfeição para impedir qualquer tentativa de melhorar o mundo,
um espancador. Eles não tendem a se sustentar como modelos de alguma moral
virtude, mas parecem desesperar-se, muitas vezes com lágrimas de crocodilo, de qualquer esforço para realizar
uma visão moral no mundo (secular).
Alguns cínicos religiosos, muitas vezes aderindo a alguma seita fundamentalista,
localizar sua moralidade particular dentro dos limites das idéias de outro mundo
sobre divindades ou escrituras, mas mantenha a passividade moral dos
cínicos.
Os maquiavélicos centristas também usam visões de
perfeição moral, particularmente no que diz respeito ao comportamento individual, atacar
na maioria das vezes progressistas que estão tentando dirigir

Linhas comuns entre os mecanismos de direita e centristas 4: Anti-trabalhador, Anti-União, Anti-Socialista

Os maquiavélicos centristas e de direita também compartilham um
perspectiva comum anti-trabalhador, anti-sindical, anti-socialista e anticomunista
embora aqui exista alguma variedade entre as duas tendências maquiavélicas.

Os maquiavélicos centristas acreditam na bondade fundamental
do que para eles parecem hierarquias meritocráticas onde eles imaginam que o
pessoas mais inteligentes e mais merecedoras estão no topo da pirâmide social e as pessoas
são recompensados ​​financeiramente e socialmente com base em seu valor inerente e
contribuição para a sociedade. O nível mais baixo
trabalhadores manuais nessa hierarquia são, na visão do centrista neoliberal,
já estão recebendo suas recompensas justas, então agitam por um salário maior ou mais
benefícios para eles (via sindicatos ou mudanças políticas) atrapalham a elite centrista
ideia de justiça de recompensa. Eles são
também particularmente otimista em substituir trabalhadores por robôs, pois eles não
vêem a si mesmos (geralmente trabalhadores de colarinho branco ou proprietários ricos) como sempre
principalmente dependente do trabalho manual ou de serviço para sua subsistência. A crescente automação de algumas formas de
trabalho de colarinho branco, mina sua auto-imagem como elite, menos vulnerável
trabalhadores que se identificam com os objetivos do capital e não do trabalho.

As atitudes anti-trabalhador, anti-socialista e anticomunista
dos maquiavélicos de direita, de tendência neofascista e de direita, está mais confuso
e emocionalmente carregado. 20º
O fascismo do século surgiu como uma resposta de direita ao comunismo e à Europa
movimento operário, que descreveu algumas das simbologias e técnicas políticas
dos movimentos revolucionários de esquerda do início dos anos 20º Século para o
propósitos de restaurar velhas hierarquias sociais e exclusão racista de
minorias. O nome oficial do
Afinal, o partido nazista era o “Partido Nacional Socialista dos Trabalhadores”, um nome que
agora os direitistas tentam usar como meio de repudiar os crimes da
Nazistas como “de esquerda”. ASA direita
Os maquiavélicos lidam com uma visão biológica do valor, onde a participação no
comunidade nacional via “sangue” é o principal apelo para os trabalhadores. Enquanto isso, como com outros da direita,
fascistas reforçam hierarquias sociais e são autoritários obedientes, propensos a
adorar a liderança carismática de seu movimento.

Maquiavélicos de direita do tipo neofascista, como
Trump e o novo alt-right tentam apelar a instintos baseados no medo e na agressão
e um “senso comum” um tanto desatualizado, noções românticas de pertença nacional,
enquanto, ao mesmo tempo, em ação, serve os interesses das elites ricas. Eles usam linguagem tingida de paranóia para alertar sobre
o possível “cerco” e invasão de “liberdades” via socialismo,
O comunismo. Como a liderança fascista é
artistas de fraude e sociopatas puros, sentem-se à vontade para atuar
variação completa de sua “ideologia” no que diz respeito à explicação
pessoas por que elas deveriam acreditar no demagogo, enquanto simultaneamente
legislação de apoio que acelera o declínio material dos trabalhadores
padrão de vida das pessoas.

cupom com desconto - o melhor site de cupom de desconto cupomcomdesconto.com.br

A liderança de direita anti-intelectual dos EUA é
anti-socialista por instinto, porque eles também estão ameaçados pela idéia
socialismo que a melhoria racionalista via ação do governo será baseada em
entendimento científico da sociedade e do mundo natural. A natureza secular da maioria dos socialistas
abordagens do mundo ameaçam os ideais religiosos, mas extrativistas, de um
providencialista (acreditando na providência divina ao invés de eventos terrestres) anti-ágape
amo o cristianismo, que tem sido a matriz para muitos nos EUA que estão agora
tendendo ou adotando o neofascismo. A noção de um ordenado, criado pelo homem,
sistema democrático pelo qual as pessoas têm direitos básicos garantidos também fecha
grande parte das “oportunidades” parasitas, o espaço social, que é baseado em fraudes
empresas, operações religiosas e políticas prosperam. A liderança sociopata de grande parte dos
presas de direita sobre as vulnerabilidades das pessoas, medos instintivos de
violência e poluição / infecção e sensação de impotência: capacitar as pessoas
dando-lhes direitos aprimorados e libertando-os da peonagem da dívida privada é um
ameaça direta à liderança, pelo menos.

Leia Também  Katharina Pistor em Piketty - O Padrão Ouro

Especulativamente, grande parte da base de autoridades autoritárias de direita
movimentos neofascistas, são pessoas tímidas e convencionais que se sentem empoderadas
pela identificação com as fantasias de vingança selvagens, tendenciosas e paranóicas,
seus líderes. Eles estão envolvidos no
irracionalismo e “paixão” de submissão a seus líderes e são ameaçados
pelas reivindicações do socialismo ou mudança social progressiva, porque significa para
primeiro, mudar, e também significa adotar uma visão mais racionalista de como o ser humano
seres podem operar no mundo. Eles
estão garantidos pelo seu “senso comum” de que todo esse pensamento e mudança serão
nada ou pior, ameaçando as identidades e práticas culturais que eles
segure querido; a narrativa em que se apegam é parte depressiva e parte vingativa
atacando o novo e o outro. então
enquanto muitos deles são beneficiários de políticas “socialistas” do passado, como
Segurança Social ou Medicare, eles também são fortemente motivados pelo ressentimento e
racismo dirigido a outros: eles querem excluir outros de benefícios e de
sociedade, tanto quanto mais ou mais, se beneficie de um programa socialista de mudança
e melhores serviços sociais.

Também existem fortes elementos paranóicos da cultura americana
ea sociedade expressa na política de direita para a qual a noção de
coletividade socialista trabalhando em conjunto funciona como um gatilho para a paranóica
medos de cercar e interromper formas de fuga. Que os humanos são animais sociais e que
pessoas paranóicas já se beneficiam de fazer parte da coletividade são, no
narrativas que os paranóicos dizem a si mesmos, separadas de seus
concepções sobre o que é bom no mundo e o que os mantém seguros: eles só querem se concentrar nas rotas de fuga
temiam os outros que estão “buscando pegá-los”.
A liderança da direita brinca infinitamente com esses medos típicos de
pessoas que tendem a paranóia, que têm certeza de que são perseguidas enquanto tentam
oculte os benefícios e privilégios que eles desfrutam.
Reivindicar vitimização está sempre muito próximo da superfície e é implantado
pelos líderes autoritários em narrativas como o nazista
“Dolchstosslegende” (facada nas costas) e as constantes reivindicações de Trump por conta própria
e a vitimização de seus seguidores.

Linhas comuns entre os mecanismos de direita e centristas 5: Alianças com a mídia criam oportunidades para manipular secretamente a opinião pública e atacar os oponentes

Os maquiavélicos de direita do Partido Republicano
e alt-right / neofascistas, bem como centristas, os maquiavélicos neoliberais têm
amplo acesso e interação com várias emissoras e influenciadores altamente influentes
“Propriedades” da mídia da Internet, ou seja, organizações que têm influência substancial
e controle sobre o fluxo de informações para certos segmentos da população. Tanto o Partido Republicano como a direita radical e a
maquiavélicos centristas podem de diferentes maneiras criar “câmaras de eco” que
reforçar suas visões preferidas do mundo ou as visões que seus animadores
segmentos da classe doadora / plutocracia querem se projetar no mundo. O reforço de doadores ou políticos ‘
pontos de vista políticos através da mídia “fantoches de meia” cria uma maneira para os políticos
renegam ou parecem ser “independentes” de pontos de vista que apóiam
visão de mundo e agenda política.

Tornou-se mais claro que as organizações de mídia foram
sacrificando sua ética jornalística e missões para se tornar relações públicas
braços de várias agendas ou candidaturas políticas. Um ciclo de recriminações mútuas por parte desses
meios de comunicação e os próprios políticos ocultam o problema sistêmico geral
mídia abandonando suas funções de dizer a verdade para propagandismo
missões. Preemptivamente Trump, por
Por exemplo, recebeu a acusação de “Fake News” e a dirigiu a
cobertura desfavorável (muitas vezes verdadeira) de sua política e política. Mas ele é apoiado quase exclusivamente por
vários canais de propaganda que se disfarçam de supostamente independentes
fontes de informação: “notícias falsas” é a norma nesses canais pró-Trump
refletindo a propensão de Trump a mentir a maior parte do tempo. O próprio Trump foi ajudado por canais como
CNN durante sua candidatura, que ele agora chama de “notícias falsas”: eles transmitem
comícios na sua totalidade, dando à sua campanha bilhões de dólares em
publicidade gratuita.

O “quarto estado” está funcionando como uma “quinta coluna” para um
diversos atores políticos, como, por exemplo, editores e jornalistas
educado em “pontos de discussão” por campanhas ou pelo menos dando a impressão
que ambos são um workshop para os pontos de discussão e um eco fiel
câmara para aqueles pontos de discussão. Dentro
Grã-Bretanha, acabamos de assistir a uma das campanhas mais coordenadas da
mídia e boa parte do espectro político contra Jeremy Corbyn, repleta de
com falsas acusações de anti-semitismo que ecoaram em ambos os lados do
Atlântico. A mídia britânica é ainda mais
concentrado do que a mídia americana, mas supostamente saiu, jornais favoráveis ​​ao trabalho
as revistas também faziam parte da campanha coordenada contra Corbyn.

Um sistema ultra-corrupto oscilando próximo ao colapso

Embora os principais beneficiários da atual política
pode-se ver que o sistema continua a acumular mais poder e riqueza, tanto abertamente
e nos bastidores, o mundo em geral, incluindo a frente política do
plutocratas moldaram para seu benefício está em um estado de quase colapso. O keynesiano legitimado do pós-guerra
político-econômico do período 1945-1973, que emprestava respeitabilidade e
solidez às instituições político-econômicas está agora sendo completamente destruída por
plutocratas com a intenção de sugar os últimos lucros, antes, talvez, de tentar
recuar para alguma ilha, paraíso fiscal ou fortaleza imaginada. A atual fantasia tecnológica bilionária
compartilhada por Bezos, Branson e Musk é ocupar outros planetas, como uma fuga de
a bagunça que os humanos fizeram da terra.

Análoga à hipótese de instabilidade financeira do economista Hyman Minsky
sobre mercados financeiros, “a estabilidade gerou instabilidade” em todo o
sistema político-econômico. Fora da ganância
negligência, poderosos líderes políticos e empresariais tendem a assumir
que todos os benefícios (para eles) e estabilidade do capitalismo gerenciado da
pós-guerra, os seguiria e, por acidente, o resto de nós até o
era neoliberal (1973-presente) de desregulamentação e pilhagem das instituições
dos países desenvolvidos. Alternativamente,
os saqueadores e desreguladores acreditam que, se acumularem o suficiente
riqueza ou manter conexões amigáveis ​​com os ultra-ricos, eles podem poupar
do caos e do empobrecimento que ajudam a criar através de seus próprios
ações. Todos os principais atores parecem acreditar
eles podem escapar para um refúgio da desordem e degradação que eles criam
a sociedade e a biosfera que os nutriram e seus negócios ou
instituições. Alguns divertem mais
fantasias modestas de retirada para uma casa própria ou um retiro de aposentadoria, enquanto,
como acima, bilionários comandam ilhas, fazendas vastas ou tolamente contemplam
escapar da própria terra.

Com exceção de alguns atores políticos que mostram uma maneira
frente, concentrada principalmente na esquerda progressista, os dois principais políticos
Os partidos têm problemas estruturais profundos que os colocam à beira de
desintegração como importantes forças políticas.
O Partido Republicano tornou-se um centro de brancos neofascistas
líderes autoritários supremacistas que também são golpistas. Ao contrário da imagem do regimentado
fascistas de meados dos anos 20º Europa do século que emergiu das fileiras de
ex-soldados descontentes após a Primeira Guerra Mundial (Hitler e Mussolini eram veteranos
Primeira Guerra Mundial), os neofascistas do Partido Republicano e sua mídia de apoio
infra-estrutura são sociopatas míopes, sempre mentindo compulsivamente e
tentando obter vantagem econômica de curto prazo para si ou para seus
doadores impacientes. Sua estratégia para
“Desconstruir o Estado Administrativo” às vezes parece bastante
incompetência e uma falta geral de curiosidade e interesse em todos, exceto os mais
assuntos básicos e fundamentos de sua ideologia. Muitos deles parecem não ser inteligentes,
impulsivo e míope. Com um alto
porcentagem de sociopatas em suas fileiras, sua tendência a enganar e roubar
difíceis de se transformar em uma organização que funcione e cria
escândalos, onde e quando a mídia ou uma oposição política tem os meios para
expor irregularidades.

A corrupção completa e aberta da direita faz com que
então, uma estrutura política instável e vulnerável: eles tendem a ser
deslegitimado por negociação própria e por exposição por instituições de elite que
ainda não são inteiramente “comprados” ou por movimentos populares que emergem desses
que foram enganados e agora, com razão, estão com raiva. O Partido Republicano e a direita então cambaleiam como um
força política por causa de sua constante necessidade de criar um mundo de irrealidade
via propaganda para desviar a atenção do eleitorado de suas reais
ações no governo, sua busca monomaníaca de seu próprio enriquecimento,
e suas alianças com os grupos marginalizados mais anti-sociais da extrema direita.

Apesar dessa fragilidade, a corrupção e a falta de noção de
a mídia e a natureza predatória da recém-emergente direita neofascista
significa que é uma luta contínua para manter as instituições democráticas
e esfera pública, de completa corrupção por parte da direita. Trump e sua equipe mostraram capacidade de
utilizar os sistemas de informação política degradados dos Estados Unidos para
ainda mais “gas-light” o público e manter sua oposição búfalo, apesar de um
posição de enfraquecimento.

Leia Também  Desde a crise financeira, os pagamentos agregados mudaram de acordo com as reservas agregadas. Por quê? -Liberty Street Economics

A mansidão e subserviência do Partido Democrata e
o centro-direita / centro-esquerda que agora representa também é um enorme pântano político
e pedra de tropeço para o progresso social.
A liderança democrática agora constituída pode, na maioria das situações, ser
exposto como fraco, com agora apenas alguns de seus representantes de esquerda
Congresso, em câmaras estaduais e na campanha, sendo determinados combatentes
por causas políticas que transcendem o interesse próprio do político. O partido Pelosi-Schumer-Perez liderou o Partido Democrata
aparente inclinação a lutar consistentemente contra a agenda do
Republicanos e parecem pensar que “competir” em maior cooperação e
civilidade é a porta de ouro para o sucesso político. Parece, porém, muito mais provável que o
Os democratas não estão mirando nada como poder político ou sucesso no
da mesma forma que os republicanos sedentos de poder.

Democrats are also hampered by the loose coalition of
interest and identity group structure of the party as faced off against the
ideological core of Republican beliefs and the White-Christian core identity of
the GOP.  The diversity of the Democratic
Party that could be a strength under some conditions, creates the ability for
the donor class that run the Party to “divide and conquer” inside the Party,
laming any reform efforts and development of ideological unity.  The ability to divide progressives among
different causes foi
on display at the August 2019 summer meeting of the Democratic National
Committee
where the most contentious issue was whether the Party would
sanction an official climate debate, pressed by the Sunrise Movement in
particular and by some insurgent delegates. 
At that meeting, a succession of delegates claiming to represent issues
other than climate change as priorities and often claiming represent
historically oppressed groups, were successfully mobilized to vote against the allowance
by the DNC of an official climate debate, because it would show favor to only
one of the many constituencies of the Democratic Party.

The Democrats can then, even in the face of the existential
threat of climate change, be divided into sub-constituencies, each of them
thinking that their cause merits them breaking would-be solidarity despite facing
a common threat.  The Democrats are then quite
easily divided, under the banner of one sectoral but righteous cause or another.  The same dynamic has been mobilized against
efforts to institute radical reforms such as Medicare for All or Free College
for All, not so much because of ideology but because the Party has developed
cadres of corrupt individual leaders and operatives who can represent a
sectoral cause, with justified historical grievances, as a tool to block reform
and the development of a common program across interest groups.

Unfortunately, the figures of Barack Obama and Hillary
Clinton were deployed as such dividers of progressive causes driving wedges between
social liberalism and economic progressivism. 
Obama and Hillary Clinton were figures that were trusted by the donor
class and deployed their personal identities as respectively an
African-American man and a woman to signal “caring” and progressivism while
selling or implementing a pro-corporate or pro-imperialist agenda.  While “identity politics” has become a loaded
term, as has “populism”, the use of such a politics, or any sectoral political
concern beyond identity, to block fundamental reform efforts is a central device
and use of the Democratic Party and its surrounding social milieus for and by
the plutocratic ruling classes.

In summary then the Democratic Party is a complex chimera
that has valuable functions to ruling elites, though not often to its
constituents.  The Establishment
Democratic Party with its obsequiousness to the opposing Republicans, its
avoidance of governing, supported by elite media, educational, and cultural
institutions, functions

  1. as a mechanism to divide political forces that
    would challenge plutocratic power around worthy but controversial causes,
    creating a movement divided against itself, intentionally.
  2. as a form of legitimation of the plutocratic
    neoliberal, neo-fascist tending order by offering a nominally “caring” face to the
    plutocrats and a means for the “left” of the elite donor class to appear also
    “caring”, “woke”, and philanthropic.

Thus popular discontent is better contained and the pro-plutocratic economic and political order is shored up by the twisted, divided-against-themselves Democrats.

Collapse or Explosion?

The waves of mass demonstrations around the world in the
last few months of 2019 are showing to discontented people that there are ways
of at least expressing discontent and hope for a better future that might
change regional, national or world history. 
The failures of both sides of the current neoliberal political spectrum:
increasingly fanatical ethno-nationalists and guardians of the economic status
quo as well as incrementalist but often fatally compromised reformers to offer
meaningful change and the prospect of human betterment has led to a potentially
explosive situation.  In this explosive
situation, political institutions and parties have made themselves mostly
irrelevant to the the broad masses of people and their aspirations for a better
life.

While disruptions of the status quo are welcome coming from
the streets, without organized political groupings and eventually parties that
can wield political power, not much will be changed in the longer run.  The spontaneity of demonstrations and crowds
is important but cannot replace the need in complex societies for the
coordination of social services and actions that, in their best forms,
political institutions can help shepherd or lead in times of crisis.  Social movements need to be constantly
challenging the status quo but at the same time cannot by themselves organize
the myriad details of the complex, internationally-linked societies in which
people now live.

The challenge of effective climate action is as
“Janus-faced” as it will get in terms of the need for disruptiveness as well as
for competent public administration. Novo
ways of life will need to be invented that at the same time, emit net zero
carbon, which is something that only can be build and then measured by careful
social organization, communication and guided by public entities, like
governments.  Some spontaneous changes from
the ground up will yield the desired outcomes and some spontaneous, ground-up
changes will not yield desirable outcomes and both will need to be measured for
their impact on the global commons.  People’s
intuitive “gut” senses of what is right or sustainable will need to be subjected
to some forms of measurement in order for the net-zero or negative greenhouse
gas emissions goals to be achieved.

Rather than create social disruption for its own sake, the
movement towards a net-zero emitting society must also salvage or create new
institutions that facilitate sustainable development and the creation of an
entirely green social metabolism with high levels of coordination across
regional and national boundaries. Antes
that happens, the polluting ways of life we now engage in will need to be
disassembled, mostly by majoritarian public agreement that we cannot go on
treating the basis of our and co-evolved species lives with disregard. 
Social collapses or social explosions are
possibilities but recovery must be quick for humanity to rescue its own chances
for survival as

Anti-Machiavellian Strategies

Bringing the discussion back to the matter of political
practice, it is highly unlikely that a Machiavellian-led politics will help
effect the self-rescue of humanity from it’s fossil fuel addiction and
self-destructive economy.  Machiavellians
focus is on their own personal benefit first, narrowly defined, and, depending
on the type of Machiavellian, only thereafter applying a veneer of “leadership”
or “concern” with which they beguile others, including voters to support them. 
Prime anti-Machiavellian strategies include:

  1. Exposure of the meta-strategies of powerful
    political actors in public events and in media where possible
  2. Supporting independent media that is chartered
    or founded upon a truth-telling function and on investigation for the public
    Boa
  3. Reforming political institutions so that they
    reflect popular will via democratic processes, including updating voting rules
    to expand the franchise (proportional voting/rank choice voting, election days
    as holidays, same day registration, prosecution of voter suppression via
    government officials)
  4. Banning private funding of elections, starting
    with limiting the influence of large and corporate donors. In the interim, run
    small-donor funded campaigns as do the Bernie Sanders-influenced progressive
    candidates.
  5. Field candidates on local, state, and federal
    levels that replace corporate- and plutocrat-funded candidates with small-donor
    funded candidates.
  6. Create and build social and citizen’s movements
    that pressure governments to build the future society we need as well as
    pre-figure, as much as possible, social changes that are beneficial to human
    survival

The road is long and hard: none of this is or will be easy.  But understanding the machinations of Machiavellians is necessary, not to admire them and their cunning, but to expose their plans to the light of day and to public discussion and/or condemnation where needed.  Their privatization of political discussion, influence and power is unacceptable and must be stopped by enhanced, more widespread, and more truthful discussion and engagement.



cupom com desconto - o melhor site de cupom de desconto cupomcomdesconto.com.br