Maquiavélicos do século XXI 1.1: Elites veem o Partido Democrata como um vaso de contenção para o descontentamento popular

cupom com desconto - o melhor site de cupom de desconto cupomcomdesconto.com.br


(Isto é
um ensaio em 3 partes dividido aqui em um total de 4 parcelas, com a primeira parte
dividido em dois)

Michael Hoexter, Ph.D.

A guerra política, repetidamente repetida, que está sendo travada dentro e ao redor do Partido Democrata entre uma nova geração de progressistas e o Estabelecimento do Partido Democrata requer uma lente nova ou expandida para ajudar a entender o que está acontecendo. Essa “guerra” bastante intensa de intensidades variadas está sendo travada em uma época em que simultaneamente os democratas representam o único veículo político estabelecido nos Estados Unidos para derrubar a monstruosa administração Trump e o Partido Republicano que os apóia. Perversamente, ao que parece, o establishment democrático tentou e continua tentando, quase sempre, suprimir o entusiasmo por ideais e políticas, bem como pelos representantes que mais incorporam essas políticas e ideais que seriam sua própria fonte de energia política, o base para a identidade política democrática.

Maquiavélicos do século XXI 1.1: Elites veem o Partido Democrata como um vaso de contenção para o descontentamento popular 1
Figura 1 Navio de contenção sendo instalado na usina nuclear em construção na China. Fonte: Engenharia de Energia, 5 de agosto de 2015

Proponho aqui que novas metáforas e idéias são necessárias para que possamos entender o que parece ser um comportamento autodestrutivo da elite do Partido Democrata ao tentar afastar e esmagar a insurgência inicial inspirada em parte pelas organizações aliadas do movimento Bernie Sanders e Sanders, incluindo os Democratas da Justiça. Uma dessas metáforas é a de um “vaso de contenção” que será descrito mais detalhadamente abaixo. Enquanto escrevo este ensaio várias vezes, recentemente a atual líder nominal do Partido, a presidente da Câmara, Nancy Pelosi, mais uma vez enviou farpas na direção de candidatos progressistas à Presidência, como Sanders e Elizabeth Warren, e contra a política progressista das tendas. propostas como o Medicare for All e o Green New Deal. Essa “guerra” intra-partidária é realmente repetida e repetida, mas uma divisão durável é exposta.

Tão autodestrutivo pela elite do Partido Democrata em seus movimentos contra a ala progressista do Partido tem sido o enquadramento inicial, sem entusiasmo e derrotismo, e o tempo tardio do esforço de impeachment contra Trump, nominalmente seu inimigo e oponente político. Os líderes do esforço de impeachment pareciam ter projetado sua ofensiva contra Trump para fracassar ou apenas ter um sucesso muito limitado e temporário, com muita retrocesso embutida e amplamente desnecessária contra os democratas. Na segunda parte deste ensaio, espero aplicar um conjunto de conceitos relacionado, mas um pouco diferente, para descrever o GOP e suas perspectivas estratégicas. Na terceira parte, tentarei uma visão dinâmica de como os dois grupos interagem e a trajetória do sistema político dos EUA (com ecos no exterior) no futuro.

O foco dos meus comentários aqui é meta-estratégia política,
quais atores políticos e aqueles que têm poder na sociedade em geral
(principalmente elites econômicas, ou seja, uma classe dominante capitalista) estão querendo alcançar
política e socioeconomicamente em sentido global ao longo de décadas
e como eles tentam alcançá-lo. isto
é especificamente uma “meta-” estratégia, na medida em que os conceitos aqui propostos fundamentam a
estratégias conscientes mais explícitas que os atores políticos buscam. A meta-estratégia pode incluir contextos e
motivações semi-conscientes ou inconscientes e implicações da ação; isto é
semelhante à “visão de mundo” de um partido ou grupo político. Por outro lado, uma “estratégia” mais explícita pode ser verbalmente
discutidos em salas abertas ou fechadas, enquanto é mais provável que a meta-estratégia seja
observados à distância e com o benefício de uma escala de tempo mais longa, bem como
atuou em grande parte inconscientemente ao longo de anos e anos de ação política e
agitação.

De um ponto de vista puramente descritivo, será necessária uma
novo vocabulário para descrever coerentemente o comportamento da liderança da
Partido Democrata: suas auto-representações e sua própria auto-imagem não
correspondem à sua realidade. o
A elite do Partido Democrata, atualmente composta, enfrenta Janus: por um lado,
tendeu a capitular sem lutar contra as maquinações do Trump
Administração eo Partido Republicano, tendo se declarado em outros momentos parte de um
“Resistência” ao Trump, que muitos deles alegaram ser ilegítimo
Presidente, em parte instalado com a ajuda de potências estrangeiras. Por outro lado, vimos que o
A liderança do Partido Democrata atacou aberta e vigorosamente os mais novos
representantes progressistas dos EUA, como Alexandria Ocasio-Cortez, Ilhan Omar,
Rashida Tlaib e Ayanna Pressley e candidatos à presidência Sanders e
Warren que está tentando perseguir mais agressivamente uma série de novas
políticas. Os progressistas também são mais vociferantes e abertos quanto à sua
resistência às políticas de Trump, especialmente na fronteira com os EUA, e seu desejo de
processar / impeachment de Donald Trump e sua administração infinitamente corrupta. Os progressistas
jovens e idosos também usam o Twitter e outras mídias sociais de maneira mais eficaz e
mais agressivamente do que o Membro típico, contornando o Estabelecimento da mídia
até certo ponto.

Que a ala de estabelecimento do Partido Democrata agora
apoiado em uma investigação de impeachment não altera a dinâmica fundamental
aqui. O estabelecimento parece ter a intenção de
contendo e dirigindo um impeachment ou remoção de Donald Trump
de maneiras que reforçam sua visão do mundo.
A visão de mundo do establishment democrático inclui priorizar o
interesses da classe doadora, que se beneficiou enormemente do imposto Trump
cortes, bem como outras políticas pró-plutocráticas de ambas as partes. Trump também tem sido muito, muito valioso para os democratas
arrecadação de fundos e para aumentar as receitas das organizações de mídia do establishment
aliado com o establishment democrático, então se livrando de seu “colorido”
desmantelamento de normas políticas e culturais seria uma perda para
elites.

Também o ângulo de impeachment escolhido pelo Partido Democrata
liderança está tentando reforçar seu novo relacionamento fortalecido com
o complexo industrial militar e o aparato de inteligência dos EUA
governo. Uma exposição muito aberta de
As práticas corruptas de Washington DC colocam em risco “o jogo” do Partido Democrata
Estabelecimento quase tanto quanto o Trump hiper-corrupto e seus
Apoiantes republicanos do Trumpist.
Estupidamente, o primeiro e principal ângulo de impeachment escolhido expõe
Democratas a um contra-ataque Trump / GOP, como o gatilho e ofensas impocáveis
foram a corrupção legal de Washington do nepotismo na forma de empregos confortáveis ​​em
Ucrânia para Hunter Biden, filho do favorito dos Democratas do Estabelecimento, Joe
Biden. Na realidade, também não há
verdadeiros heróis do pântano político que é a política ucraniana e estrangeira
se intrometendo nele.

De um ponto de vista puramente político-estratégico, esses esforços da liderança do Partido Democrata são ineptos e autodestrutivos: eles não deveriam tentar alcançar compromissos de dentro de seu caucus com os progressistas e outros elementos ou talvez até mesmo apoiar o apoio suas idéias novas e muitas vezes mais populares? Por um lado, parece que a liderança do Partido Democrata não sabe o que está fazendo e parece politicamente incompetente. Mas ter uma visão mais longa mostra pelo menos que, embora sejam incompetentes, aparentemente também são INTENCIONALMENTE incompetentes de maneiras que se tornam mais claras se olharmos para a meta-estratégia ou visão de mundo e não apenas estratégia política. Não estou prestando a eles ou a qualquer outra pessoa o elogio de estarem jogando xadrez “11-dimensional”; mais do que eles e nós estamos inseridos em uma realidade política e social complexa e bastante preocupante.

Uma hipótese sobre a postura agressiva em relação aos
dissidência ea nova facção progressista toca nas táticas políticas da
facção de liderança mais do que estratégia. Zach
Carter no Huffington Post
especula com alguma razão que o
A liderança do Partido Democrata está se curvando às demandas da Nova York entrincheirada
“Máquina” democrática do estado e da cidade de Nova York para conter ou derrotar o
insurgência contra ele, como representado por Ocasio-Cortez e o distrito de Queens
A advogada candidata Tiffany Caban, derrotada por pouco em sua candidatura. Carter fornece evidências substanciais de que
Pelosi, da máquina democrata da Califórnia, tem permitido ao Representante
Hakeem Jeffries e outros da máquina de Nova York para tirar fotos no
insurgentes para reprimir a rebelião interna contra os Democratas do Estabelecimento.

O afrouxamento da disciplina partidária para permitir máquinas regionais
assumir temporariamente as rédeas da parte não é nada surpreendente
do ponto de vista que vê o aparato do Partido Democrata como uma coleção
de carreiristas baseados nas regiões democráticas do país que estão
protegendo-se do desafio dos progressistas que estão tentando
representar novas idéias e / ou a base do Partido. No entanto, o apoio de feudos regionais
aponta tanto para a crescente regionalização das políticas políticas americanas
partidos e também dentro do Partido Democrata uma fragmentação da liderança e
direção e estratégia gerais para o Partido.

o abertamente
ataques racistas de Trump em meados de julho
nas quatro congressistas subsequentes à
Os ataques de Pelosi fecharam temporariamente pelo menos as fileiras dos democratas, mesmo
como Pelosi e o establishment democrático podem ser parcialmente responsáveis ​​por
expondo essas mulheres progressistas do Congresso ao perigo mortal através do estocástico,
terrorismo alimentado por fetiche por armas da direita.
A controvérsia forçou Pelosi a condenar Trump mais abertamente e com a contínua
exposição dos crimes de Trump e Trump continuou empurrando os limites de
permitido, forçou-a a aderir a processos de impeachment, inteiramente
contra o tipo e a meta-estratégia do Partido Democrata praticada no passado
Algumas décadas. Há sinais de que este inquérito de impeachment pode ser mal tratado se
deixado nas mãos de Pelosi e seus aliados mais próximos.

Leia Também  Os especialistas não têm idéia de quantos casos existem no COVID-19

Agora que as audiências de impeachment estão ocorrendo, parece
que o establishment democrático está fazendo o máximo de esforços possível para
contenham esse inquérito de impeachment, de modo a reforçar a
status quo neoliberal / neoconservador de Washington: que o dinheiro na política é um
coisa boa e que o complexo militar-industrial dos EUA e intervencionista
Estado deve ser reforçado e alimentado com mais contratos militares e estrangeiros
intervenções. Uma ampla pesquisa
que inclui um confronto com corrupção aberta e não tão aberta
marginalizados e evitados tanto quanto possível pela liderança democrata.

Corrupção e o trem de molho

Uma maneira de entender o conflito interno da parte entre
progressistas eo establishment democrático é que esses últimos grupos estão agora
defendendo o mundo lucrativo de grande
verificações de doadores
, campanha
consultorias
e lobista
empregos
para o qual os eleitos aspiram agora a um serviço no governo. Deles
oponentes progressistas, agora que eles passaram por uma fórmula de confiar
apenas em pequenas doações, reforma do financiamento de campanhas e uma série de
políticas democráticas que libertarão os americanos das principais fontes de
empobrecimento e aumento da dívida privada (o combustível para o crescimento da
financeiro inchado), ameaçam o modelo de negócios do Partido Democrata
Estabelecimento. The Sanders Presidential
campanha também é uma ameaça semelhante, com a campanha de Warren um pouco mais
versão domesticada (possivelmente mais corruptível) da mesma idéia de
políticos livres da influência corporativa para desmantelar uma rede de privilégios
e acumulação de riqueza via patrocínio político e corrupção e encorajador
peonagem de dívida a instituições financeiras privadas para as massas.

O establishment democrático luta contra os progressistas
do que o Partido Republicano de Trump, porque os progressistas e não os republicanos
representam uma ameaça direta ao mundo acolhedor de agentes democratas que colecionam
grandes doações em dólares, pagando aos amigos, a campanha cara
consultores com o dinheiro do doador rico e, finalmente, reservando para si
lucrativos empregos pós-eleitos como lobistas e consultores. Se este trem de molho estiver cada vez mais exposto a
ser abertamente corrupto por um novo grupo de insurgentes, que representam um
modelo diferente de política e financiamento de campanhas, o molho gravy começará a
secar, como a pretensão de servir à base do Partido Democrata, seus valores,
eo interesse público em geral será exposto a ser apenas um
pretensão.

Enquanto Trump em suas campanhas pseudo-populistas e ecoava por sua
Aliados do Partido Republicano tentam fazer campanha ocasionalmente sobre a corrupção de famílias como a
Clintons, eles são igualmente ou mais corruptos que o establishment democrático. Trunfo
alegou, falsamente, que sua grande riqueza o imunizou da corrupção, quando, em
ações desde o primeiro dia de sua administração, Trump escolheu o caminho da
enriquecimento e negociação própria, em vez do método indireto de
elites convencionais de DC. As ocasionais incursões de Trump ao “populismo” consistem em
tornando o mundo dos consultores políticos de classe média alta com formação superior
e suas redes de patrocínio, um espetáculo indecoroso de qualquer maneira, parecem ser o
zênite de corrupção, omissão ou naturalização (“é assim que fazemos negócios no
mundo dos negócios ”) o setor privado bruto e a corrupção de fraudes corporativas
qual Trump e seus companheiros nadam. Tão intuitivamente ou mesmo colusivamente,
o Estabelecimento Democrático e o Estabelecimento do Partido Republicano, que Trump tem agora, em
de maneira frágil, unidas e parcialmente remodeladas, compartilham mais umas com as outras
do que o establishment democrático compartilha com os progressistas. Votação
registros dos chamados membros “moderados” do Congresso
, ambos senadores e
Membros da Casa, são uma indicação de quanto eles têm em comum com seus
Oposição republicana. o
aprovação recente de uma lei de gastos em defesa ainda mais inchada
com
substancial apoio democrático, destaca os “valores” comuns entre
Democratas do establishment e o grotesco Trump e os republicanos, o
Os democratas afirmam “resistir” e abominar.

Ressuscitando o Partido Republicano “Moderado” … dentro do
Partido Democrata

Uma maneira de descrever o que está acontecendo com os democratas
Estabelecimento do partido e mídia de apoio (liderança do Congresso, Democrática
Comitê Nacional, organizações de mídia aliadas como CNN e New York Times)
é que eles estão tentando furtiva e desesperadamente ressuscitar os “moderados”,
Ala “razoável” do Partido Republicano que foi marginalizada e
dispersa como força política desde a Nova Direita, o Tea Party e depois
Os Trumpists tomaram conta desse partido.
Os Democratas do Estabelecimento e o respeito indevido e seus aliados da mídia
até adoração mostrada a figuras como George W. Bush, Bill Kristol, David
Frum e representantes do estabelecimento de segurança nacional, que foram os mais
estreitamente aliado a think tanks neoconservadores e republicanos “moderados”
políticos, é alarmante e indica que o establishment democrático político
operativos e funcionários de escritório que às vezes atuam como “progressistas” estão “em
seus corações ”, procurando aliar-se ou canalizar como representantes políticos
fragmentos dos republicanos moderados que foram em grande parte expulsos do
Partido republicano.

A visão política então do Partido Democrata
O estabelecimento e seus aliados capacitadores da mídia ressuscitarão dentro do
Partido Democrata, a ala “moderada” ejetada do Partido Republicano, com sua
relacionamento acolhedor com o confortável, rico e supostamente “prudente”
gerentes de 20 anosº e cedo 21st Century American
Empire, com uma base política de “mães do futebol” suburbanas e outras
residentes suburbanos de classe média e alta. Em vez de se aliar e absorver progressivo
idéias, o que prejudicaria as relações com a classe de doadores ultra-ricos e
complexo industrial-militar, a liderança do establishment democrático quer
tornar-se, virtualmente, um Partido Republicano moderado ressuscitado que mascara
ocasionalmente como o Partido Democrata de Roosevelt, Kennedy e Johnson, mas é
na realidade, mais o “novo” Partido Democrata de Clinton e Obama.

Apenas no caso do espetáculo do totalmente sociopata, thuggish,
O Partido Republicano liderado por Trump obscurece a visão, lembre-se de que, com algumas
exceções, o Partido Republicano da elite empresarial “moderada” tradicional era parcial
a reduções de impostos, medos racistas e apoio ao complexo industrial militar,
criando um espaço, como o consenso pós-guerra se fragmentou, para os totalmente fascistas
reacionários do atual Partido Republicano para “dizer as partes calmas em voz alta”. A Guerra do Iraque e outros desastrosos,
políticas intervencionistas hiperviolentas foram germinadas dentro dos limites da
a facção neoconservadora da elite de Washington DC, incluindo o que são agora
considerados republicanos “moderados” como Dick Cheney e George W. Bush. Neoconservadores e a agressiva guerra
estratégias que eles planejaram para sustentar um exército inchado no pós-Guerra Fria
mundo eram favoritos de contratados militares e lobistas de países como
como Israel e Arábia Saudita, que queriam usar as forças armadas americanas como
espancar as potências vizinhas, bem como uma fonte contínua de
ajuda militar incondicional e venda irrestrita de armas.

cupom com desconto - o melhor site de cupom de desconto cupomcomdesconto.com.br

A ânsia com que o Estabelecimento Democrático tem
abraçou o círculo eleitoral e o pessoal dos agora politicamente “sem-teto”
republicanos moderados têm muito a ver com cimentar laços políticos e econômicos
a uma combinação do complexo industrial militar e da inteligência
burocracia, o lar de pessoas bem-educadas, mas com paranóia e direita
elites desde a Segunda Guerra Mundial. Em vez
do que moderados amáveis ​​e atrapalhados, como o ex-presidente George W Bush agora
retratado, a combinação do aparato militar dos EUA inchado e do
“comunidade” de inteligência deixou um rastro de carnificina e genocídio na maior parte
países em desenvolvimento, à medida que perseguiam o que, na maioria das vezes erroneamente,
foi melhor para os interesses nacionais americanos e para a segurança nacional americana. Ainda não ocorreu nenhum acerto de contas com o
múltiplas falhas do projeto neoconservador para dominar o mundo em suas repetidas
comprometer a segurança de numerosos países e as instituições internacionais
número de mortos associado a ele, provavelmente atingindo mais de um milhão nos últimos 20
anos. O golpe da teoria neoconservadora
e prática da segurança nacional americana é que esses defensores da elite têm
tornou a América e o mundo muito mais inseguros e manteve os EUA e outros
em estado de guerra permanente, com a maioria das carnificinas visitadas em
cidadãos de outros países que não os Estados Unidos.

Leia Também  Como os supervisores bancários devem responder? - Blog do FMI

Portanto, a imagem suavizada dos republicanos do establishment que são
agora sendo cortejada pelos Democratas do Estabelecimento e os meios de comunicação que apóiam
e também orientar seu discurso, esconde uma história horrível e encharcada de sangue. Essa história continuará se repetindo tanto
em sua versão atual do Trumpian ou em uma versão mais familiar e também horrível,
forma encharcada de sangue, se os Democratas do Estabelecimento conseguirem se tornar o novo
Republicanos “moderados” e defensores dos neoconservadores.

Um vaso de contenção para descontentamento popular

Existe claramente um conflito nas concepções sobre o que os
O Partido Democrata é ou pode estar entre, por um lado, a liderança do
Partido, membros das máquinas regionais do Partido Democrata, a mídia elites que
apoiá-los, seus doadores ultra-ricos e corporativos e, por outro lado,
o grupo de progressistas recentemente energizados que alcançaram recentemente algumas políticas
posições de alguma influência ou poder na mídia on-line e no Partido Democrata
bases que apóiam políticas e idéias progressistas. O grupo agora energizado que se formou em
após a campanha de 2016 de Bernie Sanders vê o Partido Democrata como
potencialmente um veículo para mudanças sociais que são populares entre grande parte dos EUA
população, incluindo medidas anticorrupção como proibir o PAC corporativo
instituindo o Medicare for All, ensino superior gratuito e rápido,
ação transformadora sobre as mudanças climáticas com abundantes oportunidades de emprego,
um novo acordo verde. Os progressistas veem seus
visão como potencialmente transformadora, não apenas nas fortalezas do partido, mas também em
Áreas “roxas” e de fortalezas republicanas com dificuldades econômicas.

Os novos democratas progressistas, alguns deles afiliados aos democratas da justiça, como seus novos
Antecessores do acordo, olham para o Partido como um potencial partido majoritário
que ganharia essa maioria apelando aos desejos populares que envolvem
mudança nas instituições do governo e gastos do governo. Isso pode ser chamado de “meta-estratégia”. Eles
continuam a tradição radical-reformista / ativista de Franklin Delano
Roosevelt e a era do New Deal. Deles
A estratégia política é obter e aumentar o apoio popular e eleitoral via
advocacia e sucesso na implementação de políticas populares que irão
levar a mudanças progressivas. Deles
Esta abordagem é lógica e baseada nos princípios do Iluminismo e do
várias revoluções políticas dos últimos séculos que criaram
instituições e políticas democráticas em grande parte do mundo. Historicamente, seus pontos de vista também são bem fundamentados
em sucessos políticos passados, em que o Partido Democrata se tornou um majoritário
no Congresso e, com exceção do New Deal moderado, geralmente pró-Novo,
Republicano, Eisenhower de 1953-1961, a Presidência por várias décadas
durante e após a Presidência de Roosevelt até 1968. Eles representam os impulsos que criaram um
partido político majoritário e poderoso para os democratas, até hoje.

A partir da experiência dos últimos anos, e em
em particular a partir do início de 2019, fica claro que o Partido Democrata
Estabelecimento, representado por Nancy Pelosi, Chuck Schumer, Tom Perez, Barack
Obama e os Clintons, bem como o establishment da mídia que exerce
influência sobre eles e vice-versa, têm coletivamente uma visão totalmente diferente
do Partido Democrata. Pode-se inferir
que essa visão se origina ou é, pelo menos, sustentada por acordo do
doadores ultra-ricos e corporativos que financiam a maior parte da economia americana contemporânea
política, como atualmente permitido pelas nossas leis de financiamento e lobby de campanhas e
possuir e / ou comprar blocos substanciais de publicidade em redes de mídia. Estes
atores expressaram o equivalente político de rejeição e repulsa em
a idéia de usar o Partido Democrata como um instrumento racional para mudar os EUA
política do governo para beneficiar americanos comuns. De uma visão progressiva do Iluminismo, ou
mesmo nesse sentido, uma visão sentimental do moderno Partido Democrata com
suas origens no New Deal, essa rejeição direta de continuar o legado
do New Deal nos 21st Century é imoral, politicamente
estúpido ou ambos.

Estou propondo aqui (embora Eu twitei
uma vez sobre essa idéia
), que os democratas
elite e a cultura da mídia corporativa que a sustenta tratar o Partido Democrata
Parte como vaso de contenção para descontentamento popular, em vez de usar o
Partido e descontentamento popular como forças para a mudança. Secundariamente, eles tentam desviar o
energias da base descontente para alvos que não são desafiadores para o
classes corporativas e doadoras.

Para aqueles que não estão familiarizados com o termo “navio de contenção”,
usinas possuem como parte de sua estrutura uma embarcação de contenção
quais as reações nucleares e outros processos potencialmente perigosos
Lugar, colocar. O vaso de contenção é um grande
habitação com cúpula de concreto, a estrutura de um grande edifício realmente, cuja forma
é frequentemente visível do lado de fora da planta e pode se tornar um símbolo, junto
com as grandes torres de refrigeração a vapor em forma de ampulheta (que também fazem parte do
usinas termelétricas de outros tipos), para energia nuclear em geral. O objetivo do vaso de contenção é
minimizar os efeitos no ambiente circundante e nos seres humanos de
colapsos, incêndios e explosões que podem ocorrer se a energia nuclear de alta energia
as reações dentro do núcleo do reator deveriam ficar fora de controle.

Construindo um navio de contenção virtual

Ao contrário do relativamente inanimado, embora potencialmente
perigoso, núcleo de uma usina nuclear, nenhum partido político pode construir uma estrutura física
embarcação cercada por seus apoiadores ou seu descontentamento. Nem um partido político normal iria querer
“Conter” seus ativistas ou seu descontentamento.
Afinal, o Partido Republicano usou e direcionou mal o descontentamento de sua base
e aqueles que enganam para apoiá-lo.
O relativo sucesso do Partido Republicano, apesar de sua agenda antipopular, tem
dependia de mobilizar e direcionar descontentamentos.

Para conter e neutralizar o descontentamento popular, um paradoxo
meta para um partido político, o Partido Democrata, seus doadores, organizações de mídia aliadas
e os operadores dispostos em torno dele devem criar um navio de contenção virtual,
uma “cerca de anel”, em torno do que define a própria festa e evite o que a
a elite do partido encontra tabu ou se define contra, ou seja, sua oposição,
mantendo ou neutralizando ao máximo os elementos “perigosos”
da sociedade e seus sentimentos perigosos.
No caso do Partido Democrata, o que está sendo contido é que é mais
do que apenas um clube de pessoas afins, mas são “os forcados” (como Barack
Obama colocou uma vez
) ou mesmo um movimento social pré-revolucionário por mudanças que
emerge do protesto de rua, como agora está emergindo em várias nações do
mundo. Como os republicanos, democratas
As elites do partido também tentam desviar o descontentamento de seu eleitorado para
metas que não são ameaçadoras, mas esses desvios tendem a não ajudar o
Partido, tanto quanto as estratégias de desvio republicanas.

O navio de contenção virtual dos democratas opera então via
uma combinação da geração e regeneração contínuas de serviços públicos e
discurso privado, onde “discurso” é a palavra mais sofisticada, mas útil, para
Organismos de linguagem organizados e semi-organizados. Um dos principais componentes do
cultura e das sociedades humanas em geral é o discurso, assim como por nossos
naturezas, somos criadores e usuários de idiomas. Os discursos de apoio ao Partido Democrata
A estrutura interna das partes é disseminada pelos seguintes meios e
processos: interações interpessoais em
na vida real e na Internet, transmita transmissões via ondas aéreas e
Internet, a construção e manutenção de instituições da parte e,
indireta, mas muito importante, transmissões de organizações de mídia aliadas. Instituições (organizações de pessoas com
financiamento e endereço) pode dar “solidez” e legitimidade a diferentes partes
discurso, pois podem ser os editores do discurso e / ou os certificadores
de certos discursos como sendo “respeitável” ou verdadeiro. Esses discursos e essas instituições
sustentar relacionamentos reais e virtuais entre as pessoas, relacionamentos que são
com base em certas suposições e crenças.
O papel da mídia na gestão do discurso é especialmente poderoso por causa de
seu papel supostamente “objetivo”: o conteúdo editorial ou de mídia da mídia
“solidez” mais aparente do que a própria comunicação partidária.

O espaço interno ou a área de contenção da parte pode ser
dividido em 4 zonas concêntricas que descrevem o trabalho que políticos e
agentes políticos fazem para manter a força e a identidade do partido
organização política e espaço de contenção.
Essas zonas do mais interno ao mais externo são:

  1. Zona de alto status / carisma / ideologia central – O partido geralmente se concentra em figuras-chave que emanam status e / ou carisma, atraindo tanto fiéis do partido quanto alguns forasteiros / novos recrutas. Os indivíduos de alto status podem ser atraídos pela política, negócios, cultura de entretenimento / celebridade ou especialistas / academia e atrair seguidores através de exibições de charme, dinheiro, conhecimento mundano ou sua aparência, experiência e poder políticos, conexão com outros indivíduos de alto status e, é claro, declarações políticas ou culturais (agora oriundas das mídias sociais) que têm algum apelo popular. Os eleitos federais costumam fazer parte dessa zona do partido. Para o atual Partido Democrata, figuras típicas de alto status / carismáticas incluem Barack e Michelle Obama, Bill e Hillary Clinton, mega doadores de empresas e Wall Street, estrelas de Hollywood identificadas como democratas. Os novos insurgentes Alexandria Ocasio-Cortez e Ilhan Omar, por exemplo, têm o carisma de fazer parte dessa zona, mas suas posições políticas e políticas muitas vezes discordam da ortodoxia do Partido, por isso ainda são periféricas. Em teoria e, às vezes, na prática, um partido também estaria centrado em idéias abstratas sobre o futuro da sociedade que são convincentes, geram seu próprio “carisma” e são transferíveis entre líderes e entre líderes e seguidores. O Partido Democrata dos EUA nas últimas décadas tem sido muito fraco em ideologia, ou seja, carece de idéias abstratas infecciosas sobre o futuro que energizam a base e os ativistas do partido.
  2. Zona de identidade e recompensa – Na zona de alto status estão os frequentadores e membros do partido que adquirem um senso substancial de identidade pessoal, virtude pessoal e também recompensas emocionais e políticas / financeiras por fazerem parte do “clube” do partido. Eles têm uma sensação de satisfação por estarem associados à elite do partido e a celebridades políticas, enquanto prestam atenção à ortodoxia partidária em termos de opiniões políticas. Há um componente de sinalização de virtude para essa associação, na medida em que aqueles que se identificam fortemente com o Partido sentem que são moralmente superiores à sua oposição. No atual Partido Democrata, esse grupo também atuará como “polícia” informal para garantir que o discurso esteja dentro dos limites do que a elite e os doadores do partido desejam, enquanto transmite externamente uma rotação positiva na identidade e nas posições políticas do Partido, como estão. . Como o atual Partido Democrata é geralmente fraco em ideologia, as funções de formação e policiamento de identidade dependem principalmente do discurso ad hominem, atribuindo “bom” e “ruim” às pessoas e suas características pessoais, e não às idéias. Para alguns, o descontentamento pode ser canalizado, ou seja, canalizado para o teatro de castigar o “mau” e celebrar o
  3. Zona de transgressão e experimentação – Uma zona de transição razoavelmente fina em torno da zona de identidade é uma área na qual antes tabus posições políticas / políticas, personalidades e discursos são introduzidos nas discussões do Partido para consumo interno ou salvas de teste na esfera pública. Nesta zona, o Partido experimenta novas idéias e as incorpora nas principais retóricas e plataformas do Partido. Outrora uma zona quase morta e sem recursos para os democratas, desde a campanha insurgente de Sanders de 2015-2016, essa zona foi expandida e é um foco de novas idéias (Reforma Financeira da Campanha Eleitoral, Medicare for All, Jubileu de Empréstimos para Estudantes / Public Free) Higher Education, Green New Deal, etc.) that have been adopted by some of the 2020 Presidential candidates, while still being excluded or viewed with suspicion by the DNC, donor-driven think tanks, and the Democratic Congressional leadership. We are now seeing some of the new ideas from Sanders being watered down within this zone to be possibly absorbed, without too much conflict with the more inward zones of the Party discourse above.
  4. Zone of Taboo/Zone of Exclusion – Finally outside the Zone of Transgression is the zone of taboo ideas or personalities which are considered to be “beyond the pale” and can either be mostly ignored or used as foils to reinforce the “good” central identities of the Party within the containment zone (the three innermost zones).  This is the zone described by anthropologist Mary Douglas as the zone of “danger” in her famous work on taboo and cultural pollution Purity and Danger. Inside the containment vessel of the party is the zone of “purity” or at least goodness, while outside the vessel is the zone of moral peril and “pollution”, of “badness”. For the contemporary Democratic Party, certain Republican figures like Trump are definitely as least symbolically within the zone of taboo. Grassroots progressives and Bernie Sanders are often pushed back and forth between the zone of transgression and the zone of taboo. As I am highlighting here and by others, those in the zone of taboo are not necessarily consistently opposed and fought, especially by the weak and compliant Democratic Establishment. The “zone of taboo” is sometimes then just a symbolic zone that is useful for containing “bogeymen” for fundraising purposes.
Leia Também  Os e-mails que estou recebendo sobre o alerta diário do EPJ

Political Splitting

The containment vessel of the party is dynamic and one of
the actions or dynamics that support it is psychological
splitting
both inside individuals’s minds and played out in social
dynamics.  Splitting is a defense
mechanism and one of the fundamental observations and theoretical foundations
for the more social-psychologically-oriented object relations school of
psychoanalytic thinking originated by Melanie Klein in the 1920’s and
30’s
. Politics involves a good bit of splitting which is the exaggerated
separation of “good” and “bad” and often attempts to project “bad” outside the
self into and onto the “Other”, the opposition.

The theory behind the phenomenon of splitting is that a
fragile sense of “good” is being protected by isolating it from “bad”.  The “bad” or unconscious conflicts from the
self are expelled outward onto the external bad object, which is made their
representative.  The good people and
things the child holds dear are preserved by the separation, because the child
is unable to hold good and bad close together. A child has the developmental
task of learning good via emulating those they feel are good to them and for
eles. The classical cultural examples of splitting are contained in children’s
fairy tales where evil is exaggerated and good is also exaggerated and
cartoonishly represented by uncomplicatedly beneficent or benign figures. o
introduction of the concept of splitting as an analytic lens, implies that interpersonal
and objective reality are rarely as schematic and purified as in the fairy tale
world.  In reality, adults are supposed
to be able to evaluate good and bad in more “shades of grey” and alongside each
other more closely.

In politics as in adversarial legal procedures (lawsuits,
criminal prosecutions), the acting out of (internal psychological) splitting is
deployed constantly to appear to purify the self or in-group while making one’s
opponents or out-group look bad.  In the
zones of the party’s internal structure sketched above, “good” is supposed to
radiate from high status and charismatic leaders and/or from ideological
precepts, reinforcing the party faithful’s sense of being good people by both
belonging to the group and being nearer to the charismatic “good” core of high
status and powerful individuals or ideals. 
Simultaneously “bad” is projected outwards onto opponents, who are
portrayed as causing harm to the world.  Thus
splitting serves the political identity function of virtue signaling: we are
ipso facto “good” versus the sometimes-exaggerated evil of the opposition.

The projection of bad or attribution of good to the self is
not ONLY a distortion or vast over-simplification:  in the case of the Democratic Party, the
Republican Party by contrast is doing a lot more evil in the world, if
evaluated from some objective stance. 
Still both Parties, realistically are doing different kinds of evil in
different amounts. In my view, it’s more realistic to say the Republican Party
does an order of magnitude greater amount of harm to the world at this point in
time than the Democratic Party. Contudo,
despite this imbalance in good and bad, the tendency towards splitting leads to
a public discourse in which self-reflection is hard to come by in political
life and therefore improvement/reform in ethics or performance of good acts is
also made very hard to impossible.  On an
individual level, splitting in adults stands almost always in the way of adult
growth and self-improvement, as well as deep interpersonal relationships.  Splitting on a group level also stands in the
way of political parties growing, learning from their mistakes, and fulfilling
their potential to do good in the world.



cupom com desconto - o melhor site de cupom de desconto cupomcomdesconto.com.br