Lawrence O’Donnell visa Buttigieg, mas atinge novos democratas

cupom com desconto - o melhor site de cupom de desconto cupomcomdesconto.com.br


William K. Black
16 de dezembro de 2019 – Bloomington, MN

Em 5 de dezembro de 2019, Lawrence O’Donnell fez um ataque apaixonado a Pete Buttigieg em seu programa “The Last Word” na MSNBC. As declarações de Buttigieg que criticam o Partido Democrata como historicamente fraco em déficits enfureceram O’Donnell. O contexto foi o esforço de Buttigieg para sinalizar aos eleitores de New Hampshire que ele era o candidato democrata mais conservador à indicação presidencial. Nada indica “responsável” tão bem aos “novos democratas” e à mídia como candidato que grita “déficits” em uma sala de reuniões lotada em uma pequena cidade de New Hampshire.

O’Donnell apontou corretamente que as reivindicações de Buttigieg sobre democratas e déficits são ‘mentiras republicanas’. A verdade é que os novos democratas foram o único grupo na América dedicado a infligir austeridade à nossa nação. Os republicanos apenas fingem se preocupar com déficits quando os democratas têm poder. Buttigieg sabe disso, mas seus interesses políticos em se apresentar como um líder emergente dos Novos Democratas o levaram a se posicionar (falsamente) como único entre os Novos Democratas em sua dedicação a infligir austeridade.

O’Donnell (em grande parte) apontou corretamente que os novos democratas estavam lutando contra os déficits federais por toda a vida de Buttigieg. O’Donnell enfatizou as ações dos Novos Democratas em 1993, quando Buttigieg tinha onze anos. O’Donnell elogiou os Novos Democratas por pressionar a austeridade, mesmo quando eles sabiam que isso provavelmente levaria os democratas a perder as eleições.

A mensagem dominante de O’Donnell, medida tanto pela extensão quanto pela paixão, foi o preço paralisante que os democratas pagaram pela pressão dos austeros pelos novos democratas em 1993. Ele deixou claro que não era um “momento único” – os democratas pagaram esse preço novamente quando O presidente Obama, um novo democrata auto-descrito, pressionou para infligir austeridade à nação em 2010.

O’Donnell descreve os Novos Democratas (Bill Clinton e Al Gore) como conscientemente assumindo um “grave risco político” em 1993 ao votar a favor da austeridade. O risco era que os democratas, não apenas os novos democratas, perdessem dezenas de cadeiras – e controle da Câmara e do Senado. O’Donnell enfatizou que nenhum republicano votou no programa de austeridade de 1993 do Novo Democrata. O’Donnell explicou os resultados políticos iniciais da austeridade. “Os democratas perderam a Câmara por causa desse voto pela primeira vez em 40 anos.” Ele então explicou que eles também perderam o Senado.

O’Donnell explicou repetidamente que os Novos Democratas sabiam que sua decisão de infligir austeridade aos americanos provavelmente causaria esse desastre político – e “corajosamente” o fizeram por acreditarem que infligir austeridade aos americanos era essencial. Ele observou que “assistia com orgulho” esse exercício de suicídio político.

O’Donnell citou os esforços de austeridade do presidente Obama – durante a fraca recuperação da Grande Crise Financeira (GFC). Numa época em que a necessidade de fornecer estímulo, e não infligir austeridade, era óbvia, Obama adotou o que novamente provou ser a opção politicamente suicida.

Como o destino queria, a morte de Paul Volcker dias depois da queda de O’Donnell em Buttigieg estendeu o argumento de O’Donnell ainda mais no tempo – até antes do nascimento de Buttigieg. Em 1979, o presidente Carter (democrata) nomeou Volcker para presidir o Federal Reserve. Volcker logo desencadeou uma poderosa austeridade monetária, elevando as taxas de juros para níveis sem precedentes nos Estados Unidos. O obituário de Volcker enfatizou a natureza politicamente suicida de infligir a austeridade – e o orgulho dos democratas em perder conscientemente as eleições por causa de sua aceitação.

A dura política do Fed, sem dúvida, contribuiu para a derrota da reeleição de Carter nas mãos de Ronald Reagan; ele teve que fazer campanha quando as taxas de juros estavam no auge e antes que a febre da inflação começasse a romper. Carter, em suas memórias, ofereceria uma avaliação geralmente discreta: “Nossa preocupação com a nomeação de Volcker foi justificada mais tarde”.

***

“Paul era tão teimoso quanto alto”, disse Carter em comunicado na manhã de segunda-feira, “e apesar de algumas de suas políticas como presidente do Fed serem politicamente caras, elas eram a coisa certa a fazer.

A denúncia de O’Donnell a Buttigieg por adotar pontos de conversa republicanos desonestos sobre democratas e déficits não discutiu vários pontos essenciais. Os dois primeiros pontos emergem da resposta a essa pergunta: qual foi o custo para a nação – e não a perda de assentos democratas – da insistência intransigente dos novos democratas em infligir austeridade? Shakespeare explicou famosa que “misericórdia” foi “duas vezes abençoada”, porque abençoa tanto o doador quanto o receptor. A qualidade da austeridade, no entanto, é tipicamente pelo menos três vezes menor. Não é uma “chuva suave do céu”, mas uma tempestade de areia do inferno que atinge o público e pune os políticos que desencadeiam o turbilhão. É pelo menos três vezes condenado porque causa três formas graves de dano ao público.

Leia Também  Como evolui a liquidez dos novos títulos do tesouro? -Liberty Street Economics

Inflingir austeridade ao governo dos Estados Unidos tem três consequências prováveis ​​para o público. É provável que cause ou estenda uma recessão. Obriga os democratas a uma série interminável de “escolha de Sophie”[s]s. ”Não podemos adotar nenhum novo programa de conseqüências sem a ‘pontuação’ de orçamento – exigindo novos impostos ou cortando outros programas federais vitais. Sob austeridade, os democratas devem reduzir os gastos federais globais existentes. Ao estender as recessões existentes ou levar a novas, a austeridade causa danos econômicos que aumentam os colapsos sociais e políticos que podem levar à eleição de fanáticos e falsos populistas corruptos. Os partidos políticos que se recusarem a infligir austeridade (pelo menos quando estiverem no poder) serão os vencedores políticos.

As políticas fiscais republicanas combinam ofertas de “cunha” para estimular o pior de sua base e enormes reduções de impostos para as elites que financiam suas campanhas – levando a um ciclo recorrente em que os Novos Democratas defendem políticas que levam o público a identificar os democratas como o partido provavelmente aumentar impostos e cortar programas federais vitais. O poder político republicano e a legislação e políticas de “cunha” causam enormes danos, particularmente aos pobres e minorias. Quanto maiores os déficits republicanos, maior a urgência dos novos democratas de infligir austeridade – e abraçar o suicídio político. É um ciclo de auto-reforço que produz desastres políticos recorrentes para os democratas.

cupom com desconto - o melhor site de cupom de desconto cupomcomdesconto.com.br

O’Donnell não aborda outros dois pontos críticos. Primeiro, os principais comentaristas do MSNBC alertam incessantemente os democratas de que devem indicar o candidato presidencial com maior probabilidade de derrotar o presidente Trump. Os comentaristas da MSNBC nos imploram para não focarmos nas diferenças políticas entre os candidatos. A mensagem deles é realpolitik implacável; particularmente, você nunca deve votar no candidato cujas políticas acredita serem muito superiores às que os comentaristas da MSNBC consideram mais elegíveis. O MSNBC e os Novos Democratas afirmam que compartilham a mesma diretiva principal – as vitórias eleitorais do Partido Democrata são o único imperativo.

Leia Também  O financiamento de hospitais coloca médicos e enfermeiros em risco mortal • O Blog de Berkeley

O discurso anti-Buttigieg de O’Donnell revela a verdade sobre a MSNBC e a verdadeira diretiva principal dos Novos Democratas – infligir austeridade mesmo quando isso é economicamente irracional e politicamente suicida é seu único imperativo. As perguntas óbvias, que O’Donnell nunca perguntou ou tentou responder, são por que ele e seus colegas da MSNBC adotam a falsa diretiva principal (vencer deve ser o único objetivo primordial) como evangelho, enquanto elogiam os Novos Democratas por repetidamente levar o Partido Democrata a cometer suicídio político, infligindo austeridade à nossa nação. Logicamente, a única resposta possível a essa pergunta é que O’Donnell e os Novos Democratas devem ver a austeridade infligida como sendo de importância transcendente. Supera tudo. Inflingir austeridade é a única diretiva principal dos Novos Democratas e da MSNBC. Eles não estão simplesmente dispostos a perder tantos concursos que perdem o controle da presidência, da Câmara e do Senado – estão “orgulhosos” de fazê-lo quando a razão para essas perdas é ‘cometemos suicídio político para lutar para infligir austeridade’ As questões relacionadas são se o MSNBC e os Novos Democratas são realmente cegos para a contradição entre as diretrizes primárias reais e falsas e por que eles acham que os telespectadores e eleitores serão burros demais para identificar a contradição óbvia. Por que os novos democratas e o MSNBC insistem em esconder sua verdadeira diretiva principal?

Uma questão relacionada surge dessa diretiva bizarra e principal para infligir austeridade, mesmo quando politicamente suicida. Por que os Novos Democratas e o MSNBC escolheram infligir austeridade como seu santo graal? O que é infligir austeridade que deixa os Novos Democratas tão “orgulhosos” de fazer com que o Partido Democrata cometa suicídio político e controle da Câmara, Senado e Presidência, como Ronald Reagan, Newt Gingrich, Mitch McConnell e Donald Trump ? Impedir a invasão de Bush ao Iraque, a perturbação climática global e a eleição de Trump faria sentido como prioridades imperiosas. São coisas dignas de perder um assento na Casa ou até a Casa inteira.

Inflingindo austeridade normalmente prejudica América e nosso povo. Um déficit orçamentário federal não é ruim. Um superávit do orçamento federal não é bom. Os superávits orçamentários de Clinton e Gore não foram bons para os Estados Unidos. Eles provavelmente foram prejudiciais, pois as recessões logo seguiram nossos superávits orçamentários anteriores ao longo de nossa história. Em cada um dos casos que O’Donnell elogiou, a insistência dos Novos Democratas em infligir austeridade não se mostrou simplesmente politicamente suicida para o Partido Democrata – a austeridade era uma política econômica terrível que causava danos. Como infligir austeridade se tornou a prioridade dos Novos Democratas, inundando todas as outras políticas? Em 1993, quando Clinton e Gore deixaram O’Donnell “orgulhoso” por infligir austeridade, a taxa de inflação foi de três por cento. Essa taxa de inflação foi trivialmente mais alta do que o que o Fed adotaria como meta de inflação (2%) – a taxa preferida de inflação. Mesmo sob as narrações econômicas neoclássicas, não havia necessidade, muito menos uma necessidade convincente, de infligir austeridade.

Leia Também  O que o bom empreendedor deve fazer?

Em 2010, quando Obama procurou nos infligir austeridade, a taxa de inflação era de 2,3% e a taxa de desemprego, de 9,6%. O analfabetismo econômico de sua austeridade horrorizou até economistas neoclássicos. Felizmente, os republicanos do Tea Party pressionaram tão agressivamente nas negociações da “Grande Barganha” com Obama que o acordo provisório que ele alcançou com os republicanos do congresso entrou em colapso. Caso contrário, o influxo de austeridade de Obama teria encerrado a recuperação já fraca, mergulhado a Nação em uma Grande Recessão e fazendo com que ele e vários democratas do Congresso perdessem suas eleições em 2012.

A apresentação de O’Donnell, implicitamente, deixa claro que ele acha que a austeridade é tão obviamente desejável, e que os déficits orçamentários de uma nação totalmente soberana são tão obviamente a mais grave ameaça concebível que ele não precisa fornecer lógica nem evidência para apoiar a política e o suicídio do Novo Democrata. diretiva principal de austeridade economicamente analfabeta. A torcida de O’Donnell pela diretiva de austeridade nunca foi apoiada, mas tornou-se facialmente indefensável nos últimos 25 anos. O esquema de redução de impostos de Trump para os mais ricos era escandaloso por vários motivos, mas O’Donnell pode observar as atuais taxas de desemprego e inflação. O desemprego está em 3,5% e a taxa de inflação para 2018 foi de 1,9% – menor que a meta da Fed. A inflação é o único idiota lógico dos déficits orçamentários federais; portanto, o medo febril de O’Donnell e Buttigieg de que os déficits federais estão prestes a causar uma catástrofe é muito bizarro. Os mercados de títulos confirmam que não há expectativa de inflação relevante.

Os novos democratas continuam paralisados ​​por sua ‘virtude’ e ‘bravura’ ao perder o controle dos três ramos do governo, insistindo em infligir ataques de austeridade economicamente analfabetos e politicamente suicidas aos eleitores – aumentando impostos e cortando serviços vitais. Eles se recusam a agir de acordo com as emergências reais que enfrentamos, como a ruptura climática global com base na fantasia economicamente analfabeta de que “não podemos arcar” para impedir o agravamento da catástrofe. Os ‘Novos Democratas’ e seus facilitadores de mídia exigem que nomeemos candidatos dedicados a adotar políticas politicamente suicidas por déficit de histeria e a adotar políticas mornas de combate ao meio ambiente que são suicidas para a vida de nossos filhos e netos. O aspecto mais notável dessa insanidade, no entanto, é que os vendedores propõem a sua diretiva principal como definindo o conceito de “responsável”. De fato, é tão obviamente “responsável” que O’Donnell e Buttigieg não sentem lógica nem fatos são necessários para provar as virtudes da austeridade. Eles omitem o fato de que as advertências e promessas dos defensores da austeridade provaram repetidamente serem falsas e totalmente prejudiciais, além de politicamente suicidas.



cupom com desconto - o melhor site de cupom de desconto cupomcomdesconto.com.br