Discutindo sobre o invisível • O Blog de Berkeley

cupom com desconto - o melhor site de cupom de desconto cupomcomdesconto.com.br


As democracias são tão boas quanto a capacidade dos eleitores de ver e julgar por si mesmos. É por isso que estamos no nosso melhor quando os cidadãos experimentam os problemas em primeira mão. Como a economia. Os estrategistas políticos fizeram uma fortuna dizendo aos clientes “É a economia, estúpido”. E eles estão certos. Afinal, a maioria dos eleitores é obrigada a conhecer alguém que está desempregado, preocupado com o trabalho ou que acabou de ser demitido. A experiência é pessoal. Eles podem não saber o que fazer sobre isso, mas pelo menos sabem quando as coisas ficam ruins o suficiente para que algo precise ser feito.

Mas o que acontece quando o problema é invisível?

Doença não é como outras questões. Para ser eficaz, não basta os políticos tomarem as decisões corretas. Em muitos casos, eles precisam fazê-los com semanas de antecedência, quando quase ninguém está doente. O resultado, como Albert Camus escreveu em The Plague (1947), é que toda epidemia começa como uma abstração. Para nos sentirmos profundamente, primeiro precisamos ver os cadáveres. Pior, a imaginação se vê confrontada com a evidência de nossos olhos, que insistem obstinadamente em que nada está errado. Sim, a cultura importa. Romances e livros de história podem mudar nossos julgamentos. Mas é sempre uma luta difícil.

O economista do Nobel Daniel Kahneman (2013) argumentou que essa hesitação peculiar está ligada a cada um de nós. Isso ocorre porque os circuitos cerebrais que reconhecem padrões são fisicamente diferentes daqueles que usamos para construir argumentos lógicos. Não é de admirar, então, que nos sintamos ansiosos quando eles discordam. Pior, nenhum dos tipos é comprovadamente “melhor” que o outro. Os acadêmicos sabem em seus ossos que o raciocínio abstrato é sempre simplificado. Você guarda alguns fatos e descarta outros, e espera que estes sejam menos importantes. Para órbitas planetárias, o procedimento funciona lindamente. Para epidemiologia, nem tanto.

Leia Também  Leitura de fim de semana (Coronavirus, SARS e mercados)

A política americana já viu muitos debates patológicos como esse, mas o exemplo mais recente é certamente o aquecimento global. Não importa o quanto os defensores gostem de dizer que tempestades e umidade “provam” as mudanças climáticas, essa retórica funciona apenas para os convertidos. Mas um cético inteligente ouve constantemente amigos e parentes conversando sobre núcleos de gelo, modelos e papéis de computador em Natureza que eles claramente nunca leram. Enquanto isso, sua própria vida não mudou visivelmente e, de qualquer forma, a lógica detalhada realmente não lhe interessa. Porque, mesmo que a matemática esteja correta, o “senso comum” diz a ela que houve um erro em algum lugar.

Então agora temos COVID. Dados os precedentes, a política inicial foi muito bem. A razão, como observou o psicólogo social Paul Slovic há muito tempo, é que as pessoas levam os riscos mais a sério quando a possível desvantagem é catastrófica. Isso descreveu o COVID em março, quando os modelistas disseram que sessenta por cento do país poderia ficar doente. Mesmo com uma taxa de mortalidade de um por cento modesta, isso significaria 250.000 mortos na Califórnia, e quatro vezes mais que se a emergência explodisse com rapidez suficiente para sobrecarregar os hospitais. Também a oposição aos bloqueios estava se organizando. Então, quando o governo anunciou medidas fortes, estava pressionando principalmente contra o vácuo.

cupom com desconto - o melhor site de cupom de desconto cupomcomdesconto.com.br

A diferença agora, é claro, é que o distanciamento social funcionou muito, muito melhor do que tínhamos o direito de esperar. Então, em vez de um milhão de mortos, a Califórnia está analisando talvez 1.300 casos por dia. Suponha um por cento de mortalidade e você terá cerca de 5.000 mortes por ano em comparação com as 7.000 mortes anuais de gripe no Estado. Mesmo que nenhum político admita, vender o risco como “catastrófico” será muito mais difícil daqui para frente.

Leia Também  Por que os governos odeiam a secessão | Mises Wire

Enquanto isso, a multidão anti-lockdown começou a agir juntos. Previsivelmente, sua retórica reside principalmente na mesmice da vida cotidiana. Por outro lado, eles quase nunca abordam argumentos abstratos de que a epidemia poderia facilmente piorar novamente. Isso é esperto. Slovic e seus colegas mostraram que apenas mencionar os argumentos do outro lado, mesmo nas críticas, tem uma maneira de validá-los. Portanto, os Anti-Vaxxers nunca explicam por que a Epidemia de 1918 não pode retornar. Os libertários gritam que não há nada a discutir, a questão real foi resolvida pela Constituição. E os Trumpistas insistem que tudo é uma farsa, mesmo que, embaraçosamente, seu líder frequentemente atue como se fosse real.

O teste daqui para frente será para ver se o país pode diminuir o distanciamento social sem desvendá-lo completamente. Esse meio termo provavelmente será sustentável se a epidemia terminar rapidamente. Além disso, porém, os argumentos do tipo tudo ou nada entre crentes e não crentes devem nos alertar que estamos caminhando para a disfunção política.

O debate não será fácil de gerenciar. Porque Camus estava certo: a doença é e sempre será uma abstração. Dito isto, políticos e jornalistas podem pelo menos direcionar sua mensagem para aquelas partes específicas do cérebro que mais precisam ser convencidas. Isso significa dar aos padrões públicos que podemos julgar por nós mesmos. E depois explicá-los de forma simples, honesta e com o mínimo de teoria possível. A boa notícia é que já sabemos que essa estratégia pode funcionar. De que outra forma o “achatar a curva” austeramente geométrico se tornou o slogan mais conhecido da crise?

Então, aqui está minha sugestão. Faça um gráfico do número total de casos para cada comunidade local – os padrões nacionais se misturam demais – e publique-o com grande alarde uma vez por semana. Em seguida, diga ao público que o afrouxamento pode continuar sob duas condições. Primeiro, que novas hospitalizações nunca devem exceder o número de pacientes com COVID que recebem alta a cada semana, porque uma tendência ascendente que continua por tempo suficiente entrará em colapso no sistema. E segundo, esse distanciamento social será apertado imediatamente se a inclinação da curva voltar a aumentar novamente.

Leia Também  EconomicPolicyJournal.com: Gold vs. Bitcoin: devemos torcer pelo Bitcoin?

É isso aí. Sem teoria profunda, sem partes móveis, sem slogans perturbadores como “Eu acredito na ciência”. Apenas uma geometria simples para rastrear metas que estão ou estarão em breve ao alcance de cada Estado. Acompanhado pelo claro entendimento de que o relaxamento é maravilhoso – mas apenas enquanto funciona.

cupom com desconto - o melhor site de cupom de desconto cupomcomdesconto.com.br