Deus pode realmente salvar a América do Federal Reserve? – O padrão ouro

cupom com desconto - o melhor site de cupom de desconto cupomcomdesconto.com.br


Meu amigo Rohit Rajendran me encaminhou o artigo escrito por um Sr. Steven Rattner (‘Deus nos ajude se Judy Shelton se juntar ao Fed’, New York Times, 22 de julho de 2020). Aparentemente, ele serviu como conselheiro do Secretário do Tesouro no governo Obama. Ele quer que o Congresso dos EUA rejeite a indicação de Judy Shelton ao Federal Reserve Board. Nas palavras dele, suas opiniões sobre o sistema monetário são desacreditadas. Exatamente o que são esses?

(1) Ela apoiou a abolição do próprio Federal Reserve

(2) Ela quer que a política monetária seja estabelecida pelo preço do ouro, uma abordagem há muito abandonada

(3) Sua opinião de que as taxas de juros deveriam ser “baseadas em regras”

(4) Sua oposição anterior ao Fed comprando títulos para ajudar a estimular a economia

(5) Sua noção de que o Fed deve consultar o Congresso, em vez de agir de forma independente

(6) Ela questionou a precisão das estatísticas do governo. Ela quer uma moeda única para a América do Norte.

(7) Até sua audiência de confirmação, ela apoiou a eliminação do seguro de depósito federal, uma proteção essencial para poupadores individuais. Apesar de sua longa oposição às baixas taxas de juros, no ano passado, ela virou-se para a visão de Trump de que taxas baixas são, de fato, uma ótima idéia.

Agora, deixe-me responder a essas sete críticas:

(1) A primeira na lista acima faz dela a candidata ideal para servir no Federal Reserve Board. Toda instituição precisa de um advogado do diabo que o mantenha mais próximo de seus valores declarados, testados pelo tempo e estimados. Somente aqueles que questionam constantemente a relevância de uma instituição poderão manter seus pés no fogo.

Se alguém quiser evitar o “pensamento de grupo” (Deus sabe que o Federal Reserve sofreu com isso na crise que antecedeu a 2008), então uma pessoa que questione a relevância da instituição deve ser acelerada.

Jim Bianco escreveu para a Bloomberg em 2019, quando o presidente considerava Stephen Moore e Herman Cain para o Federal Reserve Board:

Considere a história dos padrões de votação. De 28 de janeiro de 2004 a 22 de março de 2019, o Fed realizou 124 reuniões do FOMC. Os cinco presidentes regionais alternativos do Fed discordaram da política acordada 57 vezes. Por outro lado, os Governadores discordaram apenas uma vez, quando Mark Olson votou contra o aumento da taxa de juros em 20 de setembro de 2005….

… Desde 2004, os Governadores votaram com o Presidente 649-1! Essa prática precisa desesperadamente terminar.

Nomear Moore e Caim seria um passo na direção certa. Eles são verdadeiros estranhos, mas capazes de assumir o papel de formuladores de políticas. Moore é um excelente analista de políticas econômicas. Caim era um empresário de sucesso e ex-presidente do Fed de Kansas City. Seus antecedentes sugerem que podem trazer visões únicas, de que o Fed precisa, e uma forte tendência de independência, que os Governadores fazem. [Link]

Nem Stephen Moore nem Herman Cain chegaram ao Federal Reserve Board. A cabala foi preservada.

Leia Também  Itália chegando, perspectivas econômicas moderadas

(2) e (3) podem ser batidos. Eles pedem uma política monetária e criação de dinheiro não discricionárias, mas baseadas em regras. Que blasfêmia! O ‘Gold Standard’ está sendo apontado como um vilão principalmente pelos principais acadêmicos econômicos americanos, porque eles têm pouca familiaridade com a realidade econômica.

O falecido Ron McKinnon havia dito em seu famoso papel, ‘Regras do jogo’, que o Padrão-ouro poderia ser suspenso se as circunstâncias justificassem e depois restaurado quando as condições fossem adequadas. “O Padrão-Ouro” é injustamente difamado como responsável pela Grande Depressão. Os excessos da Era Dourada que antecederam a Grande Depressão não tiveram nada a ver com isso!

Eu sempre argumentei que os benefícios-custos do regime de moeda fiduciária devem ser continuamente reavaliados. Após 2000, 2008 e agora 2020, fica claro que os custos estão excedendo em muito os benefícios. Os benefícios, se houver, são de curto prazo, mas os custos são substanciais e distribuídos ao longo do tempo. Gulzar Natarajan e eu discutimos isso eloquentemente em nosso livro, ‘A ascensão das finanças: causas, conseqüências e curas’.

O Federal Reserve não estimulou a economia, mas os mercados financeiros, uma e outra vez. Até os níveis de resistência técnica para o S&P 500 são gatilhos de política ou gatilhos para comunicados à imprensa (mesmo que sejam repetições de anúncios já feitos) cuidadosamente cronometrados para reverter um declínio no índice durante o dia. No segundo trimestre, os lucros dos bancos de investimento se sustentaram por causa das comissões comerciais que precipitaram as decisões de política monetária do Federal Reserve. Enquanto isso, o desemprego persiste e os dados são preocupantes.

O número de desempregados – perdedores permanentes de emprego (Tabela A-11 da Pesquisa Mensal do BLS) é agora 2,825 milhões em junho de 2020 (na minha verificação em 24 de julho de 2020). Era 1,36 milhão em fevereiro de 2020. Portanto, está muito distante de onde estava em fevereiro ou em março (1,555 milhão). Visto que o índice S&P 500 está a uma distância sensata do seu nível em março e o Nasdaq Composite Index superou sua alta anterior.

Leia Também  Políticas fiscais para a recuperação do COVID-19 - IMF Blog

Confira o tweet de David Rosenberg, ex-economista-chefe da América do Norte no Bank of America-Merrill Lynch:

cupom com desconto - o melhor site de cupom de desconto cupomcomdesconto.com.br

Chegamos a um estágio em que quatro ações do S&P 500 agora excedem todo o valor de mercado do TOPIX! Há uma enorme bolha, não apenas nas avaliações, mas também na concentração do mercado. Pode ser um bom momento para começar a diversificar. [Link]

A quem o Federal Reserve ajudou?

O Federal Reserve comprou títulos para estimular a economia ou o mercado financeiro ou os bônus em Wall Street? Então, o que há de errado com (4)? Em (5), o Fed é apenas nominalmente independente. Já é subserviente aos interesses de Wall Street.

David Rosenberg novamente ”

Para os bancos de investimento, Jay Powell é o seu melhor amigo. Assim como o “Powell Pivot” no ano passado (a ousadia de elevar a taxa de fundos para um nível assustador de 2,5%!), Os ganhos de receita comercial que ele acabou de entregar aos 5 maiores bancos de investimento dos Estados Unidos são agora US $ 33 bilhões! Para as idades. [Link]

Quanto às taxas de juros que precisam seguir algumas regras, por que não? O que os seguintes modelos alcançaram? Vamos verificar com Binyamin Applebaum escrevi no New York Times em 2012:

As transcrições das reuniões de 2006, divulgadas após um atraso padrão de cinco anos, mostram claramente que algumas das mentes econômicas mais importantes do país não entendiam completamente a mecânica básica da economia que eles eram encarregados de pastorear. O problema não era falta de informação; foi uma falta de compreensão, nascida em parte de sua profunda confiança nos modelos de previsão econômica que acabou sendo quebrada.

A alavancagem na economia aumentou. Os preços das residências são muito mais altos do que eram – tanto nominalmente quanto em termos reais – do que eram antes do colapso em 2008. A taxa de poupança nos EUA ainda estava em queda quando os cheques de estímulo do governo aumentaram a renda disponível em abril e maio.

É por isso que a objeção à sua nomeação deve ser a de diminuir sua oposição ao Federal Deposit Insurance e às baixas taxas de juros, e não pelas sete razões listadas acima.

Leia Também  Perspectivas econômicas para a Alemanha melhoram

Rattner está preocupado que alguém como Judy Shelton possa, um dia, se tornar presidente do Federal Reserve. Mas, se Powell – que lisonjeado brevemente por enganar – continuar com seu comportamento solícito em relação aos mercados financeiros, ele deve estar mais preocupado com o status futuro do dólar. De fato, com base na prancha política do candidato à presidência democrata, a probabilidade de o dólar americano ser brindado como moeda de reserva global até 2030 não é trivial.

O prêmio de risco resultante associado aos custos de empréstimos dos Estados Unidos, uma vez que seja despojado de seu privilégio extraordinário (não um erro de digitação), acrescentaria muito mais miséria à carga financeira da família americana média do que qualquer verificação de bem-estar (produzida do nada?) A administração democrata poderia enviá-los.

Rattner está preocupado que, se Trump for reeleito como presidente,

ele terá a chance de nomear uma nova cadeira do Fed quando o mandato de Jerome Powell expirar em 2022.

Vamos lembrá-lo das nomeações politicamente motivadas feitas por presidentes democratas anteriores. Jim Bianco escreveu o seguinte quando discutia Stephen Moore e Herman Cain em 2019:

A ideia de que eles são políticos demais é um argumento partidário que não é aplicado de maneira consistente. Não nos lembramos da mesma coisa quando o presidente Barack Obama considerava Larry Summers, ex-secretário do Tesouro do governo Clinton para o cargo de presidente do Fed. Tampouco foi sua séria contração quando o atual governador do Fed, Lael Brainard, estava escrevendo cheques para a campanha de Hillary Clinton e rumores de que ela era a escolhida como secretária do Tesouro. Ou em 1997, quando o presidente Bill Clinton nomeou Alice Rivlin, sua diretora do Escritório de Gerenciamento e Orçamento. [Link]

Em vez de pedir aos senadores republicanos que mostrem alguma espinha, ele teria sido melhor aconselhar o Federal Reserve Board a mostrar espinha em relação aos mercados financeiros e mostrar visão de longo prazo. Se eles têm um horizonte mais curto que um ciclo de eleições presidenciais, não merecem ser independentes. Bem, eles podem nem merecer existir como instituição.

Se o comentário do Sr. Rattner é uma indicação do que os democratas estão pensando, duvido que até Deus possa salvar a América do Federal Reserve, que faria suas ordens.