Desta vez é diferente?

cupom com desconto - o melhor site de cupom de desconto cupomcomdesconto.com.br


Desta vez é diferente? 1

Em um novo ensaio, Noah Smith, colunista da Bloomberg News, dá um aceno de má vontade ao capitalismo, ou pelo menos capitalismo com intervenções de baixo nível e keynesianismo, sobre o comunismo:

O século XX representou o triunfo das economias mistas sobre o planejamento central …
Estados comunistas, como a União Soviética, a China de Mao, a Coréia do Norte e outros países sofreram vários graus de fracasso econômico em meio ao rígido controle central da economia. Enquanto isso, os países que se baseavam na regulamentação governamental e na redistribuição fiscal simplesmente para suavizar as arestas do capitalismo – EUA, França, Alemanha, Japão, Coréia do Sul – experimentaram estabilidade política e aumento dos padrões de vida.

Acho que isso é progresso, pelo menos ele reconhece as falhas do planejamento central do passado. Mas isso não significa que ele seja contra o planejamento central. Ele argumenta que as coisas estão diferentes agora:

Seria [Bernie]O tipo de socialismo de Sanders falha do jeito que o comunismo do século 20 falhou? Para pensar sobre isso, é importante considerar por que os mercados tendem a funcionar em primeiro lugar.

Os economistas geralmente pensam que os mercados têm três grandes vantagens sobre o planejamento central ao estilo soviético. O primeiro é a informação. Os preços de mercado dizem às empresas o que os consumidores querem, impedindo-as de desperdiçar recursos em coisas inúteis. Os preços também dizem aos produtores como ser mais eficientes e reduzir custos. Tudo isso tende a aumentar a produtividade de uma economia. O segundo benefício dos mercados é a concorrência. Isso reduz os preços ao consumidor e também leva as empresas a inovar, desenvolver novos produtos e encontrar melhores maneiras de fazer as coisas. O terceiro benefício é o comércio. Diferentes regiões podem se especializar na fabricação de diferentes produtos, permitindo maior eficiência e mais variedade.

Faltavam informações, concorrência e comércio nas economias insulares e centralmente planejadas do bloco comunista durante a Guerra Fria; a agricultura coletiva levou à fome de milhões, enquanto a manufatura comunista era notoriamente ineficiente.

Mas as economias desenvolvidas se parecem pouco com as economias industriais de meados do século XX. A produção privada representa apenas 11% da economia dos EUA, enquanto a produção agrícola é de apenas 1%. Enquanto isso, os cuidados de saúde têm aumentado constantemente como uma parcela do produto interno bruto … A maioria dos países desenvolvidos mostra um padrão semelhante. Eles também estão gastando mais em educação. Essas indústrias são responsáveis ​​por uma parcela crescente de empregos …

É muito possível, portanto, que o futuro das economias avançadas seja um platô na produção de bens manufaturados e alimentos e um aumento no consumo de serviços …

E as indústrias de serviços do futuro podem não estar tão sujeitas à magia dos mercados livres quanto a agricultura e a manufatura. Os preços nos serviços de saúde não são sinais muito bons de custo e valor por causa de informações assimétricas, incertezas e outros problemas; é por isso que muitas vezes você não vê pessoas comprando serviços de saúde. Quanto à educação, seus benefícios estão em um futuro distante e são difíceis de avaliar com antecedência; muitas pessoas obtêm grandes benefícios da faculdade, mas os ganhos econômicos não parecem estar intimamente relacionados ao preço pago. E quando as pessoas não sabem o que estão recebendo ou não conseguem comprar, a concorrência não funciona.

Portanto, as indústrias de serviços do futuro podem não se beneficiar tanto da disciplina de mercado quanto as indústrias físicas do passado. Talvez seja por isso que os preços dos itens de serviço mais caros não diminuíram da maneira como os preços dos produtos físicos …

cupom com desconto - o melhor site de cupom de desconto cupomcomdesconto.com.br

Portanto, se os novos socialistas se apegarem às indústrias de serviços, poderão encontrar sucesso onde seus antecessores do século XX falharam.

Smith sofre do que chamo de “problema dos correios antes do Federal Express”. Antigamente, antes do Federal Express, era muito difícil fazer com que as pessoas aceitassem a ideia de que a correspondência poderia ser entregue sem um monopólio do governo.

Isso mudou após o envelope da FedEx:

Desta vez é diferente? 2

O envelope da FedEx foi apenas um desenvolvimento suficiente para desencadear na maioria dos entendimentos que “Sim, o governo não é necessário para a entrega de correspondência”. Ninguém sequer eleva o custo da carta da FedEx como uma objeção, agora eles parecem entender que as transportadoras privadas de correio normal de superfície poderiam entregar correspondências a uma taxa razoável.

Smith parece estar preso nesse “problema dos correios antes do Federal Express” quando se trata de educação e saúde, mas é uma forma pior da doença. Pelo menos quando se tratava da questão dos correios, todos entendiam, e ainda entendem, que os Correios dos EUA são, para todos os fins práticos, uma entidade governamental.

Smith parece não entender como o governo está envolvido atualmente em educação e saúde, desde regulamentação pesada até subsídios extensivos que distorcem a prestação dos serviços.

Em outras palavras, o governo ficou muito mais lento desde a criação dos correios. Mesmo uma informação alta, geralmente cara astuto como Smith, parece não fazer a conexão do governo.

Ele escreve:

Os preços nos serviços de saúde não são sinais muito bons de custo e valor por causa de informações assimétricas, incertezas e outros problemas; é por isso que muitas vezes você não vê pessoas comprando serviços de saúde. Quanto à educação, seus benefícios estão em um futuro distante e são difíceis de avaliar com antecedência; muitas pessoas obtêm grandes benefícios da faculdade, mas os ganhos econômicos não parecem estar intimamente relacionados ao preço pago.

Não, não é um caso de informação assimétrica. Trata-se da estrutura do sistema de saúde manipulada pelo governo, que limita o incentivo para os pacientes procurarem diferenças de preço e os regulamentos que bloqueiam a concorrência de baixo preço (começando pelo limite das escolas de medicina do país).

E, não, não são os benefícios da educação que estão no futuro distante que os tornam difíceis de avaliar, mas a natureza da educação fortemente subsidiada pelo governo que distorce a estrutura de custos. Não há espaço para o excedente do consumidor no campo da educação e não há espaço para inovação na educação subsidiada pelo governo. É espremido por subsídios e regulamentos governamentais.

Em outras palavras, o que Smith argumenta ter causado o boom nas economias do século XX sobre o comunismo, especialmente a concorrência no mercado que “reduz os preços ao consumidor e … também leva as empresas a inovar, desenvolver novos produtos e encontrar melhores maneiras de fazer as coisas”. ocorrer na área da saúde e educação se os mercados fossem livres e livres de regulamentos e subsídios. Mas, como os defensores dos correios de antigamente, é uma mudança de paradigma grande demais para muitos pensarem sobre essas alternativas. Embora haja avanços tecnológicos significativos nos setores de saúde e educação que contornem as regulamentações governamentais que talvez, apenas talvez, possamos em algum momento futuro ver o “gatilho do envelope FedEx” que fará com que as pessoas entendam como podemos obter melhores produtos e reduzir preços através de mercados livres em educação e saúde.

-RW

Leia Também  Política fiscal do governo chinês anunciada desde fevereiro de 2020