Demolindo o mito de Lincoln, mais uma vez

cupom com desconto - o melhor site de cupom de desconto cupomcomdesconto.com.br



Demolindo o mito de Lincoln, mais uma vez 2

O problema com Lincoln é o culminar dos muitos anos de pesquisa de Tom DiLorenzo sobre Abraham Lincoln. É um resumo e extensão magistral de seus clássicos anteriores O verdadeiro Lincoln (2002) e Lincoln desmascarado (2006). DiLorenzo é historiador e economista, com um conhecimento especializado em economia austríaca e também da escola de escolha pública. Esse pano de fundo permite compreender o que a maioria dos outros historiadores do período da Guerra Civil sente falta, o plano econômico centralizador das políticas de Lincoln.

DiLorenzo chama a atenção para um fato vital que destrói a visão mitológica de que o principal motivo de Lincoln para se opor à secessão em 1861 era seu desgosto pela escravidão. Precisamente o oposto é verdadeiro. É sabido que, em um esforço para promover compromissos, foi proposta uma emenda constitucional no Congresso que proibia para sempre a interferência na escravidão nos estados onde ela já existia. Lincoln se referiu à proposta, a Emenda Corwin, em sua primeira posse, afirmando que não se opunha à emenda, uma vez que apenas tornava explícito o arranjo constitucional existente sobre a escravidão. Claro, Lincoln não estava dizendo a verdade; nada na Constituição anterior à Emenda Corwin proibia emendas ao fim da escravidão; portanto, essa nova proposta não apenas tornava explícito o arranjo constitucional existente. Os leitores podem julgar a Emenda Corwin por si mesmos, em um conjunto útil de documentos originais que nosso autor inclui no livro. (A Emenda Corwin está na p. 217.)

Muito está bem estabelecido, mas DiLorenzo acrescenta um toque surpreendente. Longe de ver a Emenda Corwin com um consentimento relutante, Lincoln era de fato o seu promotor nos bastidores.

Foi o próprio Lincoln quem instruiu seu futuro secretário de estado William Seward a sugerir três resoluções, cuja importação era idêntica à da Emenda Corwin, ao “Comitê dos Treze” no Senado dos EUA. “sem indicar que eles saíram de Springfield” – isto é, do próprio Lincoln. (p. 28, citando Doris Kearns Goodwin, Equipe de Rivais)

A extensão da escravidão nos territórios era para Lincoln uma questão completamente diferente e, sobre esse assunto, ele recusou qualquer compromisso. Aqui nos confrontamos com um paradoxo. Se Lincoln achou mais importante preservar a União do que se opor à escravidão, por que ele não estava disposto a comprometer a escravidão nos territórios? Se ele achava que a extensão da escravidão era um preço alto demais para preservar a União, por que ele estava disposto a estabelecer permanentemente a escravidão onde quer que ela já existisse? É difícil detectar uma diferença moral entre a escravidão nos estados e territórios.

Leia Também  Os efeitos desproporcionais do COVID-19 nas famílias com crianças - Economia das ruas de liberdade

DiLorenzo resolve prontamente o paradoxo. Lincoln se opôs à extensão da escravidão, porque isso interferiria nas perspectivas dos trabalhadores brancos. Lincoln, seguindo seu mentor Henry Clay, era a favor de um programa econômico nacionalista em que altas tarifas, um banco nacional e “melhorias internas” financiadas pelo governo eram elementos-chave. Este programa, ele pensou, promoveria não apenas os interesses dos ricos poderes industriais e financeiros aos quais ele sempre serviu fielmente, mas também beneficiaria o trabalho branco. Os negros, na sua opinião, estariam melhor fora dos Estados Unidos e, ao longo de sua vida, Lincoln apoiou esquemas de repatriamento de negros para a África e para outros lugares. Se os negros deixassem o país, eles não poderiam competir com os brancos, os principais objetos de preocupação de Lincoln. (Lincoln, a propósito, não via esse programa de maneira alguma em contradição à sua crença declarada de que todos os homens são criados iguais. Os negros, ele pensou, tinham direitos humanos, mas não direitos políticos.)

Para financiar seu programa econômico, tarifas altas eram essenciais.

Em seu primeiro discurso inaugural, Lincoln derrubou a luta contra a cobrança de impostos …. Ele garantiu ao país que “não precisa haver derramamento de sangue ou violência; e não haverá, a menos que seja imposto à autoridade nacional”. (p. 30)

DiLorenzo está discutindo adequadamente as observações de Lincoln.

O mito da União sagrada, unido pelos “cordões místicos da memória”, foi inventado para dar cobertura à vontade fria de Lincoln de empreender uma guerra total em seu próprio país por receita tributária … Não se falava em “força” de nenhum tipo quando o assunto era escravidão – exceto forçar os escravos fugitivos de volta à escravidão, aplicando a Lei dos Escravos Fugitivos; a arrecadação de impostos, por outro lado, suscitou ameaças de guerra total a toda a população do Sul, ameaças que foram realizadas alguns meses depois, levando a 750.000 mortes nos Estados Unidos. (p. 31)

cupom com desconto - o melhor site de cupom de desconto cupomcomdesconto.com.br

DiLorenzo está totalmente preparado para a objeção de que, mesmo que os estados do sul tivessem amplos motivos para se opor aos planos econômicos de Lincoln, não tinham direito legal de se separar. Nesta visão, Lincoln tinha o dever constitucional de preservar a União por todos os meios necessários. O historiador Allan Guelzo afirma que os secessionistas do sul foram culpados de traição por seus esforços para deixar a União. Na minha opinião, o destaque do livro, DiLorenzo vira a mesa para aqueles que acusam os Estados do Sul de traição. Os Estados Unidos eram um compacto de estados soberanos, e um estado que não queria mais fazer parte da União estava livre para sair.

Essa visão do assunto não foi inventada pelas firebrands do sul em 1860; tinha por trás disso a pesada autoridade de Thomas Jefferson.

Em uma carta de 12 de agosto de 1803 a John C. Breckinridge, de Kentucky, que havia perguntado sobre o movimento de secessão que estava ganhando destaque na Nova Inglaterra na época, Jefferson escreveu que, se houver uma “separação”, então “Deus abençoe ambos [that is, both regions of the union that were at odds], e mantenha-os em união, se for para o bem deles, mas separe-os se for melhor. “(p. 22, colchetes no original)

Se alguém aceita a abordagem de Jefferson, o entendimento nacionalista de Lincoln dos Estados Unidos era, como diria Murray Rothbard, “monstruoso”. Como DiLorenzo escreve,

Lincoln justificou a invasão militar de seu próprio país e a matança em massa de concidadãos americanos às centenas de milhares com a teoria de que o povo dos “estados livres e independentes”, como são chamados na Declaração de Independência, não era soberano. , que a União – ou seja, o governo federal – era o verdadeiro soberano; que o governo federal era, portanto, supremo; que a União não era voluntária; e que nenhum estado tinha o direito de se separar dele … a teoria de que a união dos estados é mais antiga que os próprios estados faz tanto sentido quanto a teoria de que uma união conjugal pode ser mais antiga que qualquer dos cônjuges – caso em que foram casados ​​antes de nascerem … Nenhum estado teria ratificado a Constituição se isso – a teoria de Lincoln da “União mais perfeita” – fosse o que a geração fundadora pensava que o documento dizia. (pp. 109–11)

Com um golpe brilhante, DiLorenzo reverte o veredicto de que deixar a União foi traição. Lincoln era o verdadeiro traidor:

A invasão de Lincoln aos estados do sul foi a própria definição de traição no Artigo 3, Seção 3 da Constituição dos EUA, que define traição como “apenas em fazer guerra contra eles ou em aderir a seus inimigos, dando-lhes ajuda e conforto”. Os “eles” e “seus” nesta definição de traição se referem aos “Estados Unidos”, que estão sempre no plural nos documentos fundadores, denotando que os estados individual, livre e independente estavam se unindo por um pacto entre eles, sem renunciar irrevogavelmente à sua soberania e à sua própria existência em favor de uma União sagrada, perpétua e inescapável. (pp. 77–78)

Uma vez que Lincoln invadiu o sul, ele e seus capangas continuaram a guerra com grande brutalidade. Murray Rothbard diz que a conduta da União na guerra

quebrou as regras de guerra do século XIX, especificamente pilhando e matando civis, destruindo vidas e instituições civis, de modo a reduzir o sul à submissão. A infame marcha de Sherman pela Geórgia foi um dos grandes crimes de guerra e crimes contra a humanidade do último século e meio. Porque, atacando e matando civis, Lincoln, Grant e Sherman abriram o caminho para todos os horrores genocidas do monstruoso século 20. (citado na p. 44)

DiLorenzo enfrenta uma importante objeção ao seu argumento principal. Mesmo que Lincoln não tenha começado a guerra para libertar os escravos, mas para criar um poderoso estado central, a guerra ainda não era necessária para acabar com a escravidão? Isso parece improvável. Em uma aparição no programa de televisão de Bill Maher, Ron Paul “respondeu [to Maher] salientando que todos os outros países do mundo que acabaram com a escravidão no século XIX o fizeram de maneira pacífica, sem uma guerra civil, citando especificamente como os britânicos usavam dólares de impostos para comprar a liberdade dos escravos e depois terminavam legalmente a escravidão em todo o Império Britânico “(p. 71).

A análise direta de DiLorenzo sobre Lincoln contrasta marcadamente com um dos principais membros do que nosso autor, após o uso de Lerone Bennett Jr., chama a escola Logos “, que trata as palavras de Lincoln como verdade do evangelho. Um exemplo disso seria uma declaração de Estudioso de Lincoln Harry Jaffa quando eu [DiLorenzo] debateu-o no Independent Institute em Oakland, Califórnia, em 2003. Durante a sessão de perguntas e respostas, um membro da platéia – aparentemente um protegido de Jaffa – perguntou a Jaffa se ele achava que os discursos de Lincoln eram as palavras de Deus. Jaffa respondeu que sim, ele pensou que eram. “(Pp. 139–40)

Leitores de O problema com Lincoln estará imune para sempre a esse absurdo idólatra.

cupom com desconto - o melhor site de cupom de desconto cupomcomdesconto.com.br