DECLARAÇÃO: Comitê de Orçamento da Câmara, “Reexaminando os custos econômicos da dívida”, 20 de novembro de 2019

cupom com desconto - o melhor site de cupom de desconto cupomcomdesconto.com.br


Por L. Randall Wray

Este blog é baseado no testemunho que forneci aos EUA
Câmara dos Deputados. Minha declaração escrita será publicada no
Registro do Congresso (uma versão também está no Levy Economics Institute: http://www.levyinstitute.org/publications/statement-of-senior-scholar-l-randall-wray-to-the-house-budget-committee.
A declaração completa foi co-autoria de Yeva Nersisyan.

Argumentarei que o déficit e a dívida do governo federal
não são tão assustadores quanto somos levados a acreditar.

Nem o déficit nem o rácio da dívida estão em um
caminho insustentável. Em certo sentido, déficits crônicos e uma taxa de endividamento crescente são
normal.

Eles não são devidos a gastos fora de controle – agora ou no
futuro. Eles servem a um propósito público útil. De qualquer forma, eles são amplamente
fora do controle do Congresso.

É difícil imaginar um cenário em que déficits crescentes
eo rácio da dívida criará uma crise financeira, levará ao governo
insolvência, gerar inflação alta ou desencadear um ataque por parte de vigilantes de títulos.
A Figura 1 analisa os gastos do governo de
vários ângulos, mas apenas o foco na linha vermelha – que é o governo federal total
gastos como porcentagem do PIB. É essencialmente estável desde 1960.

DECLARAÇÃO: Comitê de Orçamento da Câmara, “Reexaminando os custos econômicos da dívida”, 20 de novembro de 2019 1

A Figura 2 mostra o déficit como porcentagem do PIB desde 1930. Três coisas são aparentes: registramos uma taxa de déficit tão alta quanto 25% do PIB durante a Segunda Guerra Mundial; os déficits são normais durante todo o período – com apenas 2 curtos períodos de superávit; no entanto, desde a década de 1970, as oscilações são maiores e a taxa de déficit médio é maior.

DECLARAÇÃO: Comitê de Orçamento da Câmara, “Reexaminando os custos econômicos da dívida”, 20 de novembro de 2019 2

A Figura 3 mostra o rácio da dívida. O gráfico azul mostra a dívida mantida pelo público como uma porcentagem do PIB. A tendência de longo prazo é ascendente, mas houve um grande impulso devido à Grande Recessão; bem como após as recessões de Reagan e Bush Sr.

DECLARAÇÃO: Comitê de Orçamento da Câmara, “Reexaminando os custos econômicos da dívida”, 20 de novembro de 2019 3

A Tabela 1 (emprestada de Eric Tymoigne) mostra que a tendência de longo prazo não é nova – o índice de endividamento aumentou a um ritmo médio de 1,8% desde 1791. O que mudou é que a taxa de crescimento é maior desde 1930. Antes de 1930, o o índice de endividamento caiu em mais da metade dos anos – embora os aumentos tenham sido maiores que as quedas. No entanto, desde 1930, houve apenas 5 anos em que o índice de dívida realmente caiu – e 83 nos quais subiu.

A próxima série de slides fornece pistas sobre essa mudança.

DECLARAÇÃO: Comitê de Orçamento da Câmara, “Reexaminando os custos econômicos da dívida”, 20 de novembro de 2019 4

A Figura 4 mostra a natureza anticíclica dos impostos e transferências
pagamentos.
As receitas tributárias crescem em expansão e caem em
recessão; as transferências crescem com um atraso na recessão e caem na expansão. Contudo,
as oscilações dos impostos se tornaram muito maiores nas duas últimas décadas – caindo
de um penhasco em uma recessão. Curiosamente, na atual expansão, a taxa de crescimento
foi extraordinariamente baixo.

Leia Também  O que o pai de Kamala Harris pensa sobre o marxismo

DECLARAÇÃO: Comitê de Orçamento da Câmara, “Reexaminando os custos econômicos da dívida”, 20 de novembro de 2019 5

A Figura 5 divide os impostos nos tipos retido e não retido. Ambos oscilam com o ciclo, mas os impostos não-retidos oscilam de maneira mais violenta, especialmente nos últimos anos. No entanto, observe que, sob Trump, o crescimento dos impostos retidos caiu como normalmente ocorre apenas em recessão.

DECLARAÇÃO: Comitê de Orçamento da Câmara, “Reexaminando os custos econômicos da dívida”, 20 de novembro de 2019 6

A Figura 6 divide os gastos não transferidos do governo em consumo e investimento. As oscilações desses componentes não seguem um caminho anticíclico claro – se é que são um tanto procíclicas, crescendo em expansão e caindo em recessão.

DECLARAÇÃO: Comitê de Orçamento da Câmara, “Reexaminando os custos econômicos da dívida”, 20 de novembro de 2019 7

Ao todo, concluímos que Federal gastosfornece um modesto papel estabilizador,
principalmente por meio de pagamentos por transferência – mas isso enfraqueceu nas últimas décadas. Impostos
desempenham o maior papel estabilizador, mas são mais eficazes na redução
o atrito em uma recessão do que em puxar a demanda em expansão.

Os saldos setoriais dos EUA são mostrados na Figura 7. No total
despesa em nível é igual a renda por identidade. Um setor pode gastar menos do que seu
renda (geram um excedente) somente se pelo menos um outro gastar mais do que sua renda
(corre um déficit).

DECLARAÇÃO: Comitê de Orçamento da Câmara, “Reexaminando os custos econômicos da dívida”, 20 de novembro de 2019 8

O setor governamental considerado como um todo é vermelho. Você irá
observe que, com uma breve exceção durante os anos Clinton, o vermelho é
sempre em déficit – abaixo da linha.

Por outro lado, o setor privado, incluindo empresas e
famílias e mostrado em azul, quase sempre apresenta excedentes. A exceção foi durante
Na década entre 1996 e 2006, o setor privado gastou mais do que sua renda.
Isso coincide com o período do excedente de Clinton.

O setor final, mostrado em verde, é o setor externo – ou
resto do mundo. Ele tem um saldo positivo desde os anos Reagan. Isso é
porque temos um déficit em conta corrente – para simplificar, podemos dizer que isso reflete
nosso déficit comercial.

Portanto, o caso usual é que o déficit orçamentário do governo
é igual à soma do superávit do setor privado mais o déficit em conta corrente
(com o sinal invertido). Isto é uma identidade.

Quem vai argumentar pela eliminação do orçamento
déficit deve nos dizer qual dos outros dois saldos vai mudar para que
pode acontecer.

Os falcões do orçamento equilibrado também estão defendendo a eliminação do
excedente do setor privado e novamente com déficits – como fizeram no ponto com e
bolhas de habitação? Se sim, como evitaremos outro Crash Global?

Ou eles estão sugerindo que faremos o resto do mundo
executar déficits para que possamos gerar um superávit em conta corrente? Tivemos uma corrente
déficit de conta durante meio século – e as tarifas da administração Trump
comércio internacional reduzido, mas ainda não reduzimos significativamente nossa atual
déficit de conta.

Leia Também  A absolvição de Trump retira o impeachment de todo significado • The Berkeley Blog
cupom com desconto - o melhor site de cupom de desconto cupomcomdesconto.com.br

Mesmo se pudéssemos controlar nossas importações, não podemos controlar
exportações.

A compreensão dos saldos setoriais nos leva a concluir a
O saldo federal não está sob controle rigoroso do Congresso porque o resultado
depende dos outros 2 setores. Mesmo que possamos controlar os gastos federais (que
crescimento econômico como porcentagem do PIB), as receitas tributárias dependem da
desempenho – que também é usado para determinar os outros 2 saldos setoriais.

O déficit orçamentário é determinado endogenamente – crescendo quando
a economia desacelera e cai quando o crescimento aumenta. Esse nem sempre é o caso
mas é o melhor cenário, porque está se estabilizando.
A Figura 8 mostra a relação entre economia
crescimento (eixo horizontal) eo déficit do governo federal (mostrado como positivo
no eixo vertical). Surpreendentemente, não há relacionamento óbvio.

DECLARAÇÃO: Comitê de Orçamento da Câmara, “Reexaminando os custos econômicos da dívida”, 20 de novembro de 2019 9

Podemos obter o mesmo déficit – digamos 4% – com uma grande variedade de taxas de crescimento. Podemos supor que podemos passar de uma taxa de déficit de 4% para uma taxa de déficit de 8%, tanto da maneira boa quanto da feia – como mostra o próximo gráfico.

DECLARAÇÃO: Comitê de Orçamento da Câmara, “Reexaminando os custos econômicos da dívida”, 20 de novembro de 2019 10

Comece no ponto A, que mostra uma taxa de déficit de 4% com um
taxa de crescimento de 4%. Agora vamos cortar gastos ou aumentar impostos na tentativa de cortar
o déficit. Se isso desacelerar o crescimento, poderíamos avançar para o ponto B – com um déficit
proporção de 8% e crescimento negativo. Essa é a maneira feia de produzir uma maior
déficit.

Essa é a maneira japonesa. Sempre que a economia começa a
Para escapar da estagnação, o governo adota uma nova taxa de consumo que mata a
recuperação e faz com que o déficit aumente.

Ou podemos aumentar o déficit da melhor maneira, embarcando em
uma campanha de investimento em infraestrutura pública. Passamos do ponto A ao ponto C.
O aumento dos gastos aumenta o déficit e o crescimento econômico. No entanto, como
o crescimento aumenta, a receita tributária cresce e nós movemos a seta para baixo para o Ponto D – com
menor déficit e maior crescimento.

Esse é o bom caminho para os déficits. Claro que é tudo
hipotético. Na verdade, podemos traçar o caminho das combinações de déficits
e crescimento nos dois gráficos a seguir.

A Figura 9 mostra a década de 1991-2001 como um período relativamente
déficit orçamentário alto no início da década impulsiona o crescimento e
manutenção de alto crescimento reduz o déficit ao longo da década
até que um excedente seja gerado. No entanto, isso matou o boom.

DECLARAÇÃO: Comitê de Orçamento da Câmara, “Reexaminando os custos econômicos da dívida”, 20 de novembro de 2019 11

A Figura 10 mostra um loop-of-loop à medida que o déficit aumenta após 2001, à medida que a economia se recupera até meados dos anos 2000, colidindo com a Grande Recessão que leva o déficit a 10% do PIB em 2009. Na próxima década, o crescimento se estabiliza. a um ritmo de 3-4% e o déficit cai para a faixa de 3-4% do PIB

DECLARAÇÃO: Comitê de Orçamento da Câmara, “Reexaminando os custos econômicos da dívida”, 20 de novembro de 2019 12

A Figura 11 mostra os juros sobre a dívida como uma porcentagem do PIB – aumentando acentuadamente em meados da década de 1980 e depois se fixando em cerca de 2,5% do PIB nos últimos 15 anos. Apesar do aumento da dívida (linha cinza, que escala a dívida). A taxa de fundos alimentados (escala vermelha, direita) é o principal fator do índice de serviço da dívida. É por isso que os pagamentos de juros pelo governo permaneceram baixos nos últimos 20 anos, mesmo quando o índice de endividamento aumentou.

DECLARAÇÃO: Comitê de Orçamento da Câmara, “Reexaminando os custos econômicos da dívida”, 20 de novembro de 2019 13

No caso de alguém objetar que, embora o Fed controle a taxa dos fundos federais, os vigilantes de títulos determinam taxas com vencimentos mais longos, este gráfico mostra que a correlação da taxa de câmbio a taxas longas é muito alta. E, é claro, o Fed pode controlar perfeitamente taxas longas se for solicitado. (Agradecemos a Eric Tymoigne por fornecer este gráfico.) O Fed é o único vigilante de títulos com o qual precisamos nos preocupar.

DECLARAÇÃO: Comitê de Orçamento da Câmara, “Reexaminando os custos econômicos da dívida”, 20 de novembro de 2019 14

A Figura 12 mostra a dívida do governo federal com o PIB mundial. Como porcentagem do PIB global, o índice de endividamento subiu gradualmente para onde estava em 1960. Em 1960, no entanto, o mundo estava no sistema Bretton Woods, no qual o dólar americano estava atrelado a – e competia com – ouro. Hoje, o dólar é a principal moeda de reserva internacional. A parcela da dívida federal mantida no exterior está em torno de 40% a quase metade. Portanto, a proporção da dívida federal em relação ao PIB global é inferior a 6%.

DECLARAÇÃO: Comitê de Orçamento da Câmara, “Reexaminando os custos econômicos da dívida”, 20 de novembro de 2019 15

Esse poderia ser o parâmetro mais relevante para medir a
rácio da dívida para a reserva de moeda internacional. Os maiores detentores estrangeiros
dos títulos do governo dos EUA são tesourarias estrangeiras e bancos centrais; a maioria dos
O restante é realizado em instituições financeiras e, particularmente, em bancos offshore.
centros. Além dos bancos offshore, as participações em tesouraria dos EUA são principalmente
acumulados por países com superávits bilaterais em conta corrente contra
os EUA.

Leia Também  Lentidão real dos estoques - economia de rua liberal

É altamente improvável que a demanda por dólares americanos seja
perto de saciedade. Exportadores internacionais costumam negociar com os EUA porque
eles querem dólares americanos – geralmente porque precisam deles para importar ou gerenciar
suas taxas de câmbio.

Além disso, na última crise financeira global, houve um
corrida imediata ao dólar, aliviada apenas pela intervenção maciça do Federal Reserve – que
originou mais de US $ 29 trilhões em empréstimos, dos quais aproximadamente 40% foram para
bancos estrangeiros e grande parte do resto foi para bancos globais privados. Tesouraria dos EUA
são mantidos como os ativos financeiros mais seguros do mundo.

Então, você pode parar de se preocupar com a dívida do governo federal e
déficits.



cupom com desconto - o melhor site de cupom de desconto cupomcomdesconto.com.br