Como a Suprema Corte permitiu que a brutalidade policial persistisse • ​​The Berkeley Blog

cupom com desconto - o melhor site de cupom de desconto cupomcomdesconto.com.br


A polícia prende manifestantes que se recusam a sair das ruas durante um toque de recolher imposto enquanto marcham em um comício de solidariedade pedindo justiça pela morte de George Floyd em 2 de junho em Nova York. Floyd morreu após ser contido pelos policiais de Minneapolis em 25 de maio. (Foto AP por Wong Maye-E)

Este artigo foi publicado originalmente em agosto de 2019 em O Atlantico em resposta a um projeto de lei proposto na legislatura do estado da Califórnia para alterar as circunstâncias nas quais a aplicação da lei seria autorizada a usar força mortal. O projeto de lei, AB 392, foi assinado pelo governador Gavin Newsom e entrou em vigor no início de 2020. Embora o impacto dessa mudança na lei estadual da Califórnia não seja claro, as regras constitucionais federais sobre o uso da força discutidas no artigo fornecem uma Um contexto útil para entender como a abordagem da Suprema Corte dos Estados Unidos em relação ao uso de questões de força cria as condições para a brutalidade policial persistir.

Em uma tarde de final de outono de 1984, em Charlotte, Carolina do Norte, Dethorne Graham começou a ficar doente. Ele entendeu o que estava acontecendo; as reações à insulina do diabetes faziam parte regular de sua vida. Graham pediu a seu amigo William que o levasse a uma loja de conveniência local, onde ele poderia comprar suco de laranja para compensar os efeitos. Graham entrou, mas saiu rapidamente depois de ver uma longa fila no balcão.

O Sr. S. Connor, um policial de Charlotte, estava por perto. Connor, um afro-americano como Graham, achou estranho alguém entrar e sair da loja tão rapidamente. O policial seguiu Graham e seu amigo por cerca de 800 metros no carro da polícia antes de encostá-los. Depois de falar brevemente com os dois homens, Connor pediu apoio.

Graham saiu do carro. Ao entrar e sair da consciência, ele se viu algemado e deitado de bruços na calçada. Graham tentou explicar sua condição médica, mas o grupo de policiais não acreditou nele e confundiu uma reação à insulina, pois estava simplesmente bêbado. Os policiais o puxaram por trás, bateram com a cabeça no capô do carro de seu amigo e o prenderam com a face para baixo, com um policial apoiando-se pesadamente em cada membro. Eles então o pegaram e o jogaram dentro do carro de patrulha. A certa altura, um amigo familiarizado com a condição de Graham correu para a cena com suco de laranja para ajudar. Graham implorou a um dos policiais pela bebida. Ela respondeu: “Eu não estou lhe dando merda.”

Depois que o atendente da loja de conveniência confirmou que nada de anormal havia acontecido, os policiais levaram Graham para casa. Ficou com o pé quebrado, várias lacerações e o que mais tarde descreveria como um zumbido persistente na orelha direita. Graham sabia pouco, enquanto se contorcia de dor que esse episódio levaria, cinco anos depois, a uma das mais importantes decisões da Suprema Corte dos EUA na história moderna, Graham v. Connor. Embora a decisão resultante desse incidente não seja bem conhecida, sua influência tem sido abrangente.

Desde o início do movimento Black Lives Matter, em 2013, as histórias sobre o uso da força pela polícia têm se destacado nas notícias e nas mídias sociais. Grande parte da conversa pública se concentrou em uma exasperação coletiva: como é que a polícia pode espancar e matar homens e mulheres, muitos deles desarmados, mas raramente ser responsabilizados?

Leia Também  O fim da civilização? | Mises Wire

A resposta está em grande parte em 1989 Graham decisão. Graham apresentou uma queixa federal contra os policiais de Charlotte, sob um estatuto de direitos civis chamado 42 U.S.C. §1983, no Tribunal Distrital dos EUA para o Distrito Oeste da Carolina do Norte. Ele argumentou que o uso excessivo da força contra ele violava o devido processo legal ou o seu direito de estar livre de tais abusos sob a Décima Quarta Emenda – uma das emendas da Reconstrução ratificadas após a Guerra Civil para dar aos afro-americanos plena igualdade legal com os brancos.

O tribunal de julgamento, bem como o Tribunal de Apelações do Quarto Circuito, ficaram do lado dos oficiais. Mas, ao decidir analisar o caso, a Suprema Corte fez uma jogada surpreendente. Até aquele momento, os padrões legais pelos quais os tribunais federais analisavam as reivindicações de força excessiva por parte da polícia estadual e local eram diversos. Muitos casos usaram o devido processo legal sob a Décima Quarta Emenda, após uma decisão anterior do Tribunal de Apelações do Segundo Circuito em Johnson v. Glick, em que um detido alegou que um agente penitenciário o havia agredido. Esse padrão foi criticado, no entanto, por enfatizar o estado mental subjetivo dos policiais – isto é, se a força foi aplicada em “boa fé” ou “maliciosamente e sadisticamente com o objetivo de causar danos”.

No Graham decisão, o Supremo Tribunal considerou que o devido processo legal não era o padrão constitucional aplicável. Em vez disso, o Tribunal disse que o teste constitucional adequado era se a ação era “razoável” sob a Quarta Emenda, que proíbe buscas e apreensões irracionais. (O uso da força pela polícia durante uma parada ou parada investigativa é entendido como um tipo de “apreensão”.)

A escolha foi significativa. Afastar-se da Décima Quarta Emenda como padrão constitucional representaria uma oportunidade perdida de situar força excessiva em comunidades minoritárias como um problema estrutural de longa data. A Quarta Emenda foi desenvolvida em um momento em que a escravidão era tolerada pela Constituição e está amplamente preocupada com o relacionamento entre indivíduos e o governo. A Décima Quarta Emenda, por outro lado, tem suas raízes no esforço pós-Guerra Civil para estender a igualdade legal aos ex-escravos. Particularmente por meio de sua cláusula que garante proteção igual à lei, reflete uma consciência de como grupos raciais, não apenas indivíduos, podem enfrentar perseguição estatal. (Embora a cláusula de devido processo da Décima Quarta Emenda seja o que permite que a Quarta Emenda se aplique à polícia estadual e local, em oposição apenas ao governo federal, o Graham no entanto, a decisão representa uma retirada significativa do objetivo original da Décima Quarta Emenda de proteger as minorias raciais da violência estatal e de outras iniquidades.)

cupom com desconto - o melhor site de cupom de desconto cupomcomdesconto.com.br

A decisão do Tribunal de adotar uma perspectiva da Quarta Emenda que enquadra a força excessiva como uma interação isolada entre polícia e indivíduos impediria a capacidade dos tribunais federais de considerar como raça e racismo podem influenciar a decisão de um oficial de usar a força. Para ter certeza, antes Graham, as reivindicações substantivas do devido processo relativo à violência policial concentraram-se principalmente na liberdade individual e não nas condições estruturais. Mas afastar o padrão constitucional de força excessiva da Décima Quarta Emenda provaria impedir a capacidade dos tribunais de considerar esse abuso como um problema ligado a questões de igual proteção e subordinação racial – por sua vez, limitando os tipos de alegações que as vítimas de violência policial poderiam trazer com sucesso. O policiamento desproporcional das minorias raciais e a violência sancionada pelo Estado que muitas vezes ocorre (realizada por oficiais de todas as origens raciais) foram um problema terrível em comunidades de cor e continuariam sendo. Décadas após o Graham Em uma decisão, a pesquisa mostraria que homens negros têm uma probabilidade três vezes maior de serem mortos pela polícia do que homens brancos. A violência policial passaria a ser entendida como um importante problema de saúde pública.

Leia Também  Os esquemas econômicos da China prejudicam principalmente os chineses

Além disso, ao articular o novo padrão para julgar casos de força excessiva, o Graham Court não fez muito para descrever o que “razoável” significa. William Rehnquist, o chefe de justiça da época, forneceu algumas orientações, como prestar “atenção cuidadosa aos fatos e circunstâncias de cada caso em particular, incluindo a gravidade do crime em questão, se o suspeito representa uma ameaça imediata à segurança dos oficiais ou de outras pessoas e se ele está resistindo ativamente à prisão ou tentando fugir da prisão em voo. ” Mas ele também escreveu que a razoabilidade é difícil de descrever, observando que “a ‘razoabilidade’ de um determinado uso da força deve ser julgada da perspectiva de um oficial razoável em cena, e não com a visão 20/20 da retrospectiva”.

A imprecisão do padrão para “o que conta” como força excessiva teria implicações abrangentes. Inicialmente, alguns acreditavam que seu uso favoreceria os demandantes, porque o teste de “razoabilidade” parecia mais objetivo. Mas essa perspectiva se mostraria excessivamente otimista. Ele forneceu orientações táticas limitadas sobre como os policiais devem tratar as pessoas e como juízes e júris devem entender as alegações de má conduta policial. Dethorne Graham viu isso em primeira mão. Após a decisão da Suprema Corte, seu caso voltou ao tribunal para que o júri pudesse revisar as evidências sob as novas regras. No entanto, o júri concluiu que o comportamento dos policiais em relação a ele era “razoável”.

As decisões subsequentes do Supremo Tribunal e dos tribunais federais inferiores continuaram a Graham o legado de ambiguidade da decisão ao considerar o que constitui uma força “razoável” por parte dos oficiais. Muitos departamentos de polícia também criaram seu próprio conjunto de regras administrativas sobre quando a força é apropriada.

Mas essas políticas carecem de especificidade. Em um estudo a seguir no Revisão da lei de Cornell, do qual sou o principal autor, meu co-autor e eu analisamos as políticas de uso da força das 75 maiores cidades dos EUA e mostramos que elas regularmente deixam de fornecer instruções significativas à polícia sobre quando usar a força ou como fazer de maneira a aumentar a probabilidade de as pessoas sobreviverem. Por exemplo, apenas 31% das políticas exigiam que os oficiais esgotassem alternativas antes de usar a força mortal, e apenas 17% tinham políticas que instruíam os oficiais a usarem força proporcional à resistência de uma pessoa. Enquanto isso, todas as políticas que examinamos reafirmam GrahamÉ o padrão de razoabilidade, muitas vezes citando diretamente o caso. A imprecisão deste padrão cria uma ampla margem de manobra para a polícia e poucas proteções para os membros da comunidade.

Leia Também  Atividade de construção pode sinalizar quando booms de crédito dão errado - FMI Blog

Nosso exame da jurisprudência também mostrou que, quando as pessoas arquivam ações alegando que a polícia usou força excessiva, os tribunais federais geralmente fazem referência ou adiam às políticas de uso da força dos departamentos de polícia como a interpretação legal apropriada de “razoável”. Por exemplo, em um caso de 2004 perante um tribunal federal da Virgínia Ocidental, no qual um policial fraturou a perna do autor, Kevin Neiswonger, ao tentar contê-lo, o tribunal considerou que o policial “agiu razoavelmente nas circunstâncias para proteger o Sr. Neiswonger e ele mesmo, de acordo com a Política de Uso da Força do Departamento de Polícia da Cidade de Morgantown ”” e, portanto, “não violou o direito da Quarta Emenda do Sr. Neiswonger de estar livre de buscas e apreensões irracionais”. Nesse caso, como em muitos outros, os tribunais federais foram influenciados pela idéia de que, desde que o comportamento de um oficial não viole as regras de uso da força criadas por seu próprio departamento, suas ações não são irracionais e, portanto, inconstitucionais.

Isso sugere que a epidemia de violência policial em curso não é simplesmente o resultado do que o ex-procurador geral Jeff Sessions uma vez descreveu como “indivíduos de um departamento que fizeram algo errado”. Em vez disso, ao permitir que a polícia definisse amplamente o que constitui força excessiva, o Tribunal limitou sua própria supervisão judicial do sistema, criando as condições que permitem que a polícia use a violência com impunidade. Como resultado, o viés individual freqüentemente encontrado entre os policiais pode se traduzir rapidamente em violência contra comunidades minoritárias.

Apesar das milhares de vidas que foram perdidas pela violência policial desde o Graham decisão, o Supremo Tribunal demonstrou pouco interesse em repensar sua abordagem. Os governos estaduais e locais, no entanto, têm a oportunidade de serem mais proativos. Por exemplo, Califórnia O governador Gavin Newsom deve assinar Projeto de lei 392 da Assembléia, a Lei da Califórnia para salvar vidas, que mudaria o padrão atual da Califórnia em relação ao uso policial de força mortal sob a lei estadual (que analisa se era “razoável”) exigindo que a polícia usasse a força somente quando “necessário”. Este novo termo não está claramente definido, e alguns grupos de defesa que lutaram pelo projeto retiraram seu apoio devido a essa e outras deficiências. Mas, ao passar de um conceito ambíguo e diferido para um conceito mais concreto e cauteloso, a lei proposta procura incentivar os policiais a priorizar outras maneiras de resolver situações antes de usar a força que muitas vezes destrói corpos, destrói vidas e fratura comunidades.

Leis como A.B. 392 não resolveria sozinho a crise da violência policial. Muitos aspectos do policiamento precisam de reformas, como regras sobre imunidade qualificada, que podem proteger oficiais que usam força excessiva e o nível de participação da comunidade quando os departamentos de polícia desenvolvem ou revisam políticas de uso da força. No entanto, A.B. 392, apesar de suas limitações, pode oferecer um estudo de caso instrutivo sobre se regras menos permissivas em relação ao uso da força pela polícia podem mudar a cultura nos departamentos policiais e talvez salvar vidas.

cupom com desconto - o melhor site de cupom de desconto cupomcomdesconto.com.br