As reformas Too-Big-To-Fail funcionaram globalmente? -Liberty Street Economics

cupom com desconto - o melhor site de cupom de desconto cupomcomdesconto.com.br


Uma vez que um banco cresce além de um determinado tamanho ou se torna muito complexo e interconectado, os investidores geralmente percebem que ele é “grande demais para falir” (TBTF), o que significa que se o banco quebrasse, o governo provavelmente o salvaria. Após a crise financeira global (GFC) de 2008, os países do G20 concordaram com um conjunto de reformas para eliminar a percepção do TBTF, como parte de um pacote mais amplo para aumentar a estabilidade financeira. Em junho de 2020, o Conselho de Estabilidade Financeira (FSB), um órgão consultivo internacional de 68 membros criado em 2009, publicou os resultados de uma avaliação de um ano da eficácia das reformas do TBTF. Neste artigo, discutimos as principais conclusões do relatório – em particular, a descoberta de que os subsídios implícitos de financiamento aos bancos globais diminuíram desde a implementação das reformas, mas permanecem em níveis comparáveis ​​ao período pré-crise.


O que o relatório de avaliação TBTF descobriu?

As reformas do TBTF avaliadas pelo FSB incluem requisitos de capital, recomendações para supervisão aprimorada e políticas para resolver bancos em dificuldades. Essas reformas se aplicam a bancos sistemicamente importantes (CISs) – bancos grandes e complexos que são uma parte importante do setor bancário globalmente. Por exemplo, globalmente, a participação dos CISs nos ativos bancários domésticos varia de 35% a 82%.

O relatório FSB conclui que os SIBs são mais resilientes do que durante o GFC. Desde a implementação dos regulamentos de Basileia III, eles detêm mais capital e liquidez. Além disso, as reformas do Basileia III melhoraram a qualidade do capital regulatório – por exemplo, os índices de capital ponderado pelo risco também aumentaram.

Espera-se que o aumento da resiliência torne os bancos mais seguros. Na verdade, o risco de inadimplência esperado dos bancos caiu desde as reformas. Mais importante, seu risco sistêmico – que indica o risco que um banco representa para o sistema financeiro ou, alternativamente, a estabilidade de um banco durante uma crise – também é menor desde o GFC.

Quando os CISs ficam angustiados durante uma crise, seu tamanho e complexidade tornam difícil resolvê-los de maneira ordenada por meio de procedimentos normais de falência. Assim, após o GFC, o FSB publicou padrões internacionais para resolver CISs que não são mais viáveis ​​como preocupações contínuas. Esses padrões compreendem uma combinação de poderes legais, padrões de política e arranjos de coordenação. O relatório conclui que a maioria das autoridades possui regimes abrangentes em vigor, embora sua implementação permaneça incompleta em muitos países. Além disso, os maiores SIBs – bancos globais sistemicamente importantes, ou G-SIBs – nas economias avançadas atenderam aos padrões internacionais para manter patrimônio e dívida suficientes para absorver perdas e recapitalizar o banco sem o apoio do contribuinte em uma resolução.

Leia Também  A conexão de Wuhan com Corona - The Gold Standard

Apesar do progresso, o relatório conclui que permanecem lacunas na capacidade de resolução. Por exemplo, poucas autoridades assinaram acordos de cooperação transfronteiriça específicos para instituições, que são necessários dado que os CISs têm pegadas globais. Além disso, os fundos públicos continuam a ser usados ​​ocasionalmente para apoiar os CIS em dificuldades financeiras. Finalmente, os CISs permanecem complexos, com mais de 1.000 subsidiárias em média espalhadas por mais de quarenta jurisdições – a maioria fora do país de origem -, portanto, potencialmente impedindo a capacidade dos supervisores de resolver CISs em falha.

Os subsídios TBTF implícitos para bancos globais diminuíram?

Se os CISs forem considerados prováveis ​​de serem resgatados, eles podem emitir dívida e ações com um desconto em relação ao preço justo de mercado, recebendo assim um subsídio de financiamento implícito que, por sua vez, cria uma desvantagem competitiva para as empresas não CIS. Se as reformas do TBTF forem vistas como confiáveis ​​pelos participantes do mercado, o subsídio implícito aos CISs deve diminuir. A avaliação do FSB usou diferentes maneiras de estimar esse subsídio implícito, mas neste artigo nos concentramos em um método baseado em um estudo do Fed de Nova York. Os detalhes de todos os métodos usados ​​são fornecidos no anexo técnico do relatório do FSB.

Abaixo, apresentamos primeiro o conceito-chave de um fator de risco TBTF e, em seguida, usamos esse fator para estimar o subsídio implícito aos CISs e como o subsídio varia em diferentes regiões do mundo.

Prêmio de risco sistêmico. Um conceito-chave usado para estimar o subsídio implícito é o fator de risco TBTF, que se baseia na ideia de que grandes empresas financeiras com maior probabilidade de resgate são consideradas menos arriscadas e, portanto, têm expectativa de retornos patrimoniais mais baixos. Empiricamente, o fator TBTF é construído assumindo uma posição patrimonial vendida nas maiores empresas financeiras e uma posição patrimonial comprada nas empresas financeiras menores (mas ainda muito grandes). Os retornos desse fator podem ser interpretados como prêmio de risco sistêmico – a compensação adicional que os investidores exigem para manter empresas menos sistemicamente importantes.

Leia Também  Nationalism and Secession | Mises Institute

O gráfico a seguir mostra estimativas do prêmio de risco sistêmico usando dados de retornos de ações de bancos da Ásia (exceto Japão), Canadá, Europa, Japão e Estados Unidos. O portfólio global reúne dados de todas as cinco geografias. No período pré-crise (junho de 2002 a julho de 2007), o prêmio de risco sistêmico é positivo para todas as regiões, exceto o Canadá. Ele diminui no período pós-crise (2009-19) para todas as regiões, exceto Canadá e Europa. A Europa pode ser uma exceção porque seu período pós-crise inclui um segundo evento de crise – a crise da dívida europeia de 2011. Além desses casos, parece que os investidores exigem menos compensação para assumir risco sistêmico desde o GFC.

cupom com desconto - o melhor site de cupom de desconto cupomcomdesconto.com.br


As reformas Too-Big-To-Fail funcionaram globalmente?

Subsídio de financiamento implícito para SIBs. Para estimar o subsídio implícito aos SIBs, consideramos as exposições dos SIBs e de outros grandes bancos não SIB ao fator de risco TBTF. Uma vez que os SIBs se beneficiam quando são percebidos como TBTF, eles devem ter uma exposição ao risco de TBTF menor do que os não-SIBs. Esta exposição diferencial é uma medida do subsídio aos CISs. Nossa metodologia considera o risco sistemático de grandes bancos, ou o quanto seus retornos se movem em conjunto com o retorno do mercado. Isso é importante porque espera-se que grandes bancos tenham grandes Risco sistemático, que devem ser separados ao estimar seu risco sistêmico.

No gráfico abaixo, mostramos o subsídio TBTF implícito para a carteira global de bancos, expresso como um menor custo de capital próprio para SIBs em relação a grandes bancos não SIB. O subsídio implícito foi de 1,57% ao ano no período pré-crise e 1,80% no período pós-crise. No entanto, houve uma mudança nos subsídios durante o período pós-crise em torno da implementação das reformas TBTF em 2011. Descobrimos que o subsídio implícito na verdade caiu de 2,37% antes das reformas serem implementadas para 1,37% desde então. Os preços de mercado, portanto, implicam em subsídios mais baixos aos CISs do que antes das reformas, embora não possamos estabelecer causalidade (uma vez que muitas outras mudanças também ocorreram durante esse período).


As reformas Too-Big-To-Fail funcionaram globalmente?

Variações regionais no subsídio de financiamento implícito para SIBs. Como as reformas do TBTF foram implementadas de maneira diferente em diferentes regiões do mundo, as mudanças nos subsídios implícitos, visto que as reformas também podem variar por região. No gráfico a seguir, mostramos os subsídios implícitos para quatro regiões e o portfólio global. Devido a problemas de dados, o subsídio implícito aos CISs é estimado em relação a grandes empresas não financeiras (em vez de grandes bancos não CIS, como antes) e o Canadá é excluído. O gráfico indica variação regional considerável na evolução do subsídio, com reduções pós-reforma nos subsídios implícitos para a Europa e os Estados Unidos, mas não para os países asiáticos. Essa dinâmica é consistente com a visão das agências de classificação de crédito de que a credibilidade dos regimes de resolução é maior para a Europa e os Estados Unidos, conforme descrito no Anexo F do relatório de avaliação do FSB.

Leia Também  Plano de Hayek para dinheiro privado


As reformas Too-Big-To-Fail funcionaram globalmente?

Tendências em subsídios implícitos para SIBs nos últimos anos: O gráfico abaixo mostra a evolução dos subsídios implícitos aos SIBs para a carteira global, em relação a três outros grupos de bancos: grandes bancos não SIB, grandes instituições financeiras não bancárias e grandes empresas não financeiras. Para todas as três comparações, os subsídios implícitos diminuíram consistentemente desde seu pico durante o GFC, exceto por um segundo pico menor por volta de 2011, quando ocorreu a crise da dívida europeia. No entanto, o gráfico também mostra que a magnitude do subsídio implícito permanece em níveis comparáveis ​​aos anteriores ao GFC.


As reformas Too-Big-To-Fail funcionaram globalmente?

Olhando para a Frente

Mostramos que os subsídios implícitos aos CISs geralmente diminuíram desde 2012, embora com algumas variações regionais. Embora a avaliação do FSB atualmente não cubra os desenvolvimentos do mercado desde o início da pandemia COVID-19, eles serão levados em consideração quando o relatório for atualizado em 2021. Será interessante ver se o subsídio implícito mudou conforme as autoridades em todo o mundo aumentaram seu apoio econômico após o início desta nova crise.


Asani SarkarAsani Sarkar é vice-presidente assistente do Grupo de Pesquisa e Estatística do Federal Reserve Bank de Nova York.

Como citar esta postagem:

Asani Sarkar, “Did Too-Big-To-Fail Reforms Work Globally?”, Federal Reserve Bank de Nova York Liberty Street Economics, 30 de setembro de 2020, https://libertystreeteconomics.newyorkfed.org/2020/09/did-too-big-to-fail-reforms-work-globally.html.


aviso Legal

As opiniões expressas nesta postagem são de responsabilidade do autor e não refletem necessariamente a posição do Federal Reserve Bank de Nova York ou do Federal Reserve System. Quaisquer erros ou omissões são de responsabilidade do autor.

cupom com desconto - o melhor site de cupom de desconto cupomcomdesconto.com.br