As origens do nazismo | Mises Institute

cupom com desconto - o melhor site de cupom de desconto cupomcomdesconto.com.br

[ad_1]

[Umtrechode[AnexcerptfromGoverno Onipotente: A Ascensão do Estado Total e a Guerra Total, publicado originalmente em 1944 pela Universidade de Yale como o primeiro exame em grande escala do nacional-socialismo ao estilo alemão como uma espécie de socialismo em geral.]

1. O Antigo Regime e o Liberalismo

É um erro fundamental acreditar que o nazismo é um renascimento ou uma continuação das políticas e mentalidades da antigo regime ou uma exibição do “espírito prussiano”. Nada no nazismo ocupa o fio das idéias e instituições da história alemã mais antiga. Nem o nazismo nem o pan-germanismo, do qual o nazismo deriva e cuja evolução consequente representa, são derivados do prussianismo de Frederico Guilherme I ou Frederico II, chamado de Grande. O pan-germanismo e o nazismo nunca pretenderam restaurar a política dos eleitores de Brandemburgo e dos quatro primeiros reis da Prússia. Eles às vezes retrataram como objetivo de seus empreendimentos o retorno do paraíso perdido da antiga Prússia; mas isso foi mero discurso de propaganda para o consumo de um público que adorava os heróis dos dias passados. O programa do nazismo não visa a restauração de algo passado, mas o estabelecimento de algo novo e inédito.

O antigo estado prussiano da Casa de Hohenzollern foi completamente destruído pelos franceses nos campos de batalha de Jena e Auerstädt (1806). O exército prussiano se rendeu em Prenzlau e Ratkau, as guarnições das fortalezas e cidadelas mais importantes capitularam sem disparar um tiro. O rei se refugiou no czar, cuja mediação por si só trouxe a preservação de seu reino. Mas o antigo estado prussiano foi internamente destruído muito antes dessa derrota militar; há muito que estava decomposto e apodrecido, quando Napoleão deu o golpe final. Pois a ideologia em que se baseara havia perdido todo o seu poder; fora desintegrado pelo ataque das novas idéias do liberalismo.

Como todos os outros príncipes e duques que estabeleceram seu domínio soberano sobre os escombros do Sacro Império Romano da Nação Teutônica, os Hohenzollerns também consideravam seu território como uma propriedade familiar, cujos limites eles tentavam expandir através da violência, ardil e família. compactos. As pessoas que viviam dentro de suas posses eram sujeitos que tinham que obedecer a ordens. Eles eram acessórios do solo, propriedade do governante que tinha o direito de lidar com eles AD Libitum. A felicidade e o bem-estar deles não eram motivo de preocupação.

Evidentemente, o rei se interessou pelo bem-estar material de seus súditos. Mas esse interesse não foi fundamentado na crença de que é o objetivo do governo civil tornar o povo próspero. Tais idéias foram consideradas absurdas na Alemanha do século XVIII. O rei estava ansioso por aumentar a riqueza dos camponeses e dos habitantes da cidade, porque sua renda era a fonte da qual sua receita era derivada. Ele não estava interessado no assunto, mas no contribuinte. Ele queria derivar de sua administração do país os meios para aumentar seu poder e esplendor. Os príncipes alemães invejavam as riquezas da Europa Ocidental, que forneciam aos reis da França e da Grã-Bretanha fundos para a manutenção de poderosos exércitos e marinhas. Eles incentivaram o comércio, o comércio, a mineração e a agricultura, a fim de aumentar a receita pública. Os sujeitos, no entanto, eram simplesmente peões no jogo dos governantes.

Mas a atitude desses sujeitos mudou consideravelmente no final do século XVIII. Da Europa Ocidental, novas idéias começaram a penetrar na Alemanha. O povo, acostumado a obedecer cegamente à autoridade dos príncipes, dada por Deus, ouviu pela primeira vez as palavras liberdade, autodeterminação, direitos do homem, parlamento, constituição. Os alemães aprenderam a entender o significado de palavras de ordem perigosas.

Nenhum alemão contribuiu com nada para a elaboração do grande sistema de pensamento liberal, que transformou a estrutura da sociedade e substituiu o governo dos reis e amantes reais pelo governo do povo. Os filósofos, economistas e sociólogos que o desenvolveram pensaram e escreveram inglês ou francês. No século XVIII, os alemães nem conseguiram obter traduções legíveis desses autores em inglês, escocês e francês. A filosofia idealista alemã produzida nesse campo é realmente pobre quando comparada com o pensamento contemporâneo em inglês e francês. Mas os intelectuais alemães acolheram com entusiasmo as idéias ocidentais de liberdade e os direitos do homem. A literatura clássica alemã está imbuída deles, e os grandes compositores alemães passam a versos musicais cantando louvores à liberdade. Os poemas, peças e outros escritos de Frederick Schiller são do começo ao fim um hino à liberdade. Cada palavra escrita por Schiller foi um golpe no antigo sistema político da Alemanha; suas obras foram recebidas com fervor por quase todos os alemães que liam livros ou frequentavam o teatro. Esses intelectuais, é claro, eram apenas uma minoria. Para as massas, livros e teatros eram desconhecidos. Eles eram os pobres servos nas províncias orientais, eram os habitantes dos países católicos, que apenas lentamente conseguiram se libertar das garras da Contra-Reforma. Mesmo nas partes ocidentais mais avançadas e nas cidades ainda havia muitos analfabetos e semiliterados. Essas massas não estavam preocupadas com nenhuma questão política; eles obedeceram cegamente, porque viviam com medo de castigo no inferno, com o qual a igreja os ameaçava, e com ainda mais medo da polícia. Eles estavam fora dos limites da civilização alemã e da vida cultural alemã; eles conheciam apenas seus dialetos regionais e mal podiam conversar com um homem que falava apenas a língua literária alemã ou outro dialeto. Mas o número dessas pessoas atrasadas estava diminuindo constantemente. A prosperidade econômica e a educação se espalham de ano para ano. Mais e mais pessoas alcançavam um padrão de vida que lhes permitia cuidar de outras coisas além de comida e abrigo, e empregar seu lazer em algo mais do que beber. Quem se levantou da miséria e se juntou à comunidade de homens civilizados tornou-se liberal. Exceto pelo pequeno grupo de príncipes e seus retentores aristocráticos, praticamente todos os interessados ​​em questões políticas eram liberais. Havia na Alemanha naqueles dias apenas homens liberais e homens indiferentes; mas as fileiras dos indiferentes diminuíam continuamente, enquanto as fileiras dos liberais aumentavam.

Todos os intelectuais simpatizavam com a Revolução Francesa. Eles desprezaram o terrorismo dos jacobinos, mas aprovaram inabalável a grande reforma. Eles viram em Napoleão o homem que salvaguardaria e completaria essas reformas e, como Beethoven, não gostava dele assim que traiu a liberdade e se tornou imperador.

Nunca antes nenhum movimento espiritual tomou conta de todo o povo alemão, e nunca antes eles haviam se unido em seus sentimentos e idéias. De fato, o povo, que falava alemão e era sujeito dos príncipes, prelados, condes e patrícios urbanos do Império, tornou-se uma nação, a nação alemã, ao receber as novas idéias vindas do Ocidente. Só então surgiu o que nunca havia existido antes: uma opinião pública alemã, um público alemão, uma literatura alemã, uma pátria alemã. Os alemães começaram a entender o significado dos autores antigos que leram na escola. Eles agora conceberam a história de sua nação como algo mais do que a luta dos príncipes por terras e receitas. Os súditos de muitas centenas de pequenos senhores tornaram-se alemães através da aceitação das idéias ocidentais.

Esse novo espírito abalou os fundamentos sobre os quais os príncipes haviam construído seus tronos – a tradicional lealdade e subserviência dos súditos que estavam preparados para concordar com o governo despótico de um grupo de famílias privilegiadas. Os alemães sonhavam agora com um estado alemão com governo parlamentar e os direitos do homem. Eles não se importavam com os estados alemães existentes. Os alemães que se autodenominavam “patriotas”, o novo termo importado da França, desprezavam esses assentos de desrespeito e abuso despótico. Eles odiavam os tiranos. E eles odiavam mais a Prússia, porque parecia ser a ameaça mais poderosa e, portanto, mais perigosa para a liberdade alemã.

O mito prussiano, que os historiadores prussianos do século XIX formaram com uma ousada desconsideração dos fatos, nos faria acreditar que Frederico II era visto por seus contemporâneos como eles mesmos o representam – como o campeão da grandeza da Alemanha, protagonista da ascensão da Alemanha a unidade e poder, o herói da nação. Nada poderia estar mais longe da verdade. As campanhas militares do rei guerreiro foram para seus contemporâneos lutas para aumentar os bens da Casa de Brandemburgo, que dizia respeito apenas à dinastia. Eles admiravam seus talentos estratégicos, mas detestavam as brutalidades do sistema prussiano. Quem quer que elogiasse Frederick dentro das fronteiras de seu reino, fazia isso por necessidade, para fugir da indignação de um príncipe que fazia vingança severa sobre todos os inimigos. Quando pessoas de fora da Prússia o elogiaram, estavam disfarçando as críticas a seus próprios governantes. Os súditos dos príncipes mesquinhos acharam essa ironia a maneira menos perigosa de menosprezar seus Neros e Bórgias de bolso. Eles glorificaram suas realizações militares, mas se declararam felizes porque não estavam à mercê de seus caprichos e crueldades. Eles aprovaram Frederick apenas na medida em que ele lutou contra seus tiranos domésticos.

No final do século XVIII, a opinião pública alemã era unanimemente oposta à antigo regime como na França, às vésperas da Revolução. O povo alemão testemunhou com indiferença a anexação francesa da margem esquerda do Reno, as derrotas da Áustria e da Prússia, o colapso do Sacro Império e o estabelecimento da Confederação do Reno. Eles saudaram as reformas impostas aos governos de todos os seus estados pela ascensão das idéias francesas. Eles admiravam Napoleão como um grande general e governante, assim como haviam admirado Frederico da Prússia. Os alemães começaram a odiar os franceses somente quando – como os súditos franceses do imperador – finalmente se cansaram das intermináveis ​​guerras onerosas. Quando o Grande Exército foi destruído na Rússia, o povo se interessou pelas campanhas que terminaram Napoleão, mas apenas porque elas esperavam que sua queda resultasse no estabelecimento de um governo parlamentar. Os eventos posteriores dissiparam essa ilusão e, lentamente, cresceu o espírito revolucionário que levou à revolta de 1848.

Leia Também  Socialismo sempre falha | Mises Wire

Foi afirmado que as raízes do nacionalismo e do nazismo atuais podem ser encontradas nos escritos dos românticos, nas peças de Heinrich von Kleist e nas canções políticas que acompanharam a luta final contra Napoleão. Isso também é um erro. As obras sofisticadas dos românticos, os sentimentos pervertidos das peças de Kleist e a poesia patriótica das guerras de libertação não emocionaram sensivelmente o público; e os ensaios filosóficos e sociológicos daqueles autores que recomendaram o retorno às instituições medievais foram considerados obscuros. As pessoas não estavam interessadas na Idade Média, mas nas atividades parlamentares do Ocidente. Eles lêem os livros de Goethe e Schiller, não dos românticos; foi às peças de Schiller, não de Kleist. Schiller tornou-se o poeta preferido da nação; em sua entusiasta devoção à liberdade, os alemães encontraram seu ideal político. A celebração do centésimo aniversário de Schiller (em 1859) foi a demonstração política mais impressionante que já ocorreu na Alemanha. A nação alemã estava unida em sua adesão às idéias de Schiller, às idéias liberais.

Todos os esforços para fazer o povo alemão abandonar a causa da liberdade falharam. Os ensinamentos de seus adversários não tiveram efeito. Em vão, a polícia de Metternich lutou contra a maré crescente do liberalismo.

Somente nas últimas décadas do século XIX, o domínio das idéias liberais foi abalado. Isso foi efetuado pelas doutrinas do etatismo. O etatismo – teremos que lidar com isso mais tarde – é um sistema de idéias sociopolíticas que não tem contrapartida na história antiga e não está vinculado a modos de pensar mais antigos, embora – com relação ao caráter técnico das políticas que recomenda – pode, com alguma justificativa, ser chamado de neo-mercantilismo.

2. A fraqueza do liberalismo alemão

Por volta de meados do século XIX, os alemães interessados ​​em questões políticas estavam unidos em sua adesão ao liberalismo. No entanto, a nação alemã não conseguiu sacudir o jugo do absolutismo e estabelecer a democracia e o governo parlamentar. Qual foi o motivo disso?

Vamos primeiro comparar as condições alemãs com as da Itália, que estavam em uma situação semelhante. A Itália também era liberal, mas os liberais italianos eram impotentes. O exército austríaco era forte o suficiente para derrotar todos os levantes revolucionários. Um exército estrangeiro manteve o liberalismo italiano sob controle; outros exércitos estrangeiros libertaram a Itália desse controle. Em Solferino, em Königgrätz, e nas margens do Marne, franceses, prussianos e ingleses travaram as batalhas que tornaram a Itália independente dos Habsburgos.

Assim como o liberalismo italiano não era páreo para o exército austríaco, o liberalismo alemão não foi capaz de lidar com os exércitos da Áustria e da Prússia. O exército austríaco consistia principalmente de soldados não alemães. O exército prussiano, é claro, tinha principalmente homens de língua alemã em suas fileiras; os poloneses, os outros eslavos e os lituanos eram apenas uma minoria. Mas um grande número desses homens que falam um dos dialetos alemães foi recrutado daqueles estratos da sociedade que ainda não haviam despertado para interesses políticos. Eles vieram das províncias do leste, das margens do leste do rio Elba. Eles eram em sua maioria analfabetos e desconheciam a mentalidade dos intelectuais e dos habitantes da cidade. Eles nunca ouviram nada sobre as novas idéias; eles cresceram com o hábito de obedecer a Junker, que exercia poder executivo e judicial em sua aldeia, a quem eles deviam impor e corvéia (trabalho estatutário não remunerado) e a quem a lei considerava seu senhor supremo legítimo. Esses servos virtuais não foram capazes de desobedecer a uma ordem de fogo contra o povo. O Supremo Senhor da Guerra do Exército Prussiano podia confiar neles. Esses homens, e os poloneses, formaram os destacamentos que derrotaram a Revolução Prussiana em 1848.

Tais foram as condições que impediram os liberais alemães de adequar suas ações à sua palavra. Eles foram forçados a esperar até que o progresso da prosperidade e da educação pudesse trazer essas pessoas atrasadas para as fileiras do liberalismo. Então, eles estavam convencidos de que a vitória do liberalismo estava prestes a chegar. O tempo trabalhou para isso. Mas, infelizmente, os eventos desmentiram essas expectativas. Era o destino da Alemanha que, antes que esse triunfo do liberalismo pudesse ser alcançado, o liberalismo e as idéias liberais fossem derrubadas – não apenas na Alemanha, mas em toda parte – por outras idéias, que novamente penetraram na Alemanha a partir do Ocidente. O liberalismo alemão ainda não havia cumprido sua tarefa quando foi derrotado pelo etatismo, nacionalismo e socialismo.

3.O exército prussiano

O exército prussiano que lutou nas batalhas de Leipzig e Waterloo era muito diferente do exército que Frederick William I havia organizado e que Frederico II havia comandado em três grandes guerras. Aquele antigo exército da Prússia havia sido esmagado e destruído na campanha de 1806 e nunca revivido.

O exército prussiano do século dezoito era composto por homens pressionados ao serviço, brutalmente perfurados por açoites e mantidos juntos por uma disciplina bárbara. Eles eram principalmente estrangeiros. Os reis preferiam estrangeiros a seus próprios súditos. Eles acreditavam que seus súditos poderiam ser mais úteis para o país quando trabalhavam e pagavam impostos do que quando serviam nas forças armadas. Em 1742, Frederico II estabeleceu como meta que a infantaria consistisse em dois terços dos estrangeiros e um terço dos nativos. Desertores de exércitos estrangeiros, prisioneiros de guerra, criminosos, vagabundos, vagabundos e pessoas que os covardes haviam capturado por fraude e violência eram a maior parte dos regimentos. Esses soldados estavam preparados para aproveitar todas as oportunidades de fuga. A prevenção da deserção era, portanto, a principal preocupação da condução de assuntos militares. Frederico II inicia seu principal tratado de estratégia, suaPrincípios Gerais de Guerra, com a exposição de catorze regras sobre como impedir a deserção. Considerações táticas e até estratégicas tinham que estar subordinadas à prevenção da deserção. As tropas só poderiam ser empregadas quando bem reunidas. Patrulhas não puderam ser enviadas. A busca estratégica de uma força inimiga derrotada era impossível. Marchar ou atacar à noite e acampar perto de florestas foram estritamente evitados. Os soldados receberam ordens de se vigiarem constantemente, em guerra e em paz. Os civis foram obrigados pela ameaça das penas mais pesadas a barrar o caminho para desertores, pegá-los e entregá-los ao exército.

Os oficiais comissionados deste exército eram em geral nobres. Entre eles também havia muitos estrangeiros; mas o maior número pertencia à classe Junker da Prússia. Frederico II repete repetidamente em seus escritos que os plebeus não são adequados para comissões porque suas mentes são direcionadas para o lucro, não para a honra. Embora uma carreira militar tenha sido muito lucrativa, como o comandante de uma empresa obteve uma renda comparativamente alta, grande parte da aristocracia fundiária objetava a profissão militar de seus filhos. Os reis costumavam enviar policiais para sequestrar os filhos de nobres proprietários de terras e colocá-los em suas escolas militares. A educação oferecida por essas escolas era pouco mais do que a de uma escola primária. Homens com ensino superior eram muito raros nas fileiras dos oficiais comissionados da Prússia.

Esse exército poderia lutar e – sob um comandante capaz – conquistar, apenas enquanto encontrasse exércitos de estrutura semelhante. Ele se espalhou como palha quando teve que combater as forças de Napoleão.

Os exércitos da Revolução Francesa e do primeiro Império foram recrutados do povo. Eles eram exércitos de homens livres, não de escória frisada. Seus comandantes não temiam a deserção. Eles poderiam, portanto, abandonar as táticas tradicionais de avançar em linhas implantadas e de disparar voleios sem mirar. Eles poderiam adotar um novo método de combate, ou seja, lutar em colunas e lutar. A nova estrutura do exército trouxe primeiro uma nova tática e depois uma nova estratégia. Contra estes, o antigo exército prussiano mostrou-se impotente.

O padrão francês serviu de modelo para a organização do exército prussiano nos anos 1808–13. Foi construído sobre o princípio do serviço obrigatório de todos os homens em boa forma física. O novo exército resistiu ao teste nas guerras de 1813 a 15. Consequentemente, sua organização não foi alterada por cerca de meio século. Como esse exército teria lutado em outra guerra contra um agressor estrangeiro nunca será conhecido; foi poupado neste julgamento. Mas uma coisa está além da dúvida, e foi atestada pelos eventos da Revolução de 1848: apenas uma parte dela poderia ser invocada na luta contra o povo, o “inimigo doméstico” do governo e uma guerra impopular de agressão. não ser travado com esses soldados.

cupom com desconto - o melhor site de cupom de desconto cupomcomdesconto.com.br

Ao suprimir a Revolução de 1848, apenas os regimentos da Guarda Real, cujos homens foram selecionados por sua lealdade ao rei, à cavalaria e aos regimentos recrutados nas províncias do leste, podiam ser considerados absolutamente confiáveis. O corpo de exército recrutado do oeste, a milícia ( Landwehr), e os reservistas de muitos regimentos do leste foram mais ou menos infectados por idéias liberais.

Leia Também  Plano soviético de revitalização rural de Pete Buttigieg

Os homens da guarda e da cavalaria tiveram que dar três anos de serviço ativo, contra dois anos para as outras partes das forças. Portanto, os generais concluíram que dois anos eram muito pouco tempo para transformar um civil em soldado incondicionalmente leal ao rei. O que era necessário para proteger o sistema político da Prússia com seu absolutismo real exercido pelos Junkers era um exército de homens prontos para lutar – sem fazer perguntas – contra todos a quem seus comandantes os ordenassem que atacassem. Este exército – o exército de Sua Majestade, não um exército do Parlamento ou do povo – teria a tarefa de derrotar qualquer movimento revolucionário na Prússia ou nos estados menores da Confederação Alemã e repelir possíveis invasões do Ocidente que pudessem forçar os príncipes alemães a conceder constituições e outras concessões a seus súditos. Na Europa da década de 1850, onde o imperador francês e o primeiro-ministro britânico, Lord Palmerston, declararam abertamente suas simpatias pelos movimentos populares que ameaçavam os interesses de reis e aristocratas, o exército da Casa de Hohenzollern era o rocher de bronze em meio à maré crescente do liberalismo. Tornar esse exército confiável e invencível significava não apenas preservar os Hohenzollern e seus retentores aristocráticos; significava muito mais: a salvação da civilização da ameaça de revolução e anarquia. Essa era a filosofia de Frederick Julius Stahl e dos hegelianos de direita, assim como as idéias dos historiadores prussianos da Kleindeutsche escola de história, essa era a mentalidade do partido militar na corte do rei Frederico Guilherme IV. Esse rei, é claro, era um neurótico doentio, que todos os dias se aproximava para completar a deficiência mental. Mas os generais, liderados pelo general von Roon e apoiados pelo príncipe William, irmão e herdeiro do rei aparente ao trono, eram lúcidos e perseguiam seu objetivo com firmeza.

O sucesso parcial da revolução resultou no estabelecimento de um parlamento prussiano. Mas suas prerrogativas eram tão restritas que o Supremo Senhor da Guerra não foi impedido de adotar as medidas que ele considerava indispensáveis ​​para tornar o exército um instrumento mais confiável nas mãos de seus comandantes.

Os especialistas estavam plenamente convencidos de que dois anos de serviço ativo eram suficientes para o treinamento militar da infantaria. Não por razões de caráter militar técnico, mas por considerações puramente políticas, o rei prolongou o serviço ativo para os regimentos de infantaria da linha de dois anos para dois anos e meio em 1852 e para três em 1856. Por meio dessa medida, as chances de sucesso contra um a repetição do movimento revolucionário foi bastante aprimorada. O partido militar estava agora confiante de que, parao futuro imediato eles eram fortes o suficiente, com a Guarda Real e com os homens prestando serviço ativo nos regimentos da linhagem, para conquistar rebeldes mal armados. Baseando-se nisso, eles decidiram ir além e reformar completamente a organização das forças armadas.

O objetivo dessa reforma era tornar o exército mais forte e mais leal ao rei. O número de batalhões de infantaria quase dobraria, a artilharia aumentaria 25% e muitos novos regimentos de cavalaria se formaram. O número de recrutas anuais seria aumentado de menos de quarenta mil para sessenta e três mil, e as fileiras de oficiais comissionados aumentavam correspondentemente. Por outro lado, a milícia seria transformada em reserva do exército ativo. Os homens mais velhos receberam alta da milícia por não serem totalmente confiáveis. Os escalões mais altos da milícia seriam confiados a oficiais comissionados do corpo profissional.

Consciente da força que o prolongamento do serviço ativo já lhes dera, e confiante de que, por enquanto, suprimiriam uma tentativa revolucionária, o tribunal realizou essa reforma sem consultar o Parlamento. Enquanto isso, a loucura do rei havia se tornado tão manifesta que o príncipe William teve que ser instalado como príncipe regente; o poder real estava agora nas mãos de um adepto tratável da camarilha aristocrática e dos hotspurs militares. Em 1859, durante a guerra entre a Áustria e a França, o exército prussiano havia sido mobilizado como medida de precaução e para garantir a neutralidade. A desmobilização foi realizada de tal maneira que os principais objetivos da reforma foram atingidos. Na primavera de 1860, todos os novos regimentos planejados já haviam sido estabelecidos. Só então o gabinete levou o projeto de reforma ao Parlamento e pediu que ele votasse as despesas envolvidas.

A luta contra essa lei do exército foi o último ato político do liberalismo alemão.

4. O conflito constitucional na Prússia

Os progressistas, como os liberais da câmara baixa prussiana (câmara dos deputados) chamavam de partido, se opunham amargamente à reforma. A câmara votou repetidamente contra a lei e contra o orçamento. O rei – Frederico Guilherme IV havia morrido e Guilherme eu o sucedeu – dissolveu o Parlamento, mas os eleitores devolveram a maioria dos progressistas. O rei e seus ministros não puderam quebrar a oposição do corpo legislativo. Mas eles se apegaram ao seu plano e continuaram sem aprovação constitucional e consentimento parlamentar. Eles lideraram o novo exército em duas campanhas e derrotaram a Dinamarca em 1864 e a Áustria em 1866. Somente então, após a anexação do Reino de Hannover, os bens do Eleitor de Hessen, os Ducados de Nassau, Schleswig e Holstein e a Cidade Livre de Frankfort, após o estabelecimento da hegemonia prussiana sobre todos os estados do norte da Alemanha e a conclusão de convenções militares com os estados do sul da Alemanha, pelos quais estes também se renderam a Hohenzollern, o Parlamento prussiano cedeu. , e alguns de seus ex-membros apoiaram o governo. Assim, o rei obteve a maioria. A câmara votou a indenização pela conduta inconstitucional dos assuntos do governo e sancionou tardiamente todas as medidas e despesas às quais se opuseram por seis anos. O grande conflito constitucional resultou em pleno sucesso para o rei e em uma completa derrota para o liberalismo.

Quando uma delegação da câmara de deputados trouxe ao rei a resposta complacente do Parlamento ao seu discurso real na abertura da nova sessão, ele declarou com orgulho que era seu dever agir como ele havia feito nos últimos anos e que ele agiria de acordo Da mesma forma, no futuro, também devem ocorrer condições semelhantes novamente. Mas durante o conflito, ele mais de uma vez se desesperou. Em 1862, ele havia perdido toda a esperança de derrotar a resistência do povo e estava pronto para abdicar. O general von Roon pediu que ele fizesse uma última tentativa ao nomear o primeiro ministro de Bismarck. Bismarck correu de Paris, onde representou a Prússia na corte de Napoleão III. Ele encontrou o rei “desgastado, deprimido e desanimado”. Quando Bismarck tentou explicar sua própria visão da situação política, William o interrompeu, dizendo: “Entendo exatamente como tudo isso vai acontecer. Bem aqui, nesta praça da Ópera em que essas janelas se abrem, eles decapitarão primeiro você e um pouco depois eu também. ” Foi difícil para Bismarck infundir coragem no Hohenzollern trêmulo. Mas, finalmente, Bismarck relata: “Minhas palavras apelaram à sua honra militar e ele se viu na posição de um oficial que tem o dever de defender seu posto até a morte”.

Ainda mais assustados que o rei estavam a rainha, os príncipes reais e muitos generais. Na Inglaterra, a rainha Victoria passou noites sem dormir pensando na posição de sua filha mais velha casada com o príncipe herdeiro prussiano. O palácio real de Berlim foi assombrado pelos fantasmas de Luís XVI e Maria Antonieta.

Todos esses medos, no entanto, eram infundados. Os progressistas não se aventuraram em uma nova revolução e teriam sido derrotados se o tivessem.

Esses liberais alemães muito abusados ​​da década de 1860, esses homens de hábitos estudiosos, esses leitores de tratados filosóficos, esses amantes da música e da poesia, entenderam muito bem por que a revolta de 1848 falhou. Eles sabiam que não podiam estabelecer um governo popular dentro de uma nação onde muitos milhões ainda estavam presos aos laços de superstição, arrogância e analfabetismo. O problema político era essencialmente um problema de educação. O sucesso final do liberalismo e da democracia estava além da dúvida. A tendência para o governo parlamentar era irresistível. Mas a vitória do liberalismo só poderia ser alcançada quando os estratos da população de onde o rei retirava seus soldados de confiança deviam ter sido esclarecidos e, assim, transformados em defensores de idéias liberais. Então o rei seria forçado a se render e o parlamento obteria supremacia sem derramamento de sangue.

Os liberais estavam decididos a poupar o povo alemão, sempre que possível, dos horrores da revolução e da guerra civil. Estavam confiantes de que, em um futuro não muito distante, eles mesmos teriam total controle da Prússia. Eles só tiveram que esperar.

5. O programa “pouco alemão”

Os progressistas prussianos não lutaram no conflito constitucional pela destruição ou enfraquecimento do exército prussiano. Eles perceberam que, dadas as circunstâncias, a Alemanha precisava de um exército forte para a defesa de sua independência. Eles queriam arrancar o exército do rei e transformá-lo em um instrumento para a proteção da liberdade alemã. A questão do conflito era se o rei ou o parlamento deveria controlar o exército.

O objetivo do liberalismo alemão era substituir a administração escandalosa dos trinta e tantos estados alemães por um governo liberal unitário. A maioria dos liberais acreditava que esse futuro estado alemão não deveria incluir a Áustria. A Áustria era muito diferente dos outros países de língua alemã; tinha problemas próprios que eram estranhos ao resto da nação. Os liberais não podiam deixar de ver a Áustria como o obstáculo mais perigoso à liberdade alemã. A corte austríaca era dominada pelos jesuítas; seu governo havia concordado com Pio IX, o papa que combateu ardentemente todas as idéias modernas. Mas o imperador austríaco não estava preparado para renunciar voluntariamente à posição que sua casa ocupara por mais de quatrocentos anos na Alemanha. Os liberais queriam o exército prussiano forte porque tinham medo da hegemonia austríaca, uma nova contra-reforma e o restabelecimento do sistema reacionário do falecido príncipe Metternich. Eles visavam um governo unitário para todos os alemães fora da Áustria (e Suíça).

Leia Também  Qual foi o desempenho da economia da China durante o choque COVID-19? -Liberty Street Economics

Por isso, eles se autodenominavam pequenos alemães (Kleindeutsche), em contraste com os grandes alemães ( Grossdeutsche) que desejavam incluir as partes da Áustria que pertenciam anteriormente ao Sacro Império.

Mas havia, além disso, outras considerações de política externa para recomendar um aumento no exército prussiano. Naqueles anos, a França era governada por um aventureiro convencido de que só poderia preservar seu imperador com novas vitórias militares. Na primeira década de seu reinado, ele já havia travado duas guerras sangrentas. Agora parecia a vez da Alemanha. Havia pouca dúvida de que Napoleão III brincou com a idéia de anexar a margem esquerda do Reno. Who else could protect Germany but the Prussian Army?

Then there was one problem more, Schleswig-Holstein. The citizens of Holstein, of Lauenburg, and of southern Schleswig bitterly opposed the rule of Denmark. The German liberals cared little for the sophisticated arguments of lawyers and diplomats concerning the claims of various pretenders to the succession in the Elbe duchies. They did not believe in the doctrine that the question of who should rule a country must be decided according to the provisions of feudal law and of century-old family compacts. They supported the Western principle of self-determination. The people of these duchies were reluctant to acquiesce in the sovereignty of a man whose only title was that he had married a princess with a disputed claim to the succession in Schleswig and no right at all to the succession in Holstein; they aimed at autonomy within the German Confederation. This fact alone seemed important in the eyes of the liberals. Why should these Germans be denied what the British, the French, the Belgians, and the Italians had got? But as the King of Denmark was not ready to renounce his claims, this question could not be solved without a recourse to arms.

It would be a mistake to judge all these problems from the point of view of later events. Bismarck freed Schleswig-Holstein from the yoke of its Danish oppressors only in order to annex it to Prussia; and he annexed not only southern Schleswig but northern Schleswig as well, whose population desired to remain in the Danish kingdom. Napoleon III did not attack Germany; it was Bismarck who kindled the war against France. Nobody foresaw this outcome in the early 1860s. At that time everybody in Europe, and in America too, deemed the Emperor of France the foremost peacebreaker and aggressor. The sympathies which the German longing for unity encountered abroad were to a great extent due to the conviction that a united Germany would counterbalance France and thus make Europe safe for peace.

The Little Germans were also misled by their religious prejudices. Like most of the liberals they thought of Protestantism as the first step on the way from medieval darkness to enlightenment. They feared Austria because it was Catholic; they preferred Prussia because the majority of its population was Protestant. In spite of all experience they hoped that Prussia was more open to liberal ideas than Austria. Political conditions in Austria, to be sure, were in those critical years unsatisfactory. But later events have proved that Protestantism is no more a safeguard of freedom than Catholicism. The ideal of liberalism is the complete separation of church and state, and tolerance—without any regard to differences among the churches.

But this error also was not limited to Germany. The French liberals were so deluded that they at first hailed the Prussian victory at Königgrätz (Sadova). Only on second thought did they realize that Austria’s defeat spelled the doom of France too, and they raised—too late—the battle cryRevanche pour Sadova.

Königgrätz was at any rate a crushing defeat for German liberalism. The liberals were aware of the fact that they had lost a campaign. They were nevertheless full of hope. They were firmly resolved to proceed with their fight in the new Parliament of Northern Germany. This fight, they felt, must end with the victory of liberalism and the defeat of absolutism. The moment when the King would no longer be able to use “his” army against the people seemed to come closer every day.

6. The Lassalle Episode

It would be possible to deal with the Prussian Constitutional Conflict without even mentioning the name of Ferdinand Lassalle. Lassalle’s intervention did not influence the course of events. But it foreboded something new; it was the dawn of the forces which were destined to mold the fate of Germany and of Western civilization.

While the Prussian Progressives were involved in their struggle for freedom, Lassalle attacked them bitterly and passionately. He tried to incite the workers to withdraw their sympathies from the Progressives. He proclaimed the gospel of class war. The Progressives, as representatives of the bourgeoisie, he held, were the mortal foes of labor. You should not fight the state but the exploiting classes. The state is your friend; of course, not the state governed by Herr von Bismarck but the state controlled by me, Lassalle.

Lassalle was not on the payroll of Bismarck, as some people suspected. Nobody could bribe Lassalle. Only after his death did some of his former friends take government money. But as both Bismarck and Lassalle assailed the Progressives, they became virtual allies. Lassalle very soon approached Bismarck. The two used to meet clandestinely. Only many years later was the secret of these relations revealed. It is vain to discuss whether an open and lasting coöperation between these two ambitious men would have resulted if Lassalle had not died very shortly after these meetings from a wound received in a duel (August 31, 1864). They both aimed at supreme power in Germany. Neither Bismarck nor Lassalle was ready to renounce his claim to the first place.

Bismarck and his military and aristocratic friends hated the liberals so thoroughly that they would have been ready to help the socialists get control of the country if they themselves had proved too weak to preserve their own rule. But they were—for the time being—strong enough to keep a tight rein on the Progressives. They did not need Lassalle’s support.

It is not true that Lassalle gave Bismarck the idea that revolutionary socialism was a powerful ally in the fight against liberalism. Bismarck had long believed that the lower classes were better royalists than the middle classes. Besides, as Prussian minister in Paris he had had opportunity to observe the working of Caesarism. Perhaps his predilection toward universal and equal suffrage was strengthened by his conversations with Lassalle. But for the moment he had no use for Lassalle’s coöperation. The latter’s party was still too small to be considered important. At the death of Lassalle the Allgemeine Deutsche Arbeiterverein had not much more than four thousand members.

Lassalle’s agitation did not hinder the activities of the Progressives. It was a nuisance to them, not an obstacle. Neither had they anything to learn from his doctrines. That Prussia’s Parliament was only a sham and that the army was the main stronghold of Prussia’s absolutism was not new to them. It was exactly because they knew it that they fought in the great conflict.

Lassalle’s brief demagogical career is noteworthy because for the first time in Germany the ideas of socialism and etatism appeared on the political scene as opposed to liberalism and freedom. Lassalle was not himself a Nazi; but he was the most eminent forerunner of Nazism, and the first German who aimed at the Führer position. He rejected all the values of the Enlightenment and of liberal philosophy, but not as the romantic eulogists of the Middle Ages and of royal legitimism did. He negated them; but he promised at the same time to realize them in a fuller and broader sense. Liberalism, he asserted, aims at spurious freedom, but I will bring you true freedom. And true freedom means the omnipotence of government. It is not the police who are the foes of liberty but the bourgeoisie.

And it was Lassalle who spoke the words which characterize best the spirit of the age to come: “The state is God.”

[ad_2]

cupom com desconto - o melhor site de cupom de desconto cupomcomdesconto.com.br