As evidências continuam se acumulando: os bloqueios não funcionam

cupom com desconto - o melhor site de cupom de desconto cupomcomdesconto.com.br



As evidências continuam se acumulando: os bloqueios não funcionam 2

Os bloqueios de pedágio afetaram vidas humanas e os direitos humanos são incalculáveis. Aumentos de abuso infantil, suicídio e até ataques cardíacos parecem ser uma característica das ordens de permanência em casa obrigatórias emitidas por políticos que agora governam por decreto sem qualquer processo legislativo ou democrático. E então, é claro, há o tributo econômico sobre o emprego, que alimentará os impactos negativos no longo prazo. O fardo econômico caiu mais sobre os jovens e sobre as famílias da classe trabalhadora, onde os trabalhadores têm menos condições de trabalhar em casa.

Essas medidas também zombaram dos direitos humanos básicos, ao mesmo tempo em que essencialmente expropriaram a propriedade privada. Os donos de empresas familiares foram instruídos a fechar as portas indefinidamente, ou seriam presos. Os desempregados foram informados de que agora era ilegal trabalhar para ganhar a vida se suas carreiras fossem consideradas “não essenciais”. Policiais espancam cidadãos para não “distanciarem socialmente”, enquanto mães são maltratadas por policiais por tentarem usar equipamentos de playground.

Tudo isso foi feito porque alguns políticos e burocratas – que não corriam o risco de perder seus grandes contracheques – decidiram que seria uma ótima ideia realizar uma experiência bizarra e arriscada: forçar uma grande parte da população a ficar em casa em nome da prevenção da propagação de doenças.

Um experimento elaborado por governos

Na verdade, os políticos há muito sonham em forçar as pessoas ao isolamento muito. Mas foi revivido recentemente durante o governo George W. Bush. Como O jornal New York Times relatado em abril,

Quatorze anos atrás, dois médicos do governo federal, Richard Hatchett e Carter Mecher, se encontraram com um colega em uma lanchonete no subúrbio de Washington para uma revisão final de uma proposta que eles sabiam que seria tratada como uma piñata: dizer aos americanos para ficarem em casa sem trabalhar e escola na próxima vez que o país foi atingido por uma pandemia mortal.

Drs. Hatchett e Mecher estavam propondo … que os americanos em alguns lugares talvez precisassem voltar a uma abordagem, o auto-isolamento, amplamente utilizado pela primeira vez na Idade Média.

Como essa ideia – nascida de um pedido do presidente George W. Bush para garantir que a nação estivesse melhor preparada para o próximo surto de doença contagiosa – se tornou o cerne do manual nacional para responder a uma pandemia é uma das histórias não contadas do coronavírus crise.

O conceito de distanciamento social é agora intimamente familiar a quase todos. Mas, ao passar pela burocracia federal pela primeira vez em 2006 e 2007, foi visto como impraticável, desnecessário e politicamente inviável.

Bloqueios não funcionam

E por que isso foi considerado impraticável e desnecessário? Há mais de um motivo, mas um dos principais é que os bloqueios nunca se mostraram particularmente eficazes. E essa falta de sucesso na contenção também deve ser avaliada com os custos reais do isolamento forçado. Isso foi explicado em um artigo de 2006 em Biossegurança e Bioterrorismo denominado “Medidas de Mitigação de Doenças no Controle da Influenza Pandêmica” por Thomas V. Inglesby, Jennifer B. Nuzzo, Tara O’Toole e DA Henderson. Os autores concluem:

Não há observações históricas ou estudos científicos que apóiem ​​o confinamento por quarentena de grupos de pessoas possivelmente infectadas por longos períodos, a fim de retardar a propagação da influenza. Um Grupo de Redação da Organização Mundial da Saúde (OMS), após revisar a literatura e considerar a experiência internacional contemporânea, concluiu que “isolamento forçado e quarentena são ineficazes e impraticáveis”. Apesar desta recomendação de especialistas, a quarentena obrigatória em grande escala continua a ser considerada uma opção por algumas autoridades e funcionários do governo.

O interesse pela quarentena reflete as visões e condições prevalecentes há mais de 50 anos, quando muito menos se sabia sobre a epidemiologia das doenças infecciosas e quando havia muito menos viagens internacionais e domésticas em um mundo menos densamente povoado. É difícil identificar circunstâncias no último meio século em que a quarentena em grande escala foi usada com eficácia no controle de qualquer doença. As consequências negativas da quarentena em grande escala são tão extremas (confinamento forçado de doentes com saúde; restrição completa do movimento de grandes populações; dificuldade em obter suprimentos essenciais, medicamentos e alimentos para as pessoas dentro da zona de quarentena) que esta medida de mitigação deve ser eliminado de consideração séria.

Não é de surpreender, então, que agora esteja ficando claro que os bloqueios não funcionam quando realmente tentados. No início deste mês, por exemplo, Donald Luskin observou em Jornal de Wall Street:

Medindo desde o início do ano até o ponto máximo de bloqueio de cada estado – que varia de 5 a 18 de abril – verifica-se que os bloqueios estão relacionados a uma maior disseminação do vírus. Estados com bloqueios mais longos e mais rígidos também tiveram surtos de Covid maiores. Os cinco locais com os bloqueios mais severos – Distrito de Columbia, Nova York, Michigan, Nova Jersey e Massachusetts – tiveram o maior número de casos.

Basicamente, Luskin buscou uma correlação clara entre bloqueios e melhores resultados de saúde em relação ao Covid-19. Ele não encontrou nenhum. Ele continua:

Leia Também  Pagamentos da dívida de consumidor dos EUA e buffers de crédito na véspera da COVID-19 -Liberty Street Economics
cupom com desconto - o melhor site de cupom de desconto cupomcomdesconto.com.br

Pode ser que bloqueios rígidos tenham sido impostos em resposta a surtos já severos. Mas a correlação negativa surpreendente, embora estatisticamente fraca, persiste mesmo quando são excluídos os estados com os maiores números de casos. E não faz diferença se a análise inclui outros fatores explicativos potenciais, como densidade populacional, idade, etnia, prevalência de lares de idosos, saúde geral ou temperatura. O único fator que parece fazer uma diferença demonstrável é a intensidade do uso do transporte de massa.

Executamos o experimento uma segunda vez para observar os efeitos sobre o número de casos da reabertura que começou em meados de abril. Usamos a mesma metodologia, mas começamos a partir do pico de bloqueio de cada estado e estendemos até 31 de julho. Confirmando o primeiro experimento, houve uma tendência (embora bastante fraca) para os estados que mais se abriram terem os menores números de casos. Os estados que tiveram os grandes surtos de verão na chamada “segunda onda Sunbelt” – Arizona, Califórnia, Flórida e Texas – não são de forma alguma os manchetes mais abertos e politizados, apesar de tudo.

… [T]Não há como escapar da evidência de que, no mínimo, bloqueios pesados ​​não eram mais eficazes do que os leves, e que abrir muito não era mais prejudicial do que abrir um pouco. Então, onde está a ciência que justificaria os fortes bloqueios que muitos funcionários da saúde pública ainda exigem?

Este é apenas o mais recente de muitos estudos desse tipo.

Um estudo de julho publicado por The Lancet concluíram: “Os autores identificaram uma associação negativa entre o número de dias para qualquer bloqueio e o total de casos relatados por milhão, onde um tempo maior antes da implementação de qualquer bloqueio estava associado a um menor número de casos detectados por milhão.”

Leia Também  Paul Krugman Savages Novo livro de Thomas Piketty

Em abril, TJ Rogers analisou “uma correlação simples de uma variável de mortes por milhão e dias para desligar” e descobriu “O coeficiente de correlação foi de 5,5% – tão baixo que os engenheiros que eu costumava empregar teriam resumido como” nenhuma correlação ”E seguiu em frente para encontrar a verdadeira causa do problema. (A linha de tendência foi inclinada para baixo – estados que atrasaram mais tenderam a ter taxas de mortalidade mais baixas – mas isso também é um resultado sem sentido devido ao baixo coeficiente de correlação.) ”

Em maio, Elaine He em Bloomberg mostraram “… há pouca correlação entre a gravidade das restrições de uma nação e se ela conseguiu conter o excesso de fatalidades …”

Em um estudo de 1º de agosto, também publicado pela The Lancet, os autores concluíram “Fechamento rápido de fronteira, bloqueio total e teste de ampla disseminação não foram associados à mortalidade por COVID-19 por milhão de pessoas”.

Um estudo de junho publicado em Avançar por Stefan Homburg e Christof Kuhbandner descobriram que os dados “sugerem fortemente”,

o bloqueio do Reino Unido foi supérfluo (não evitou um comportamento explosivo de disseminação do coronavírus) e ineficaz (não diminuiu visivelmente a taxa de crescimento da mortalidade).

Na verdade, a tendência geral de infecção e morte parece ser notavelmente semelhante em muitas jurisdições, independentemente de quais intervenções não farmacêuticas (INP) são realizadas pelos formuladores de políticas.

Em um artigo publicado com o National Bureau of Economic Research, os autores Andew Atkeson, et al descobriram que as mortes de Covid-19 seguiram um padrão semelhante “virtualmente em todo o mundo” e que “Deixar de levar em conta esse padrão familiar corre o risco de exagerar a importância dos NPIs obrigatórios da política [non-pharmaceutical interventions] para moldar a progressão desta pandemia mortal. ”

Leia Também  7 coisas que você talvez não saiba sobre 'The Road to Servfdom'

Nessa linha, Simon Wood, examinou a progressão da doença no Reino Unido e na Suécia e encontrou os dados

sugerem fortemente que o declínio nas infecções na Inglaterra e no País de Gales começou antes do bloqueio total e que as infecções na comunidade, ao contrário das mortes, provavelmente estavam em um nível baixo bem antes do bloqueio ser facilitado. Além disso, tal cenário seria consistente com o perfil de infecção na Suécia, que começou seu declínio em infecções fatais logo após o Reino Unido, mas o fez com base em medidas bem antes do bloqueio total.

Os dados pró-bloqueio são bons o suficiente para justificar violações maciças dos direitos humanos?

Medidas extraordinárias requerem evidências extraordinárias. E o ônus da prova recai sobre aqueles que buscam usar o poder coercitivo do estado para forçar as pessoas a entrar em suas casas, prejudicar a economia e abolir incontáveis ​​liberdades básicas enquanto durar. Os defensores dos bloqueios já defenderam sua posição? É difícil ver como eles fizeram. Por um lado, os defensores dos bloqueios precisam apresentar óbvio e opressor evidências de que os bloqueios trazem grandes benefícios muito além da “abordagem sem bloqueio”. Eles ainda não fizeram. Além disso, eles não demonstraram que a falta de lockdowns é tão perigosa quanto alegaram em nome do pushdowns para começar. Já podemos ver como é o “cenário sem bloqueio”. Parece a Suécia, e esse é um resultado melhor do que muitos regimes pró-bloqueio podem reivindicar. Mesmo assim, os governos provavelmente continuarão alegando que seus bloqueios funcionaram. Antigamente, um feiticeiro podia fazer uma dança da chuva na terça-feira e reivindicar o crédito quando chovia na quarta-feira. Os bloqueios estão cada vez mais parecendo o equivalente moderno de uma dança da chuva.

cupom com desconto - o melhor site de cupom de desconto cupomcomdesconto.com.br