Alavancar a arbitragem na proporção mais uma vez – Liberty Street Economics

cupom com desconto - o melhor site de cupom de desconto cupomcomdesconto.com.br


Os limites de alavancagem como forma de regulação de capital têm um bug potencial bem conhecido: se os bancos não puderem alavancar os retornos conforme desejado, eles podem aumentar os retornos sobre o patrimônio, mudando para ativos mais arriscados e de maior rendimento. Esse alcance para o rendimento é a regra de alavancagem “arbitragem”. Mas os bancos fariam isso? Em um post anterior, discutimos evidências de nosso documento de trabalho de que os bancos fizeram exatamente isso em resposta à nova regra de alavancagem que entrou em vigor em 2018. Este post discute novas descobertas em nosso artigo revisado sobre quando e como os bancos arbitraram.

Quando eles arbitraram

A nova regra de alavancagem, como outras reformas pós-crise, teve um longo período de gestação:

Os reguladores norte-americanos propuseram pela primeira vez a regra do índice de alavancagem suplementar (SLR) em janeiro de 2012. A motivação para a regra era ter um requisito de capital simples e não ponderado como backup, caso o requisito ponderado pelo risco não capturasse o risco real de ativos nos bancos muito grandes usando estimativas de risco internas baseadas em modelo. Vários anos de refinamento se seguiram, particularmente sobre quais ativos seriam contados no denominador da SLR (“exposição total à alavancagem”). Os bancos argumentaram pela exclusão de certos ativos “seguros”, o que tenderia a tornar o índice de alavancagem menos vinculativo. O denominador foi finalizado em setembro de 2014 e a regra de alavancagem acabou sendo o requisito mais vinculativo para a maioria dos bancos cobertos. Os bancos foram obrigados a divulgar sua SLR aos investidores em 2015, mas tinham até janeiro de 2018, seis anos após o primeiro pedido da regra, cumprir – em outras palavras, elevar seus índices de capital de alavancagem ao mínimo exigido.

Leia Também  A alavanca que a América tem

Se os bancos pretendiam arbitrar a nova regra, mudando para ativos mais arriscados, quando, nesse período, seria de esperar que o fizessem? Nosso artigo original se concentrou no terceiro trimestre de 2014, quando o denominador da SLR foi finalizado, com o argumento de que somente então os bancos sabiam o quão vinculativa seria a regra. Embora tenhamos encontrado evidências de mudança de risco a partir de então, nossos dados terminaram antes da data de conformidade em 2018. Perdemos parte da história?

Evidentemente não. Estendemos a amostra em nosso artigo revisado, mas não encontramos nenhuma mudança adicional de risco após a data de conformidade. Para ilustrar, o gráfico abaixo mostra a proporção média de títulos ponderados pelo risco sobre o total de títulos nos quinze bancos cobertos pela SLR e um grupo de controle composto pelos dezoito maiores bancos seguintes (com ativos entre US $ 50 e US $ 250 bilhões). Os bancos de controle são igualmente regulamentados, exceto pela nova regra de alavancagem. Os bancos SLR aumentaram seu índice de títulos ponderados pelo risco – indicando participações mais arriscadas – assim como o denominador SLR foi finalizado em 2014 (a linha vertical cinza claro), mas não houve mudança de risco adicional quando entrou em vigor em 2018 (o vertical cinza escuro linha). Embora possa ser surpreendente que os bancos não tenham adiado nenhuma mudança até que seja absolutamente necessário, mostramos que entre os bancos SLR, os mais restritos pela regra começaram a aumentar seus índices de alavancagem por volta da data de divulgação em 2015. O momento dessa desalavancagem “forçada”, em vez da data oficial de conformidade, pode ter determinado quando atingir o rendimento. De maneira mais geral, esse achado ilustra os perigos de identificar efeitos regulatórios quando os regulamentos em estudo têm períodos de gestação tão longos e datas ambíguas de “tratamento”; se comparássemos ingenuamente antes e depois da data de conformidade, poderíamos ter rejeitado a hipótese da arbitragem.

Leia Também  A intervenção direcionada no COVID-19 deve apoiar empresas, trabalhadores • The Berkeley Blog
cupom com desconto - o melhor site de cupom de desconto cupomcomdesconto.com.br

Evidência de mudança de risco após o finalizador do SLR ser finalizado, mas não na data de conformidade

Como eles arbitraram

Embora encontremos evidências de alcance de rentabilidade por meio de títulos, não encontramos evidências de uma mudança em direção a empréstimos mais arriscados (veja o gráfico abaixo). A relação entre empréstimos ponderados pelo risco e empréstimos totais era essencialmente plana e paralela para bancos SLR e bancos de controle. Isso é potencialmente surpreendente, pois os empréstimos são ativos de assinatura dos bancos. Embora possa ser que a mudança de risco simplesmente não seja detectável em empréstimos com ponderação de risco, analisamos medidas alternativas de risco de crédito (provisões e empréstimos com desempenho insuficiente) em nosso artigo revisado e também não encontramos evidências de uma mudança diferencial. Embora ainda possam ser encontradas evidências, concluímos que efetuar um aumento discreto de risco pode ser mais barato e previsível através dos livros de valores mobiliários do que forjando novas relações de empréstimo.

Alavancagem da taxa de arbitragem novamente

Aprendizado

O principal argumento em nosso artigo revisado é inalterado: os bancos podem arbitrar regras simples de alavancagem mudando para ativos mais arriscados e de maior rendimento. Nosso artigo revisado mostra que a arbitragem foi realizada bem antes da data de conformidade para a nova regra de alavancagem, e não na carteira de empréstimos, onde a maioria poderia esperar.

Leitura relacionada

Choi, DB, Holcomb, MR e Morgan, DP “Limites de alavancagem bancária e arbitragem regulatória: velha pergunta, nova evidência”. Banco da Reserva Federal de Nova York Relatórios da equipe, não. 856, revisado em dezembro de 2019.

Choi, DB, Holcomb, MR e Morgan, DP, “Alavancam a Arbitragem de Regras”. Banco da Reserva Federal de Nova York Liberty Street Economics, 12 de outubro de 2018.



Donald P. Morgan

Donald P. Morgan é vice-presidente assistente do Grupo de Pesquisa e Estatística do Federal Reserve Bank de Nova York.

Leia Também  Federal Reserve para monetizar o programa de proteção de pagamento da Small Business Administration

Dong Beom Choi é professor assistente de finanças na Universidade Nacional de Seul. Anteriormente, ele era economista no Grupo de Pesquisa e Estatística do Banco.

Michael R. Holcomb é Ph.D. aluno da Kennedy School of Government de Harvard. Anteriormente, ele era analista sênior de pesquisa no Grupo de Pesquisa e Estatística do Banco.

Como citar este post:

Donald P. Morgan, Dong Beom Choi e Michael R. Holcomb, “Arbitragem da taxa de alavancagem novamente”, Federal Reserve Bank de Nova York Liberty Street Economics, 30 de junho de 2020, https://libertystreeteconomics.newyorkfed.org/2020/06/leverage-ratio-arbitrage-all-over-again.html.


aviso Legal

As opiniões expressas neste post são de responsabilidade dos autores e não refletem necessariamente a posição do Federal Reserve Bank de Nova York ou do Federal Reserve System. Quaisquer erros ou omissões são de responsabilidade dos autores.

cupom com desconto - o melhor site de cupom de desconto cupomcomdesconto.com.br