Afogando a cerimônia da inocência

cupom com desconto - o melhor site de cupom de desconto cupomcomdesconto.com.br

[ad_1]

Meu bom amigo Shankkar Aiyar (e, para que conste, eu tinha muito do que discordar em seu peça sobre os acontecimentos na América em 6 de janeiro) me encaminhou esta Artigo devastador de Kimberley Strassel no Wall Street Journal em que ela chamou Trump por sua estúpida, mas estúpida façanha de apagar seu próprio legado. Eu tenho que concordar com ela. Ele tinha feito muito para se desacreditar nos últimos quatro meses, onde todas as mentiras e exageros que o outro lado inventou nos últimos quarenta e oito meses e mais não tiveram sucesso e apenas acabaram obtendo a maior contagem de votos de qualquer titular Presidente lutando pela reeleição.

Houve um bom prima facie caso a ser feito por fraude eleitoral, com base no extenso recurso apenas ao voto postal. Este blog escreveu sobre o NYT artigo publicado em outubro de 2012 sobre as formas como a votação por meio de voto ausente se traduzia em fraude e abuso. Mas, ele deveria ter sabido quando puxar o plugue disso, quando ele não poderia reunir evidências sérias convincentes para fazer os tribunais tomarem conhecimento delas e logicamente examinado os custos de prosseguir com a perseguição e manter a chaleira no fogo versus os benefícios de fazendo isso.

Prof. Edward Luttwak pega está certo ao descrever o que aconteceu no Capitólio em 6 de janeiro. Se fosse para ser uma insurreição ou um golpe, mesmo os alunos que tentassem encenar uma peça envolvendo um golpe ou uma insurreição teriam feito um show melhor. O Prof. Edward Luttwak chama isso de demonstração de ressentimento. Como de costume, ele apresenta outros pontos importantes no artigo. Tudo o que fez foi prejudicar o presidente consideravelmente, como Kimberley Strassel escreve com tanta eloquência, com muita angústia.

No entanto, o reações do Presidente Eleito e impeachment tentativa do Partido Democrata sugere que eles estão muito determinados a limitar a credibilidade de Trump e os danos à reputação. O presidente eleito está difamando a força policial do Capitólio sem fundamento. É tão divisivo quanto foi sua repetição do boato de “gente muito boa”.

Leia Também  Falta de coesão na Europa

Representante Brian Mast levanta uma questão simples, mas muito pertinente e válida aqui e o faz com muita dignidade e decoro. Ele pergunta se algum dos ‘desordeiros’ apreendidos por sua participação na ‘invasão’ do Capitólio em 5 de janeiro foram questionados pela Câmara dos Representantes dos Estados Unidos sobre os motivos de estarem lá e se o presidente Trump os incitou ou encorajou a estar lá, para cometer violência, para invadir o Capitol, etc., antes de prosseguir com os artigos de impeachment. Isso parece razoável.

Além disso, realizar um julgamento de impeachment depois que um presidente deixa o cargo quando ele não tem chance de se defender simplesmente não é um julgamento justo. Veja o artigo aqui. O presidente eleito deveria ter cancelado. Mas ele não fez. Isso não é maneira de curar.

Várias empresas americanas suspenderam contribuições políticas para congressistas (havia alguma mulher?) Que contestaram os resultados da eleição presidencial. Vejo aqui e aqui. Não está claro ou não tem certeza se eles fizeram isso com parlamentares democratas que desafiaram todas as vitórias nas eleições presidenciais republicanas no Congresso em 2000, 2004 e 2016? Aqui é um artigo do NYT sobre os desafios surgidos após essas eleições. A saber, advogados e estudantes de direito buscam batendo Senador Ted Cruz e Hawley. Isso também não é maneira de curar.

Swaminathan Aiyar, um jornalista indiano veterano, escrevi que o Twitter tinha o direito de decidir a quem disponibilizaria seus serviços, mesmo que não estendesse um tratamento semelhante a outras pessoas que instigaram mais abertamente a violência em seus tweets (“e as empresas não devem ser forçadas a transmitir sentimentos eles acham questionável ”) Essa é uma defesa bastante que somente os intelectuais podem apresentar, em suas colunas rarefeitas desprovidas de contexto.

Leia Também  Um novo regime de reservas? COVID-19 e o Balanço do Federal Reserve - Liberty Street Economics

Um artigo no WSJ teve uma resposta ao Sr. Swaminathan Aiyar:

cupom com desconto - o melhor site de cupom de desconto cupomcomdesconto.com.br

DentroMarsh v. Alabama(1946), a Suprema Corte decidiu que uma cidade privada não poderia restringir a distribuição de materiais religiosos porque a empresa era um governo de fato.[Link]

Uma resposta mais eloquente à lógica bizarra do Sr. Aiyar, divorciada da realidade como ela é, vem de esta artigo escrito por Vivek Ramaswamy e Jed Rubenfeld:

A sabedoria convencional afirma que as empresas de tecnologia são livres para regulamentar o conteúdo porque são privadas, e a Primeira Emenda protege apenas contra a censura governamental. Essa visão está errada: Google, Facebook e Twitter devem ser tratados como atores estatais de acordo com as doutrinas legais existentes. Usando uma combinação de incentivos legais e ameaças regulatórias, o Congresso cooptou o Vale do Silício para fazer pela porta dos fundos o que o governo não pode realizar diretamente de acordo com a Constituição….

… A seção 230 é a cenoura, e também há uma vara: os democratas do Congresso repetidamente fizeram ameaças explícitas aos gigantes da mídia social se eles não censurassem os discursos desfavorecidos pelos legisladores.

… Tanto a Seção 230 quanto a pressão do Congresso por si só podem ser suficientes para criar uma ação estatal. A combinação certamente é. Suponha que um Congresso Republicano promulgou uma lei dando imunidade legal a qualquer entidade privada que obstrua o acesso a clínicas de aborto. Suponha ainda que os congressistas republicanos ameaçassem explicitamente as empresas privadas com leis punitivas se elas deixassem de agir contra as clínicas de aborto. Se essas empresas fizessem o que o Congresso exigia e depois conseguissem um advogado dos legisladores, os progressistas veriam o problema constitucional …

… A resposta certa é que os tribunais reconheçam o que os legisladores fizeram: sugar o ar da Constituição enviando grandes tecnologias para fazer o que eles não podem. Agora cabe aos juízes preencher o vácuo, com sólidos precedentes jurídicos em mãos.

Mesmo a defesa do Sr. Aiyar de que uma empresa privada exercendo seu direito de excluir certos indivíduos não representava censura porque os indivíduos excluídos tinham o direito de usar outros canais não se sustentou porque todas as empresas de tecnologia se uniram para amordaçar e matar Parler, uma alternativa social canal de mídia para o Twitter. Por que eles fizeram isso?

Leia Também  Hora de ações políticas fortes - Blog do FMI

Bem, em setembro de 2020, o Subcomitê Antitruste da Câmara dos Representantes produzido um relatório (presidido por um democrata e com maioria democrata) que pedia o desmembramento da tecnologia. monopólios. O relatório completo é aqui.

A verdade sobre por que eles foram atrás de Parler está aqui:

Não escapou da minha atenção que o dia em que as empresas de mídia social decidiram que na verdade o IS poderia fazer mais para policiar o comportamento destrutivo de Trump foi no mesmo dia em que souberam que os democratas presidiriam todos os comitês do Congresso que os supervisionam. [Link]

Na verdade, eles se unindo para destruir um negócio é exatamente a razão pela qual as leis antitruste estão em vigor.

Pelo menos, dada a posse do novo presidente em 20 de janeiro, o Sr. Trump foi inequívoco desta vez:

Antes tarde do que nunca. Ele também tem aprovado Declaração de emergência do Distrito de Columbia para que as tropas federais possam complementar a polícia local.

No geral, os eventos de 6 de janeiro e as respostas posteriores sugerem que um fio muito frágil está segurando os Estados Unidos. O centro não parece estar se segurando e os piores estão cheios de intensidade apaixonada. Isso não é uma boa notícia para o resto do mundo. Devemos nos preocupar.



[ad_2]

cupom com desconto - o melhor site de cupom de desconto cupomcomdesconto.com.br