Acabar com os bloqueios não significa economizar dinheiro. É sobre salvar vidas.

cupom com desconto - o melhor site de cupom de desconto cupomcomdesconto.com.br



Acabar com os bloqueios não significa economizar dinheiro. É sobre salvar vidas. 1

A relação entre fins e meios tem sido debatida há muito tempo. Por exemplo, o legado de “o fim justifica os meios” remonta aos tempos de Sófocles Electra quatro séculos antes de Cristo, Ovídio HeroidesE de Maquiavel O príncipe. E, mais recentemente, Leonard Read destacou que, se os fins são apenas esperanças que, de fato, não serão alcançadas, eles não podem justificar meios que infringem os direitos dos outros.

Atualmente, as políticas draconianas e muitas vezes arbitrárias que foram impostas em resposta ao COVID-19, combinadas com um resultado muito menos mortal do que o inicialmente previsto, levantaram uma questão diferente sobre fins e meios.

Mais e mais pessoas começaram a protestar que as políticas são muito caras, talvez mais comumente expressas como “a cura não pode ser pior que a doença”. Isso, por sua vez, levou a condenações atuais dos defensores de políticas, como a afirmação do governador de Nova York, Andrew Cuomo, de que “não colocaremos uma cifra em dólares na vida humana”, o New York TimesA caracterização da questão como “uma troca moral entre salvar vidas e sustentar a habitabilidade econômica”, ou mesmo a caracterização mais extrema de Martin Gak que os opositores acreditam que “alguns devem morrer para que muitos possam viver”. Eu até ouvi um sermão argumentando que mesmo uma morte no COVID-19 justifica o desligamento contínuo da economia pelo governo.

Infelizmente, essas comparações de vidas versus dinheiro (ou a economia) cometem o erro de comparar um determinado fim (reduzindo as mortes por COVID-19) não para outro fim, mas para um significa (recursos adicionais) que podem atingir muitos fins alternativos. E essas alternativas incluem salvar outras vidas.

Leia Também  Warren Buffett diz que Jerome Powell pertence ao Fed em um 'pedestal'

Como os meios (dinheiro ou recursos produzidos) não são o objetivo final de ninguém, enquadrar a questão como vidas versus dinheiro faz parecer que não devemos parar para salvar uma vida COVID-19, porque esse fim é mais valioso do que algo que é um “Meros meios”. E não muito atrás está a implicação de que aqueles do “outro lado” são apenas mesquinhos e egoístas. Mas essas são descaracterizações.

A edição mais recente do texto sobre economia de James Gwartney aborda essa questão bem em seu primeiro capítulo, dedicado a princípios essenciais. “Usar recursos para fazer uma coisa deixa menos recursos para fazer outra.” Usando o exemplo de airbags obrigatórios que, supostamente, salvam quatrocentas vidas anualmente por um custo de US $ 50 bilhões, Gwartney ressalta que “o pensamento econômico, no entanto, nos obriga a nos perguntar se os US $ 50 bilhões gastos em airbags poderiam ter sido usados. de uma maneira melhor – talvez, digamos, para pesquisas sobre câncer que poderiam salvar mais de 400 vidas por ano … Nesse caso, a análise apropriada não é simplesmente a vida salva com airbags versus dólares gastos com eles, mas também o número de vidas que poderiam ter sido salvas (ou outras coisas que poderiam ter sido realizadas) se os US $ 50 bilhões tivessem sido usados ​​de maneira diferente. ”

cupom com desconto - o melhor site de cupom de desconto cupomcomdesconto.com.br

Traduzida para a crise do COVID, o tradeoff relevante não é vidas perdidas versus menos dinheiro (mais precisamente, recursos) produzido, como é frequentemente retratado. É também uma troca entre vidas perdidas devido ao COVID e vidas que serão perdidas pelas políticas adotadas para reduzir as mortes por COVID. A única diferença real do exemplo do airbag é que as mortes do COVID chegam agora a pessoas específicas, tornando-as mais facilmente reconhecidas, enquanto as vidas perdidas devido aos custos das políticas adotadas virão mais tarde, para pessoas “estatísticas” desconhecidas e é improvável que os formuladores de políticas atuais sejam responsabilizados.

Leia Também  Inacreditável

Consequentemente, salvar vítimas adicionais do COVID hoje com uma política específica pode resultar em mortes ainda mais evitáveis ​​no futuro. Se for esse o caso, uma política desse tipo resultará na morte de mais pessoas e “não colocaremos um dólar na vida humana” não tem nada a ver com isso.

Tal consequência é realmente concebível? Sim. Para apenas uma ilustração, uma análise de 2016 da crise econômica de 2008 em The Lancet estimou que “estava associado a mais de 260.000 mortes por câncer em excesso apenas na OCDE, entre 2008 e 2010”. Dada a magnitude do número provável de mortes pelo COVID, isso poderia significar que o desligamento da economia mata mais pessoas do que economiza. E as mortes por câncer adicionadas não são o único efeito adverso do desligamento econômico e de outras políticas do COVID (como no diagnóstico tardio de outras doenças e cirurgias não realizadas porque esses casos foram impedidos de receber hospitais).

Além disso, um relatório das Nações Unidas este mês resumiu os efeitos potenciais das políticas do COVID nas crianças: “As crianças não são o rosto dessa pandemia. Mas eles correm o risco de estar entre suas maiores vítimas … a crise está afetando profundamente seu bem-estar. Todas as crianças, de todas as idades e em todos os países, estão sendo afetadas, principalmente pelos impactos socioeconômicos e, em alguns casos, por medidas de mitigação que podem inadvertidamente fazer mais mal do que bem. É uma crise universal e, para algumas crianças, o impacto será ao longo da vida. ”

o Problemas e idéias o conselho editorial vai ainda mais longe. Eles não apenas citam o estudo da ONU, no qual “Centenas de milhares de mortes infantis adicionais podem ocorrer em 2020”, mas também nos lembram que “essa é provavelmente uma estimativa baixa, porque conta apenas o impacto direto de uma recessão mundial, não são as paralisações por impacto no acesso aos cuidados de saúde, vacinas, pré-natal, alimentação e nutrição ou cuidados de saúde mental. ”

Leia Também  Moedas dominantes e os limites da flexibilidade da taxa de câmbio - FMI Blog

Um dos princípios econômicos mais básicos é o dos custos de oportunidade. Sempre que os recursos são direcionados a um propósito, esses recursos não estão mais disponíveis para outros fins, o que pode muito bem ser mais valioso. Isso significa que devemos sempre pesar o valor dos fins alcançados por uma política em relação aos fins alternativos que os recursos envolvidos poderiam ter alcançado. Mas quando os esforços para salvar vidas são retratados como vidas versus dinheiro ou produção, como nas políticas atuais da COVID, elas não são uma prova de que as escolhas atuais são justificadas, mas um truque retórico que prova que questões essenciais para a boa formação de políticas não estão sendo considerado.

cupom com desconto - o melhor site de cupom de desconto cupomcomdesconto.com.br