A lógica e a desutilidade do trabalho

cupom com desconto - o melhor site de cupom de desconto cupomcomdesconto.com.br



A lógica e a desutilidade do trabalho 1

Dentro Ação HumanaMises afirma um princípio de que muitos estudantes de economia austríaca não gostam. Nos anos que eu ensinei Ação Humana no seminário de pós-graduação de Rothbard, a mesma objeção ao princípio de Mises costuma surgir. É uma objeção valiosa discutir em uma coluna sobre filosofia, porque repousa sobre uma falácia lógica.

Qual é o princípio que desperta tanta oposição? Mises primeiro contrasta um mundo possível com o nosso próprio mundo:

Em um mundo em que o trabalho é economizado apenas por estar disponível em quantidade insuficiente para atingir todos os fins para os quais pode ser usado como um meio, a oferta de trabalho disponível seria igual à quantidade total de trabalho que todos os homens juntos são capazes de gastar. Nesse mundo, todos estariam ansiosos para trabalhar até que ele esgotasse completamente sua capacidade momentânea de trabalhar. O tempo que não é necessário para a recreação e a restauração da capacidade de trabalhar, usado em trabalhos anteriores, seria inteiramente dedicado ao trabalho. Qualquer não utilização da capacidade total de trabalho seria considerada uma perda. Através da realização de mais trabalho, alguém teria aumentado o bem-estar. Que parte do potencial disponível permanecesse sem uso seria avaliada como perda do bem-estar. A própria idéia de preguiça seria desconhecida. Ninguém pensaria: eu poderia fazer isso ou aquilo; mas não vale a pena; não paga; Eu prefiro meu lazer.

Mises então descreve nossa própria situação:

Em nosso mundo atual, as coisas são diferentes. A despesa de trabalho é considerada dolorosa. Não trabalhar é considerado um estado de coisas mais satisfatório do que trabalhar. O lazer é, sendo outras coisas iguais, preferido para o trabalho. As pessoas trabalham apenas quando valorizam mais o retorno do trabalho do que a diminuição da satisfação provocada pela redução do lazer. Trabalhar envolve desutilidade.

Psicologia e fisiologia podem tentar explicar esse fato. Não é necessário que a praxeologia investigue se eles podem ou não ter sucesso em tais empreendimentos. Para a praxeologia, é um dado que os homens estão ansiosos para desfrutar do lazer e, portanto, consideram sua própria capacidade de produzir efeitos com sentimentos diferentes daqueles com os quais consideram a capacidade dos fatores materiais de produção. O homem, ao considerar um gasto de seu próprio trabalho, investiga não apenas se não há um fim mais desejável para o emprego da quantidade de trabalho em questão, mas também se não seria mais desejável abster-se de qualquer gasto adicional de trabalho.

Por estarmos interessados ​​na praxeologia em analisar o mundo em que vivemos, Mises propõe acrescentar à praxeologia o princípio da desutilidade do trabalho. Isso complementaria o conceito de ação com uma suposição empírica auxiliar. Uma vez que essa suposição é introduzida, o raciocínio prossegue a priori usá-lo como premissa, assim como o raciocínio a partir do conceito de ação. Mas as conclusões que dependem disso como premissa não serão a priori verdade, porque eles empregam uma premissa empírica.

Leia Também  Projeto Manhattan para evitar hiperinflação
cupom com desconto - o melhor site de cupom de desconto cupomcomdesconto.com.br

Agora estamos prontos para a objeção. Os opositores – vamos chamá-los de protestantes austríacos – apontam que o trabalho tem uma utilidade marginal decrescente. Como, por definição, o lazer perdido é o custo de oportunidade do trabalho, a utilidade marginal decrescente do trabalho é equivalente à crescente utilidade do lazer. É então a priori verdade que o lazer é um bem, ou seja, que o trabalho tem desutilidade, porque isso foi diretamente deduzido da lei da utilidade marginal decrescente, que é a priori verdade. Portanto, é desnecessário acrescentar a desutilidade do trabalho como suposição empírica auxiliar.

Os remonstrantes austríacos, suspeito, estão pensando nesse tipo de caso. Alguém valoriza maçãs e laranjas e ele tem a opção de consumir unidades de cada uma. Aqui, o custo de oportunidade de consumir uma maçã está consumindo uma laranja e vice-versa. À medida que a pessoa continua a consumir maçãs, a utilidade de fazê-lo diminui, e isso é equivalente a um aumento na utilidade de consumir laranjas, e vice-versa.

O problema com esse argumento é que ele assume como premissa o que afirma provar. Dizer que o lazer dispensado é o custo de oportunidade da mão-de-obra é considerar que o lazer é um bem, exatamente o que está em questão na disputa com Mises. A suposta demonstração da lei da utilidade marginal decrescente falha, porque toda a lei mostra neste caso é que a aplicação de unidades de trabalho adicionais terá utilidade decrescente. Mas, apesar de todos os protestantes austríacos terem demonstrado o contrário, o processo de adição de unidades de trabalho adicionais poderia continuar enquanto fosse fisicamente possível para o trabalhador fazê-lo.

O caso do trabalho versus lazer como bens não é como o exemplo de maçãs e laranjas. Nesse caso, nos é dado que a pessoa valoriza maçãs e laranjas, e isso não pode ser aplicado ao caso do trabalho e lazer sem implantar a pergunta. O caso trabalho-lazer é mais ou menos assim: alguém pode escolher entre maçãs e laranjas podres. Ele não tem uso de laranjas podres, portanto, embora aplique cada unidade adicional de maçãs a valores que ele menos valoriza em sua escala de utilidade, não é o caso que o custo de oportunidade das laranjas podres aumente.

Leia Também  2020 terá um número recorde de falências de grandes empresas

Há uma passagem em Ação Humana onde uma leitura descuidada sugere que o próprio Mises se juntou aos protestantes, mas na verdade ele não o fez. Mises diz:

O insight praxeológico fundamental de que os homens preferem o que os satisfaz mais do que os satisfaz menos e que valorizam as coisas com base em sua utilidade não precisa ser corrigido ou complementado por uma declaração adicional sobre a desutilidade do trabalho. Essas proposições já implicam a afirmação de que o trabalho é preferível ao lazer apenas na medida em que o rendimento do trabalho é mais urgente do que o prazer do lazer.

Na última frase desta passagem, Mises não está admitindo que lazer é o custo de oportunidade do trabalho. Ao dizer que “o trabalho é preferível ao lazer apenas na medida em que o rendimento do trabalho é mais urgente do que o prazer do lazer”, ele não supõe que o lazer seja desfrutado, de certa forma ou de outro. A afirmação permanece verdadeira se o gozo do lazer é inexistente. O fato de o lazer ser desfrutado é uma suposição empírica, e Mises acha que é necessário adicioná-lo. Como sempre, ele está certo.

cupom com desconto - o melhor site de cupom de desconto cupomcomdesconto.com.br