A escola de Chicago versus a escola austríaca

cupom com desconto - o melhor site de cupom de desconto cupomcomdesconto.com.br


Ouça ao Audio Mises Wire versão deste artigo.

As pessoas costumam me perguntar: “Qual a diferença entre os austríacos e os economistas da Escola de Chicago? Vocês não são todos os caras do mercado livre que se opõem aos keynesianos do grande governo?”

No presente artigo, descreverei algumas das principais diferenças. Embora seja verdade que os austríacos concordam com os economistas de Chicago em muitos política questões, no entanto, sua abordagem ciência econômica pode ser bem diferente. É importante ocasionalmente explicar essas diferenças, apenas para refutar a queixa comum de que a economia austríaca é simplesmente uma religião que serve para justificar conclusões políticas libertárias.

Antes de entrar em cena, deixe-me fazer algumas renúncias óbvias: não falo por todos os economistas austríacos, e neste artigo discutirei os seguidores austríacos modernos na tradição de Ludwig von Mises e Murray Rothbard. (Na metodologia em particular, os austríacos no campo de Rothbardian diferem um pouco daqueles que procuram mais inspiração em Friedrich Hayek e Israel Kirzner.) Também é importante observar que nem todos os economistas das escolas de Chicago pensam da mesma forma. Mesmo assim, espero que as seguintes generalizações sejam representativas.

Metodologia

Os austríacos são excêntricos entre economistas profissionais por se concentrarem em questões metodológicas em primeiro lugar. De fato, o de Mises magnum opus, Ação Humana, dedica todo o segundo capítulo (quarenta e uma páginas) a “Os problemas epistemológicos das ciências da ação humana”. Não houve tal tratamento nos últimos Freakonomics livro.

Embora a maioria dos economistas do século XX e nosso tempo discordasse fortemente, Mises insistia que a própria teoria econômica era um a priori disciplina. O que ele quis dizer é que os economistas não deveriam imitar os métodos dos físicos, inventando hipóteses e submetendo-os a testes empíricos. Pelo contrário, Mises pensava que o corpo central da teoria econômica poderia ser logicamente deduzido do axioma da “ação humana”, isto é, a percepção ou ponto de vista de que existem outros seres conscientes usando sua razão para alcançar objetivos subjetivos. (Para mais informações sobre as visões metodológicas de Mises, veja isto e isto.)

Leia Também  Compreendendo as Causas e Implicações de Várias Desigualdades -Liberty Street Economics

Em contraste, o artigo seminal da escola de Chicago sobre metodologia é “A Metodologia da Economia Positiva”, de Milton Friedman, em 1953. Longe de derivar princípios ou leis econômicas que sejam necessariamente verdadeiras (como sugere Mises), Friedman defende o desenvolvimento de modelos com suposições falsas. Essas premissas falsas não são uma greve contra uma boa teoria, no entanto:

A questão relevante a ser feita sobre as “suposições” de uma teoria não é se elas são descritivamente “realistas”, pois nunca são, mas se são aproximações suficientemente boas para o objetivo em questão. E essa pergunta pode ser respondida apenas vendo se a teoria funciona, o que significa se produz previsões suficientemente precisas.

Embora a análise de Friedman pareça perfeitamente razoável, e o epítome do “científico”, Mises achou que era uma armadilha sedutora para os economistas. Para uma rápida ilustração da diferença de perspectivas, deixe-me dar um exemplo da minha experiência de ensino.

Era um princípio da classe microeconomica, e estávamos usando o (excelente) livro de Gwartney, Stroup, et al. No primeiro capítulo, eles têm uma lista de vários guias ou princípios do modo de pensar econômico. Pelo que me lembro, esses são itens como “As pessoas respondem a incentivos” e “Sempre existem trocas”. Essas eram coisas incontroversas com as quais todos os economistas concordariam que eram importantes para que os estudantes de graduação “pensassem como economistas”.

No entanto, o único guia que se destacava como um polegar dolorido anunciou: “Para ser científica, uma teoria econômica deve fazer previsões testáveis”. Expliquei à classe que, embora essa fosse uma visão popular entre economistas profissionais, não era uma que eu compartilhava. Expliquei que tudo o que aprenderíamos o semestre inteiro com Gwartney et al. livro didático não produzir previsões testáveis. Pelo contrário, eu simplesmente ensinaria a eles um estrutura com o qual eles poderiam interpretar o mundo. Os alunos teriam que decidir se a estrutura era útil, mas, no final das contas, sua decisão não se resumia a “Essas ferramentas de oferta e demanda fizeram boas previsões?”

Depois de ler meu discurso, um dos alunos fez uma excelente observação de que nenhum dos outros guias era uma previsão testável. Ele estava certo! Por exemplo, como alguém poderia testar a alegação de que “as pessoas respondem a incentivos”? Eu poderia dizer a uma pessoa: “Eu te darei 20 dólares se você cortar o dedão do pé”. Independentemente do que aconteça, minha reivindicação é segura. Se a pessoa não cortar o dedão do pé, isso mostra que eu não lhe ofereci um incentivo grande o suficiente.

Leia Também  Por que estou saindo de Chicago e Illinois
cupom com desconto - o melhor site de cupom de desconto cupomcomdesconto.com.br

Isso não é mera arrogância filosófica. Mises enfatizou que a importante herança do pensamento econômico sólido é não uma coleção de afirmações empiricamente testadas sobre o comportamento de variáveis ​​econômicas. Em vez disso, a teoria econômica é uma estrutura internamente coerente para interpretar “os dados” em primeiro lugar.

É verdade que certas formulários A economia envolve evidências históricas – como investigar se o Federal Reserve desempenhou um papel importante na bolha imobiliária -, mas isso está muito longe da justificação do economista convencional para a construção de modelos matemáticos.

Lanças e bustos

Outra grande divergência entre as escolas austríaca e Chicago é sua explicação para os booms e suas prescrições políticas para bustos. Os leitores deste artigo provavelmente estão familiarizados com a visão austríaca, portanto omitirei outra discussão.

Os economistas das escolas de Chicago obviamente têm visões sutis, mas, de um modo geral, subscrevem a “hipótese de mercados eficientes”. Na sua forma mais forte, o EMH nega que possa haver estar algo como a bolha imobiliária (veja aqui e aqui). Dadas suas suposições de atores racionais e mercados que rapidamente se esclarecem, e como não possuem uma teoria sofisticada da estrutura de capital da economia, os economistas das escolas de Chicago são forçados a explicar as recessões como um resultado de “equilíbrio” devido a repentinos “choques”.

Historicamente, eles não consideraram as distorções causadas pelas taxas de juros abaixo do mercado (que, é claro, são o ingrediente-chave na teoria austríaca do ciclo de negócios). No entanto, recentemente, mais e mais críticos escolares de Chicago do Fed têm apontado os perigos da política de taxa de juros zero de Ben Bernanke.

Ironicamente, a área política em que os austríacos e a escola de Chicago diferem mais é em relação ao dinheiro, assunto em que Milton Friedman se especializou. Friedman (e a coautora Anna Schwartz) culparam o Federal Reserve por não imprimir dinheiro suficiente no início dos anos 30 para compensar o declínio causado pelas corridas bancárias. Em nossa época, alguns economistas treinados em Chicago – que justificadamente apontam o próprio Milton Friedman por vingança – culpam a crise no outono de 2008 pelas políticas de “dinheiro apertado” de Bernanke. Naturalmente, essas opiniões são um anátema para os austríacos modernos, na tradição de Murray Rothbard, que pensa que o banco central deve ser abolido.

Leia Também  O que eles estavam pensando? - O padrão ouro

Direito e Economia

Finalmente, a maioria dos membros modernos das escolas austríaca e de Chicago tem idéias muito diferentes quando se trata do campo conhecido como “direito e economia”. Seja com base na lei natural ou na herança tradicional da lei comum, os austríacos tendem a pensar que as pessoas objetivamente têm direitos de propriedade, ponto final, e que, uma vez especificados esses direitos, a análise econômica pode começar. Por outro lado, algumas das aplicações mais extremas do que poderia ser chamado de “abordagem de Chicago” diriam que a própria atribuição dos direitos de propriedade deve ser determinada com base na eficiência econômica. (Em Walter Block reductio ad absurdum, um juiz decide se um homem roubou a bolsa de uma mulher perguntando quanto cada uma das partes estaria disposta a pagar por isso.)

Mises Academy: Robert Murphy ensina Keynes, Krugman e a crise

Esta é uma área particularmente sutil que não posso resumir adequadamente neste artigo. Basta dizer que austríacos e economistas de escolas de Chicago podem apreciar os insights surpreendentes – e desafiar a crítica pigoviana padrão do mercado – contida no famoso artigo de Ronald Coase. No entanto, a tradição escolar de Chicago levou o trabalho de Coase a conclusões que muitos (talvez a maioria) dos austríacos modernos consideram repulsivos.

Conclusão

Em questões típicas, como salário mínimo, tarifas ou gastos com estímulos do governo, economistas escolares austríacos e de Chicago podem ser agrupados com segurança como “mercado livre”. No entanto, em muitas outras áreas – particularmente questões de pura teoria econômica – as duas escolas são totalmente diferentes. Como um economista austríaco auto-descrito, eu incentivaria os fãs do mercado livre que só conhecem Friedman a adicionar Ludwig von Mises e Murray Rothbard às suas listas de leitura.

*As fotos exibidas neste post pertencem ao post mises.org

cupom com desconto - o melhor site de cupom de desconto cupomcomdesconto.com.br