A absolvição de Trump retira o impeachment de todo significado • The Berkeley Blog

cupom com desconto - o melhor site de cupom de desconto cupomcomdesconto.com.br


Presidente Trump e Nancy Pelosi no Salão Oval

O presidente Donald Trump fala com a presidente da Câmara, Nancy Pelosi, no Salão Oval.

O processo de impeachment na Câmara e no Senado chegou a uma conclusão totalmente previsível e o presidente Trump não foi removido do cargo. Meu grande medo é que as lições erradas sejam tiradas disso e tenham conseqüências terríveis para o futuro:

Trump não fez nada de errado. Trump continua afirmando que sua ligação com o presidente ucraniano Volodymyr Zelensky foi “perfeita” e ele vê a decisão do Senado como exoneração total.

Mas o presidente usou os poderes de seu cargo para sua vantagem política pessoal. Como disse o chefe de gabinete da Casa Branca em exercício, Mick Mulvaney, e como muitos confirmaram, foi um quid pro quo. É errado os presidentes usarem seus poderes dessa maneira. O voto no Senado não deve ser considerado absolvição, exoneração ou aprovação desta conduta; é uma escolha partidária do Partido Republicano permanecer com seu presidente.

Um presidente não deve ser impugnado no último ano de um mandato. Os apoiadores de Trump criticaram repetidamente o esforço de impeachment como uma tentativa de desfazer as eleições de 2016 e disseram que é errado impeachment de um presidente que está sendo reeleito.

Obviamente, qualquer impeachment está removendo um presidente que foi eleito. Os autores da redação poderiam escrever na Constituição que um presidente poderia ser destituído do cargo por “traição, suborno e outros crimes e contravenções graves exceto em um ano eleitoral. ”Mas eles não o fizeram.

Um presidente pode ignorar intimações do Congresso com impunidade. Trump se recusou a cumprir de qualquer forma com todas as intimações do Congresso e ordenou que seus assessores as ignorassem. Essa foi a base do segundo artigo de impeachment.

Leia Também  O Fed tem ferramentas suficientes - para destruir a economia

Todo ex-presidente que enfrentou uma investigação de impeachment – Andrew Johnson, Richard Nixon e Bill Clinton – cumpriu intimações, embora também tenha travado batalhas mais estreitas por privilégios executivos. Os precedentes da Suprema Corte estabelecem ampla autoridade para o Congresso emitir intimações como parte de seus deveres de controle e controle. No futuro, o Congresso precisará considerar o uso de seu poder de desprezo inerente, agora adormecido, que envolve a imposição direta de sanções pelo incumprimento das intimações.

Atender ao padrão de “altos crimes e delitos” requer um ato criminoso. Esse foi o argumento central dos defensores de Trump no Senado. A alegação era que, na ausência de um crime, um presidente não pode ser removido do cargo.

cupom com desconto - o melhor site de cupom de desconto cupomcomdesconto.com.br

Esse argumento é histórico e indefensável como uma questão de direito constitucional. A frase “crimes elevados e delitos” vem da lei inglesa, onde foi usada para remover funcionários por abusos de poder. Os autores, incluindo Alexander Hamilton no federalista n. 65, estavam claros que essa frase se referia e permitia impeachment quando havia sérios abusos de poder. O juiz Joseph Story, da Suprema Corte, em seus “Comentários sobre a Constituição dos EUA” em 1833, disse isso explicitamente. Andrew Johnson foi acusado de abuso de poder que não era crime. Mas o mais importante, deve haver uma maneira de remover um presidente que abusa seriamente do poder do cargo.

O julgamento no Senado não precisa ser um julgamento real e os senadores não precisam ser jurados imparciais. O Senado se recusou a chamar testemunhas no impeachment de Trump, mesmo quando havia novas evidências potencialmente importantes, como o manuscrito de livro do conselheiro de segurança nacional John Bolton. Os senadores disseram ao mundo como votariam antes do julgamento começar, apesar do juramento de serem “imparciais”.

Leia Também  Bernanke pede socorro aos governos estaduais e locais

Juramentos importam. Todo julgamento anterior de impeachment de um presidente envolvia testemunhas. A recusa em chamá-los não deve ser vista como uma questão de princípio constitucional, mas uma escolha política dos republicanos para não arriscar a divulgação pública de evidências que seriam prejudiciais ao seu presidente.

Tudo o que o presidente pensa ser de interesse público não pode ser uma ofensa impensável. Foi o que o advogado Alan Dershowitz disse em defesa de Trump: “Todo funcionário público que eu conheço acredita que sua eleição é de interesse público e, principalmente, você está certo. Sua eleição é de interesse público e, se um presidente fizer algo que ele acredita que o ajudará a ser eleito no interesse público, esse não pode ser o tipo de contrapartida que resulta em impeachment. ”

Isso é semelhante a Nixon dizendo que, se o presidente faz, não pode ser ilegal. É uma proposta assustadora que permitiria a um presidente fazer praticamente qualquer coisa para ajudar sua reeleição, afirmando que sua permanência no cargo é de interesse público. Embora Dershowitz tenha dito mais tarde que não queria sugerir que os presidentes têm poderes ilimitados, no futuro suas palavras serão citadas para apoiar exatamente essa visão.

O impeachment de Trump reflete um país profundamente polarizado e exacerbou essas divisões. Os democratas favoreceram predominantemente o impeachment e a remoção; Republicanos com igual fervor se opuseram. A lição que devemos tirar é que essa profunda divisão partidária deve ser curada ou a nação pode não sobreviver.

Receio, no entanto, que a mensagem mais forte do impeachment para futuros presidentes, especialmente aqueles cujo partido seja majoritário no Senado, seja quase o oposto: eles não precisam temer impeachment e remoção, quase não importa o que façam.

Leia Também  Conheça e cumprimente cidadãos patrióticos em todo o mundo - The Gold Standard

Uma verificação constitucional crucial sobre o presidente ficou praticamente sem sentido pelo impeachment de Trump. E isso deve ser uma lição assustadora para todos nós.

Este artigo é publicado no Los Angeles Times.

cupom com desconto - o melhor site de cupom de desconto cupomcomdesconto.com.br